Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-3357/15

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" - Позднякова Н.Н. - представителя по доверенности от 10.02.2014 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" - Госпаревич Л.В. - представителя по доверенности от 29.12.2014 N 01-51/2014 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Афина Паллада - Красноярск" - Фоменко Н.И. - представителя по доверенности от 21.01.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2015 года по делу N А33-4387/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" (ИНН 2464114964, ОГРН 1072464006207, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 26.07.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 1.01.2013 N 7/1 в размере 5526400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 298654 рубля.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Афина Паллада - Красноярск"

(ИНН 2460245116, ОГРН 1132468014249, дата государственной регистрации - 26.07.2007, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 39, оф. 13).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" взыскано 3775000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 1.01.2013 N 7/1, 298654 рубля процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что акты подписаны уполномоченным лицом, противоречит закону. Довод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом обязанности по передаче услуг от истца ответчику, противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на сумму произведенной оплаты определенный судом размер задолженности не уменьшен. Размер взысканной неустойки, не соответствует установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель жалобы считает, что о необходимости внесения корректировок, контрагента обязана уведомить налоговая инспекция.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.07.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.08.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лестехкомплект" представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО Строительной компании "Афина Паллада - Красноярск" письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Лестехкомплект" и ЗАО Строительной компанией "Афина Паллада - Красноярск" заключен договор оказания услуг от 01.01.2013 N 7/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг предоставления машин и механизмов для их использования при выполнении работ на объектах общества Строительной компанией "Афина Паллада - Красноярск". Стоимость оказываемых услуг по предоставлению машин и механизмов определена в спецификации (приложении N 1). Исполнитель обязан оказать услуги лично, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать из результат в порядке, установленном договором. А заказчик в порядке и на условиях настоящего договора - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В спецификации установлена стоимость услуг по предоставлению экскаваторов гусеничных KOMATSU PC-200-3 и KOMATSU PC-200-6 в размере 1800 рублей/час. Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости оказанных услуг производится по фактически отработанному времени и оплачивается в период действия настоящего договора согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг и выставленному исполнителем счету-фактуре, имеющему ссылку на дату и номер акта, и только при наличии путевых листов. Оплата услуг производится в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сроки оказания услуг установлены в период с 1.01.2013 по 31.12.2013. Датой фактического окончания оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 13.4 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 N 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 N 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 N 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 N 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 N 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 N 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 N 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 N 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 N 62 на сумму 687600 рублей. Со стороны заказчика перечисленные акты подписаны от имени Э.А. Поляковой, акт содержат оттиск печати общества Строительной компании "Афина Паллада - Красноярск".

Кроме того, исполнителем оформлены акты выполненных работ (услуг) от 31.07.2013 N 77 на сумму 606600 рублей, от 30.08.2013 N 91 на сумму 669600 рублей, от 30.09.2013 N 105 на сумму 475200 рублей. Указанные акты были направлены исполнителем заказчику почтовой связью заказным письмом от 28.02.2014 и получены последним 11.03.2014 согласно уведомлению о вручении письма. Со стороны заказчика указанные акты не подписаны.

Платежным поручением от 20.06.2013 N 193 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в сумме 500000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на сумму задолженности нарастающим итогом за услуги, оказанные в период с января по июнь 2013 года, с учетом оплаты услуг заказчиком платежным поручением от 20.06.2013 N 193 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298654 рублей исходя из ставки ре-финансирования, равной 8,25 %.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в полном объеме, общество "Лестехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества Строительной компанией "Афина Паллада - Красноярск" 5526400 рублей задолженности, 298654 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статьями 307, 395, 402, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору 01.01.2013 N 7/1 в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 329-331, 333, 456, 457, 465, 469, 474, 475, 483, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений глав 21-23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2013 N 7/1 (т. л.д. 32-36, т.2 л.д. 198), который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по работе экскаваторов по договору от 1.01.2013 N 7/1 в период с января по июнь 2013 года истцом представлены акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 N 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 N 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 N 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 N 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 N 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 N 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 N 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 N 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 N 62 на сумму 687600 рублей (т.1 л.д. 37-45). Со стороны заказчика перечисленные акты подписаны Э.А. Поляковой.

Довод апелляционной жалобы относительно того что, акты за период с января по июнь 2013 года, в которых учинена подпись от имени Э.А. Поляковой, подписаны другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, не настаивая на том, что акты подписаны именно Поляковой Э.А., пояснил, что в ходе исполнения договора от 01.01.2013 N 7/1 непосредственно на месте оказания услуг (карьер в районе п. Уяр) составлялись путевые листы, которые подписывались прорабами со стороны заказчика и машинистами экскаваторов со стороны истца. На основании путевых листов общество "Лестехкомплект" составляло акты выполненных работ, счет-фактуру за соответствующий месяц. Комплект документов в оригинале (путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры), подписанный со стороны общества "Лестехкомплект" был передан 2.07.2013 в офис общества Строительной компании "Афина Паллада - Красноярск", через несколько дней работники офиса возвратили подписанные со стороны общества Строительной компании "Афина Паллада - Красноярск" акты выполненных работ за период с января по июнь 2013 года, в которых подпись была учинена от имени Поляковой Э.А. Поскольку ЗАО Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" были представлены доверенности на Поляковой Э.А., у истца не было оснований для сомнений в наличии полномочий на приемку услуг от имени ответчика указанным лицом (т.1 л.д.75, 131-132, т.2 л.д. 188).

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что исполнителю было с достоверностью известно о наличии полномочий на принятие услуг у Поляковой Э.А., истцом представлены акты оказанных услуг от 1.02.2013 N 8, от 7.02.2013 N 9, от 18.02.2013 N 12, от 5.03.2013 N 22, от 25.03.2013 N 30, от 28.03.2013 N 31, от 29.03.2013 N 32, оформленные ЗАО Строительной компанией "Афина Паллада - Красноярск" и обществом "Лестехкомплект" в рамках оказания последним услуг по предоставлению трейлера. Перечисленные акты также заверены со стороны ЗАО Строительной компанией "Афина Паллада - Красноярск" печатью, аналогичной печати, проставленной на актах, представленных истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2013 N 7/1, и оплачены ответчиком платежными поручениями от 28.03.2013 N 532, от 17.05.2013 N 949.

Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты за период с января по июнь 2013 года, в которых учинена подпись от имени Поляковой Э.А., подписаны другим лицом, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в том числе при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок подписания актов оказанных услуг, принимая во внимание, что истец исходил из умозаключения о наличии у Поляковой Э.А. полномочий на подписание актов со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты подтверждают факт приемки оказанных услуг ответчиком. При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что исполнитель, действуя с достаточной степенью осмотрительности, обоснованно исходил из того, что услуги со стороны ответчика были приняты уполномоченным лицом, а документы оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взаимоотношениях между обществом "Лестехкомплект" и обществом Строительной компанией "Афина Паллада", к которому приложены акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 N 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 N 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 N 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 N 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 N 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 N 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 N 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 N 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 N 62 на сумму 687600 рублей, подписанные со стороны заказчика Качаном С.С., а также карточка счета 60 общества Строительной компании "Афина Паллада", оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражены хозяйственные операции, оформленные перечисленными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные акты, подписанные ответчиком, также подтверждают факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Представленные ответчиком документы о последующем сторнировании им в бухгалтерском и налоговом учете указанных хозяйственных операций суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что внесение ответчиком изменений в бухгалтерский учет в одностороннем порядке без направления соответствующего уведомления контрагенту и согласования с ним измененных правоотношений не опровергает факт наличия реальных хозяйственных операций. При этом доказательств оформления двусторонних исправленных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное не опровергнуто ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доказанность истцом факта оказания услуг по договору от 01.01.2013 N 7/1 за период с января по июнь 2013 года, сдачи их ответчику, принятия их последним, суд первой инстанции правомерно признал требование и истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 3775000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 N 7 на сумму 201600 рублей, от 28.02.2013 N 18 на сумму 288000 рублей, от 28.02.2013 N 19 на сумму 475200 рублей, от 31.03.2013 N 34 на сумму 669600 рублей, от 31.03.2013 N 35 на сумму 612000 рублей, от 30.04.2013 N 44 на сумму 405000 рублей, от 30.04.2013 N 45 на сумму 475200 рублей, от 31.05.2013 N 51 на сумму 460800 рублей, от 30.06.2013 N 62 на сумму 687600 рублей).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащим образом оформленных путевых листов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, толкуя буквально положения пункта 7.1 договора от 1.01.2013 N 7/1, суд первой инстанции исходит из того, что оформление путевых листов предшествует подписанию заказчиком актов оказанных услуг, в связи с чем наличие подписанных со стороны заказчика актов косвенно свидетельствует о том, что путевые листы были представлены ему для обозрения и подписания.

Учитывая, что за период с июля по сентябрь 2013 года истцом представлены односторонние акты выполненных работ (услуг) от 31.07.2013 N 77 на сумму 606600 рублей, от 30.08.2013 N 91 на сумму 669600 рублей, от 30.09.2013 N 105 на сумму 475200 рублей, которые со стороны заказчика не подписаны, они не подтверждают факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, принимая во внимание то, что ответчик не признает факт оказания ему истцом услуг работы спецтехники в период с июля по сентябрь 2013 года, учитывая, что в представленных истцом путевых листах заказчиком указан не ответчик, а иная организация, путевые листы пописаны должностными лицами другого юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в период с июля по сентябрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельство, что ответчик осуществил перевод всех физических лиц, являвшихся его работниками, в другую организацию (общество с ограниченной ответственностью "Афина Паллада", г. Красноярск), не имеет правового значения. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск", привлеченное к участию в деле третьим лицом, признавало факт оказания ему истцом услуг в период с июля по сентябрь 2013 года, не соглашаясь с объёмом оказанных услуг. Вместе с тем, истец не согласился на замену ответчика по настоящему делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, также не свидетельствуют об обоснованности требований общества "Лестехкомплект" в части требований о взыскании задолженности за оказание услуг в период с июля по сентябрь 2013 года, поскольку факт оказания услуг должен подтверждаться актами оказанных услуг, подписанных сторонами договора, или иными первичными документами, на основании которых возможно установить факт осуществления исполнителем действий, составляющих предмет услуг, а также фактические объёмы оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298654 рубля, начисленных на сумму задолженности нарастающим итогом за услуги, оказанные в период с января по июнь 2013 года, с учетом оплаты услуг заказчиком платежным поручением от 20.06.2013 N 193.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, выполненный судом первой инстанции исходя из суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298654 рубля взысканной обоснованно.

Исходя из расчета процентов при применении ставки финансирования 8,25% сумма процентов составляет 300409 рублей 54 копейки:

- задолженность за январь 2013 года составила -201600 рублей (акт от 31.01.2013 N 7) и согласно условий договора подлежала оплате до 28.02.2013, денежные средства поступили 20.06.2013, просрочка составила 113 дней, сумма процентов составляет 5220 рублей 60 копеек;

- задолженность за февраль 2013 года составила -288000 рублей (акт от 28.02.2013 N 18) и согласно условий договора подлежала оплате до 30.03.2013, денежные средства поступили 20.06.2013, просрочка составила 81 день, сумма процентов составляет 5346 рублей;

- задолженность за февраль 2013 года составила -475000 рублей (акт от 28.02.2013 N 19) и согласно условий договора подлежала оплате до 30.03.2013, денежные средства в сумме 10400 рублей поступили 20.06.2013, просрочка оставшейся суммы в размере 464600 рублей составила 391 день (с 30.03.2013 по 30.04.2014), сумма процентов составляет 42561 рубль 98 копеек;

- задолженность за март 2013 года составила - 1281600 рублей (акты от 31.03.2013 N 34, 35) и согласно условий договора подлежала оплате до 30.04.2013, денежные средства по состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет 361 день (с 30.04.2013 по 30.04.2014), сумма процентов составляет 106025 рублей 70 копеек;

- задолженность за апрель 2013 года составила - 880200 рублей (акты от 30.04.2013 N 44, 45) и согласно условий договора подлежала оплате до 30.05.2013, денежные средства по состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет 331 день (с 30.05.2013 по 30.04.2014), сумма процентов составляет 66766 рублей 84 копейки;

- задолженность за май 2013 года составила - 460800 рублей (акт от 31.05.2013 N 51) и согласно условий договора подлежала оплате до 30.06.2013, денежные средства по состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет 301 день (с 30.06.2013 по 30.04.2014), сумма процентов составляет 31785 рублей 60 копеек;

- задолженность за июнь 2013 года составила - 687600 рублей (акт от 30.06.2013 N 62) и согласно условий договора подлежала оплате до 30.07.2013, денежные средства по состоянию на 30.04.2014 не поступили, просрочка оплаты составляет 271 день (с 30.07.2013 по 30.04.2014), сумма процентов составляет 42702 рубля 82 копейки.

При этом, истцом предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 298654 рубля, которую суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что при оформлении внедоговорных документов, была использована аналогичная печать, не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследованы всесторонне, отдельно и во взаимной связи, печать при оформлении внедоговорных документов, суд считает идентичной печати, проставленной на актах, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, возможность проведения которой по ходатайству лиц, участвующих в деле предусматривается положениями статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на сумму произведенной оплаты определенный судом размер задолженности не уменьшен, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Общая сумма выполненных работ, согласно подписанных актов составляет 4275000 рублей. В связи с частичной оплатой задолженности, сумма долга по подписанным актам составляет 3775000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края отт21 мая 2015 года по делу N А33-4387/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2015 года по делу N А33-4387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин