Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-7001/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А65-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г., принятое по делу NА65-3980/2013, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Колясовой Елены Сергеевны, (ОГРНИП 312504732500082, ИНН 667204470636), Химкинский район, п. Фирсановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391) г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Тараскина Федора Леонидовича, КУПЗ "Аптека "Фармакон", Халитовой Натальи Григорьевны, Тагирова Марата Гусмановича,

о государственной регистрации перехода права собственности, права долевой собственности, ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - магазин "Дом мебели", и земельный участок площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д.161,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колясовой Елене Сергеевне о возмещении судебных расходов в размере 173 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 года заявление удовлетворено частично, с ИП Колясовой Елены Сергеевны в пользу ООО "Дом мебели" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано. Кроме этого, удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда от 30.05.2013 г. по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колясова Е.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО "Дом мебели" отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку судом не учтены сложность дела, его продолжительность а также разумность и справедливость судебных расходов с учетом аналогичных дел N А65-18300/2012. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО "Дом мебели" Коляковой Е.С. причинен ущерб введением процедуры банкротства с признаками преднамеренности (фиктивности) в рамках дела А65-20322/2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Колясова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Дом мебели" о государственной регистрации перехода права собственности, права долевой собственности, ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - магазин "Дом мебели", и земельный участок площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.161.

Решением суда от 30.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд зарегистрировал переход права собственности на долю 4 500/10 000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161, и переход права собственности на долю ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин "Дом мебели", размещенный на указанном земельном участке, по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка и размещенного на нем нежилого здания - магазина "Дом мебели" от 18 мая 2012 года на Колясову Елену Сергеевну. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 21.01.2014 г. удовлетворено заявление Колясовой Е.С. о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 01.08.2014 ранее вынесенный судебный акт от 30.05.2013 отменен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска Колясовой Е.С. отказано.

Определением суда от 19.09.2014 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" о повороте исполнения решения суда от 30.05.2013.

Поскольку вышеуказанные судебные акты были вынесены не в пользу истца, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Дом мебели" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор N 4 на оказание юридических услуг от 28.03.2013 г. и договор от 01.04.2013 г., заключенные с фирмой ООО "Юридическое агентство "Астрея" и акты приемки юридических услуг по данным договором от 02.07.2013 г. и от 29.12.2014 г.

В актах об оказании услуг перечислены действия, совершенные работником названного общества (Гильмутдиновой М.И.) по исполнению договоров, в том числе по договору N 4: анализ документов по исковому заявлению, ознакомление с материалами дела и выбор правовой позиции для заказчика, составление отзыва на исковое заявление в общей сумме 30 000 руб.; по договору от 01.04.2013 г.: представление интересов заказчика в арбитражном суде (участие в 12 судебных заседаниях) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 120 000 руб.; составление и направление в суд и сторонам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.05.2013 г. - 5000 руб.; составление и направление в суд и сторонам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.01.2013 г. - 5000 руб.; составление и направление в суд и сторонам заявления о повороте исполнения судебного акта - 5000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 165 000 руб. Вышеуказанная оплата оказанных заявителю юридических услуг, предусмотренных договорами (л.д. 11-19, т.10) подтверждается платежными документами.

Истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера судебных расходов в связи с чрезмерностью и неразумностью. В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил прайс-листы ООО "Правис" и Претензионно-Консалтингового Центра "Партнер", согласно которым расценки за подготовку исковых и иных заявлений составляют от 500 руб. (Центра "Партнер") и от 1 500 руб. (ООО "Правис"); расценки на представительство - от 1000 руб. и от 5 000 руб. соответственно. В апелляционной жалобе заявитель привел аналогичные доводы.

Иных прейскурантов цен компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку ответчик заявил о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по Республике Татарстан, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд частично удовлетворил заявленное требование в размере 80 000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанная ответчиком сумма возмещения за подготовку отзыва в размере 30 000 руб. (л.д.7-10, т.10) должна быть уменьшена до 5000 руб.; сумма возмещения за участие в судебных заседаниях в размере 120 000 руб. (12 заседаний х 10 000 руб.) до 60 000 руб. (12 заседаний х 5000 руб.).

В оставшейся части расчет судебных расходов ответчика суд признал обоснованным. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 80 000 руб. (5 000+60 000+15000).

Кроме этого судом взысканы расходы за оплату госпошлины по решению суда от 30.05.2013 г. в размере 8000 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Поскольку, отмененное решение суда от 30.05.2013 г. в части взыскания госпошлины в сумме 8 000 руб. было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 408 от 17.10.2013 г., следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ИП Колясовой Е.С. в апелляционной жалобе о чрезмерности и завышенном размере взысканных судом судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов, заявителем были представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, а именно договора оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и платежные документы об оплате данных услуг.

Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и ИП Колясовой Е.С. не опровергнута.

ИП Колясова Е.С. в суде первой инстанции заявила о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, в подтверждение чего представила в материалы дела прейскурант цен и сравнительную информацию по ценам из сети Интернет за аналогичные услуги, представляемые иными организациями. Аналогичные доводы также изложены в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителями услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представленные ответчиком распечатки прайс-листов двух юридических компаний не могут служить объективным доказательством о том, что стоимость оказанных услуг должна быть более низкой, поскольку не отражает объективно расценок, складывающихся на рынке юридических услуг в регионе.

Изложенные в настоящем определении выводы суда соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 года, а также согласуются также с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Дом мебели" Коляковой Е.С. причинен ущерб введением процедуры банкротства с признаками преднамеренности (фиктивности) в рамках дела А65-20322/2013 не является предметом настоящего спора и основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-3980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина