Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-5014/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-4581/14 настоящее постановление отменено

город Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А14-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника": Траниной А.В., представителя по доверенности от 03.12.2014;

от Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области: Болховитина Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу N А14-2630/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Отделу надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) о признании незаконным и отмене предписания от 27.01.2014 N /1/1-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника" (далее ООО УК "Стройтехника" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области (далее - ОНД Советского района или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 27.01.2014 N 1/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции признаны незаконными и отменены по основаниям пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не обязан разрабатывать пожарную декларацию. Заинтересованное лицо не подтвердило наличие нарушения НПБ 66 и п. 4.3 СНиП 31-01-2003. Заявитель не является собственником имущества в спорном многоквартирном доме. На момент вынесения предписания нарушения не подтверждены доказательствами, акт и предписание - визуальное предположение пожарного надзора. В ходе проверки присутствовал инженер Общества Черпакова С.А., которая отказалась от получения акта, вместе с тем, данные обстоятельства нигде не зафиксированы - проверка проведена с нарушением требований закона.

Как видно из материалов дела, ООО УК "Стройтехника" является управляющей компанией, осуществляет управление жилищным фондом, в том числе многоквартирным жилым домом N 26 А по ул.Тепличная г.Воронежа (акт приема-передачи на техническое обслуживание от 30.04.2008 года).

24.01.2014 Отделом надзорной деятельности Советского района г.Воронежа на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору начальника ОНД от 09.01.2014 N 1 проведена внеплановая выездная проверка находящегося в управлении ООО УК "Стройтехника" жилого дома N 26А по ул.Тепличная г. Воронежа в связи с поступившей жалобой Озеровой О.В., проживающей в указанном доме.

В ходе проверки жилого дома были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27.01.2014 N /1/1/1-6 об устранении шести выявленных нарушений.

Пункты 1/1/2, 1/1/4 и 1/1/6 вменяют нарушение заявителем требований п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 4.3 СНиП 31-01-2003, ст.64 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с требованиями предписания в части пунктов 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

На основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду отсутствия протокола предварительного судебного заседания 06.05.2014 в материалах дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А14-2630/2014 отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что предписания является законным и обоснованным, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

Пункт 7.3.3. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" устанавливает, что защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать в соответствии с НПБ 110. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.

Тепловые пожарные извещатели, устанавливаемые в прихожих квартир зданий высотой более 28 м должны иметь температуру срабатывания не более 52 °С.

Жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке (п.7). Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении (п.14), согласно п.6.2 которого в указанный перечень включены жилые здания высотой более 28 м.

Как было установлено в ходе проверки, жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями согласно требований НПБ 66.

Обстоятельства, связанные с необходимостью установления в квартирах жилого дома N 26а по ул.Тепличной автономных дымовых пожарных извещателей, были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-92/2014.

Решением суда по указанному делу от 19.08.2014, вступившим в законную силу, признано необходимым оборудование квартир противопожарными автономными дымовыми извещателями.

Пункт 4.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" устанавливает, что при проектировании и строительстве жилого здания должны быть обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, доступности участка, здания и квартир для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, если размещение квартир для семей с инвалидами в данном жилом доме установлено в задании на проектирование.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Как было установлено в ходе проверки, пандус на входной группе не выполнен.

Обязанность ООО УК "СтройТехника" по выполнению пандусов на жилом доме N 26а по ул. Тепличной г.Воронежа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу N А14-2881/2013 по заявлению ООО УК "СтройТехника" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 08.02.2013 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в силу которого заявитель признан виновным за необеспечение условий для жизнедеятельности маломобильных групп населения, а именно: не выполнил пандус на входной группе в нарушение ст. 151 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п 4.3 СНиП 31-01-2003.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.08.2014 подтверждены выявленные другой проверкой аналогичные нарушения, допущенные заявителем по жилому дому N 26а по ул.Тепличной г.Воронежа, что послужило основанием для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 64 указанного Закона декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Как было установлено административным органом, декларация пожарной безопасности отсутствует.

В качестве доводов жалобы указывается, что заявитель не обязан разрабатывать пожарную декларацию. Заинтересованное лицо не подтвердило наличие нарушения НПБ 66 и п. 4.3 СНиП 31-01-2003. Заявитель не является собственником имущества в спорном многоквартирном доме. На момент вынесения предписания нарушения не подтверждены доказательствами, акт и предписание - визуальное предположение пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Стройтехника" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 26а по адресу: ул. Тепличной г. Воронежа по договору управления многоквартирным домом.

Общество приняло дом на техническое обслуживание еще до ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи от 30.04.2008 без каких-либо замечаний.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, общество, как организация, которой были переданы функции по управлению указанным многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, общество, как лицо, ответственное в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано соблюдать указанные требования в процессе управления домом и эксплуатации данного объекта защиты.

Выявленные нарушения полностью подтверждены материалами дела и указанными выше решениями судов. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы о том, что на момент вынесения предписания нарушения не подтверждены доказательствами, акт и предписание - визуальное предположение пожарного надзора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании анализа сбора доказательственной базы и оценки доказательств при рассмотрении дела в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание четко и конкретно определяет выявленные нарушения конкретных положений закона и содержит срок устранения вменяемых нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо и отвечает требованиям законности.

В качестве довода жалобы указывается, что в ходе проверки присутствовал инженер Общества Черпакова С.А., которая отказалась от получения акта, вместе с тем, данные обстоятельства нигде не зафиксированы - проверка проведена с нарушением требований закона.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку существенных нарушений процедуры проведения проверки, позволяющих признать оспариваемое предписание недействительным, не установлено. Доказательств обратного обществом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что пункты 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6 предписания от 27.01.2014 N 1/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 1037 от 29.04.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу N А14-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева