Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-6495/15

гор. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А55-18298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-18298/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (ОГРН 1086320024823)

о взыскании 34 034 740 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 585 674 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 574 712 руб. 30 коп. и транспортные расходы в сумме 10 961 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года суд принял уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" судебные издержки в сумме 276 996 руб. 91 коп.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2015 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" о взыскании 58 154 374 руб. 31 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 25 ноября 2008 года по 04 мая 2012 года в сумме 51 154 374 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 814 765 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 34 034 740 руб. 45 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 25 ноября 2008 года по 04 мая 012 года в сумме 26 508 001 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2008 года по 15 января 2014 года в сумме 7 526 738 руб. 55 коп. При этом представленные ранее уточнения и изменение предмета заявленных требований просил не рассматривать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Цена иска установлена в размере 34 034 740 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 288 207 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года, принятое по делу N А55-18298/2012 изменено, принят новый судебный акт. С Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 393 руб. 42 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 926,33 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А55-18298/2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 585 674 руб., в том числе на оплату услуг представителя 574 712 руб. 30 коп. и транспортные расходы в сумме 10 961 руб. 69 коп.

От ООО "Алдис" поступило заявление об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела, просит взыскать 276 996 руб. 91 коп. При этом поданные ранее заявления об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов просит не рассматривать.

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств разумности предъявленных расходов, не обосновал необходимости участия двух представителей, а также не подтвердил расценки на юридические услуги, актуальные в гор. Самара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истцом представлен договор N 1/2013 от 06 ноября 2013 года на оказание юридических между ООО "АЛДИС" (заказчик) и Уточкиной Светланой Валерьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче в документов, по представительству в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, по делу о неосновательном обогащении по делу N А55-18298/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдис"

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость ведения дела составляет 97 701 руб. 15 коп., в том числе: 85 000 руб. перечисляется исполнителю до 01 декабря 2013 года, НДФЛ в сумме 12 701 руб. 15 коп. перечисляется заказчиком в бюджет.

В случае получения апелляционной жалобы - дополнительно 97 701 руб. 15 коп., в том числе: 85 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 10 рабочих дней, НДФЛ в сумме 12 701 руб. 15 коп. перечисляется заказчиком в бюджет.

В случае получения кассационной жалобы - дополнительно 91 954 руб. 02 коп., в том числе: 80 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 10 рабочих дней, НДФЛ в сумме 11 954 руб. 02 коп. перечисляется заказчиком в бюджет.

Фактические расходы в сумме 287 366 руб. 32 коп. заявителем доказаны, представлены платежные поручения N 4378 от 03 декабря 2013 года на сумму 85 000 руб.; N 4379 от 03 декабря 2013 года на сумму 12 701 руб. 15 коп. (НДФЛ), N 671 от 25 февраля 2014 года на сумму 85 000 руб., N 672 от 25 февраля 2014 года на сумму 12 701 руб. 15 коп. (НДФЛ), N 2435 от 25 июля 2014 года на сумму 180 000 руб., из которых 80 000 руб. оплачено за участие в данном деле в суде кассационной инстанции, N 2436 от 25 июля 2014 года на сумму 26 897 руб., из которых - 11 954 руб. 02 коп. (НДФЛ) оплачено по данной услуге. Уплаченные суммы, платежные документы и основания платежей по договору N 1/2013 от 06 ноября 2013 года, кроме того, письменно подтверждены совместной сверкой расчетов от 30 сентября 2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" и Уточкиной С.В.

Оказание услуг представителем Уточкиной С.В. подтверждается актами выполненных работ N 3 от 03 декабря 2013 года на сумму 97 701 руб. 15 коп. (за участие в арбитражном суде), N 3/14 от 25 февраля 2014 года на сумму 97 701 руб. 15 коп. (за участие в апелляционной инстанции), N 7/14 от 25 июля 2014 года на сумму 91 954 руб. 02 коп. (за участие в кассационной инстанции), а также материалами дела.

Согласно пункту 2.4. указанного договора заказчик обеспечивает представителя транспортным средством за свой счет или оплатой услуг такси. В целях исполнения данной обязанности Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (арендатор) заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Ориент-моторс" (арендодатель) аренды транспортного средства с экипажем N А/12-4. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора расходы на оплату топлива и других расходных материалов возлагаются на арендатора.

В материалы дела представлен расчет расхода топлива на сумму 10 961 руб., выполненный на основе карт движения, путевых листов арендованного с экипажем автомобиля, фактического пробега к месту проведения судебных заседаний, нормативного расхода топлива, розничной цены на бензин, который ответчиком не оспорен.

В подтверждение фактических расходов заявитель представил платежные поручения на приобретение ГСМ.

В силу прямого указания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные стороной, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении расходов на оплату услуг представителя за счет участия в судебных заседаниях двух представителей истца отклоняется судом, поскольку участие двух представителей обусловлено лишь усмотрением стороны и не ограничено законом, к тому же явной чрезмерности расходов в этом суд не усматривает.

Также не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя распечатки прайс-листов, представленные ответчиком, поскольку они содержат только начальные минимальные цены.

На основании изложенного, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 287 366 руб. 32 коп., и расходы на оплату ГСМ в сумме 10 961 руб., а всего в сумме 398 327 руб. 32 коп, обоснованным и доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Судебными актами по данному делу установлено, что ответчик после обращения с настоящим иском внес на расчетный счет УФК по Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в качестве оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101178:524 за период с 01 июня 2009 года по 08 августа 2012 года - 947 599 руб. 10 коп. платежным поручением N 049 от 06 ноября 2013 года и за период с 09 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года - 1 148 786 руб. 60 коп. платежным поручением N 993 от 25 ноября 2013 года, а всего 2 096 385 руб. 70 коп.

Всего с ответчика взыскано 339 393 руб. 42 коп. Исковые требования заявлены в размере 34 034 740 руб. 45 коп. Таким образом, иск, с учетом добровольно внесенных 2 096 385 руб. 70 коп., и взысканных 339 393 руб. 42 коп., фактически удовлетворен на сумму 2 435 779 руб. 12 коп., что составляет 7,15 % от заявленных исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя и транспортные расходы удовлетворены в размере 276 996 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела прайсы свидетельствуют о расценках за юридические услуг, оказываемые в гор. Москва, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в материалы дела были представлены прайс-листы юридических компаний "Скала" и "Авангард", осуществляющих свою деятельность на территории Самарской области.

Довод жалобы о том, что расходы должны быть взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ссылаясь на частичное удовлетворение иска, не мотивирован. Кроме того, как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции учел данный факт и удовлетворил судебные расходы частично в размере 7,15 % от суммы иска.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года N Ф06-13331/2013 по делу N А06-1916/2013).

Также несостоятельная ссылка заявителя на то, что судебные расходы в данном случае взыскиваются за счет казны соответствующего публичного образования.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы, связанные с организацией защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года, принятого по делу N А55-18298/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-18298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев