Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-8053/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А50-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тимберлайн" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. - не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Реутова Елена Владимировна, удостоверение, доверенность; Белоногова Ирина Николаевна, паспорт, доверенность; Ханова Анна Максютовна, удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Тимберлайн" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

на дополнительное решение Арбитражного суда пермского края от 05 мая 2015 года

по делу N А50-803/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тимберлайн" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. (ОГРН 1055901174295, ИНН 5903009035)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Тимберлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 04.09.2014 N 05-07.1/09207/10606 в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 13 318 022 руб. по взаимоотношениям с ООО "Олимпик, ООО "Центрснабкомплект" ООО "ПаритетПлюс", ООО "Фаворит" с учетом соответствующих сумм пени и санкций. Кроме того, общество просило учесть обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить размер налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.05.2015 Арбитражным судом Пермского края принято дополнительное решение, которым требование общества об учете обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения размера предъявленных решением налогового органа от 04.09.2014 N 05-07.1/09207/10606 налоговых санкций (за исключением предъявленных по сделкам с ООО "Олимпик", ООО "Фаворит", ООО "ЦентрСнабКомплект" и ООО "Паритет плюс"), оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 следует, что в мотивировочной части решения содержится вывода суда о недостоверности сведений в первичных документах от ООО "РезервПлюс", ООО "Профидь", ООО "Константа", в то время как общество по документам от указанных юридических лиц не заявляло вычет по НДС. Общество в нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы документов от ООО "Олимпик". В ходе экспертизы были исследованы копии документов. При наличии счета-фактуры от 02.11.2010 N 00000478 была исследована только счет-фактура от 28.09.2010 N 399. Решение судом недостаточно мотивировано в части спорных контрагентов ООО "ЦентрСнабКомплект" и ООО "Паритет плюс". Правомерность выводов налогового органа в части получения налоговой выгоды по сделкам с ООО "Фаворит" не являлась предметом судебного разбирательства.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы на дополнительное решение от 05.05.2015 следует, что в апелляционной жалобе на решение налогового органа в УФНС было заявлено о применении обстоятельств смягчающих ответственность. УФНС не рассмотрело указанный вопрос. Общество отмечает, обстоятельством, смягчающим ответственность является совершения правонарушения по неосторожности, отсутствие прямого умысла.

Общество, просит дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт по существу.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о создании между обществом формального документооборота по приобретению лесоматериалов у спорных контрагентов ООО "Олимпик, ООО "Центрснабкомплект" ООО "ПаритетПлюс", ООО "Фаворит".

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2014 N 05-07.1/09207дсп.

04.09.2014 налоговым органом принято решение N 05-07.1/09207/10606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 112 НК РФ в идее штрафа в общей сумме 3 217 947 рублей, доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 13 480 093 рублей, соответствующие суммы пени а также общество привлечено к ответственности по статьям 123, 122, 126 НК РФ.

Решением от 27.11.2014 N 18-18/494 УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение налогового органа N05-07.1/09207/10606 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 05-07.1/09207/10606 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО "Олимпик, ООО "Центрснабкомплект" ООО "ПаритетПлюс", ООО "Фаворит", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС на основании документов от спорных контрагентов ООО "Олимпик, ООО "Центрснабкомплект" ООО "ПаритетПлюс", ООО "Фаворит".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В проверяемый период общество отразило в учете приобретение у спорных контрагентов лесоматериалов.

Обществом в ходе проверки по сделкам со спорными контрагентами представлены первичные документы.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур по месту регистрации не находятся; руководители (учредители) организаций являются номинальными; отсутствуют какие-либо активы; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; анализ операций по расчетным счетам показал имитацию движения денежных средств, при фактическом отсутствии реальной хозяйственной деятельности направленной на оплату товаров работ (услуг); документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, обществом не представлены; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными показателями.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Не реальность хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами подтверждается доказательств, в том числе показаниями Чернышева Е.А., Сергачева С.В. Маслова А.М., отсутствием уплаты НДФЛ за 2011, 2012 годы ООО "Фаворит", результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года по результатам которой принято решение об отказе в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", приговором Дзержинского районного суда г. Перми, которым Черепанова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Анализ расчетных счетов ООО "Олимпик", ООО "ПаритетПлюс", ООО "Центрснабкомплект", ООО "Фаворит" показал, что полученные от ЗАО "Тимберлайн" денежные средства переводились на счета различных организаций, в частности, подконтрольных Черепановой Т.А. ООО "ГрадСтрой-Пермь". ООО "ПаритетПлюс". ООО "Олимпик". а также направлялись на счет индивидуального предпринимателя Сердцевой О.А. (директор ООО "Олимпик"), ИП Изместьевой Е.С., которые в дальнейшем обналичивались через физических лиц (Некрасов А.Д., Доманский А.Н.). В ходе проверки установлено приобретение обществом пиломатериалов через ООО "Приоритет" у ИП Казанцева В.И., ИП Текнеджян В.Е. без НДС, а также у иных реальных поставщиков ООО "Мартоф", ООО "Камлес", ООО "Вишерский лес", ООО "Элит" и др.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не усматривается.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено представление документов с не достоверными сведеньями, в документах по взаимоотношениям с ООО "Олимпик" подписи выполнены не Сердцевой Оксаной Александровной. Руководитель ООО "Олимпик" Серцева О.А. показала, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, через их счета обналичивались денежные средства.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Как уже было указано выше формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС. Совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с единственной целью завышения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 отклоняются.

Указание в мотивировочной части решения на недостоверность сведений в первичных документах от ООО "РезервПлюс", ООО "Профиль", ООО "Константа" является опечаткой.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение N 9).

Оспаривая исследование подписей Сердцевой О.А., общество, тем не менее, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу не заявляло.

Суждение общества о том, что оно не согласно с результатами экспертизы, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности (ст. 7, 8) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оспариваемое решение суда первой инстанции содержит достаточную мотивировку о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов.

Правомерность выводов налогового органа в части получения налоговой выгоды по сделкам с ООО "Фаворит" являлась предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

05.05.2015 Арбитражным судом Пермского края принято дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Проанализировав представленную апелляционную жалобу на решение налогового органа от 04.09.2014 N 05-07.1/09207/10606, поданную в Управление ФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов касающихся смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения размера санкций предъявленных решением налогового органа; жалоба содержит лишь доводы в отношении доначисления НДС отдельно по спорным контрагентам; доводов в отношении доначисления иных налогов и штрафных санкций не содержит, не выделена в жалобе также просительная часть, которая содержала бы требование о признании недействительным решения налогового органа в той или иной части или полностью.

При этом из оспариваемого решения налогового органа следует, что им были установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем на основании положении ст. 112 НК РФ, штраф по ст. 122, 123, 126 НК РФ уменьшен в два раза. При этом доводов о незаконности решения в этой части жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования общества об учете обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения размера санкций предъявленных решением налогового органа от 04.09.2014 N 05-07.1/09207/10606 налоговых санкций (за исключением предъявленных по сделкам с ООО "Олимпик", ООО "Фаворит", ООО "ЦентрСнабКомплект" и ООО "Паритет плюс"), оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы, а заявленные требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина, подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-803/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тимберлайн" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. (ОГРН 1055901174295, ИНН 5903009035) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционным жалобам 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева