Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-27649/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-95496/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД", ООО "Бланфор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-95496/10 (49-831) принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к 1.ООО "Бланфор" (ОГРН 1027739517343), 2.ООО "СКЦ-МАРКОС" об освобождении земельного участка,

третьи лица: ТУ ФАУГИ по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по дов от 06.10.2014 от ответчика: 1.Женина М.А. по дов. от 01.09.2014

2. Василенко А.В. по дов. от 12.03.2015 от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бланфор" об освобождении земельного участка площадью 860 кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в межпутье станции Царицыно, от принадлежащего ему имущества (торговых. павильонов) в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а также к ООО "СКЦ-МАРКОС" об освобождении земельного участка площадью 4138,5 кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в межпугье станции Царицыно, от принадлежащего ему имущества (торгового комплекса "Царицынский радиолюбитель") в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Также истец просит указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия самостоятельно взысканием с ООО "Бланфор" и ООО "СКЦ-МАРКОС" необходимых расходов, в случае если ООО "Бланфор" и ООО "СКЦ-МАРКОС" не исполнят решение в течение установленного срока.

В ходе рассмотрения спора ООО "Бланфор" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N A40-I5454/14 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Радио Электронная База-К" об освобождении земельного участка площадью 3450 кв.м., в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 от торговых павильонов в 15-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ходатайство мотивировано его тем, что в рамках обоих дел заявлены аналогичные требования, все объекты, о сносе которых просит истец, находятся на одном земельном участке, в качестве одного из доказательств истец представил акт проверки, проведенной в отношении всех 3-х пользователей.

Ответчик ООО "СКЦ-Маркос" с ходатайством согласился, истец против объединения дел в одно производство возразил, сославшись на то, что объекты все ответчики разместили в полосе отвода железной дороги, однако на основании разных договоров срочного пользования земельными участками, поэтому и основания заявленных требований, и представленные доказательства не совпадают.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г. ходатайство ООО "Бланфор" об объединении дел отклонено.

Не согласившись с названным определением суда ООО "Бланфор" и ОАО "РЖД" подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом отказ от жалобы принят, производство по жалобе ОАО "РЖД" прекращено. Рассматривается жалоба ООО "Бланфор".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ предоставляет арбитражному суду первой инстанции, установившему, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, право объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел ни в соответствии с ч. 2 ст. 130, ни в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не имеется, поскольку в данном деле в качестве ответчиков принимают участие ООО "Бланфор" и ООО "СКЦ-МАРКОС", в то время как ответчиком по делу N А40-15454/14 является ООО "Радио Электронная База-К", причем из определений суда по делу As A40-15454/14 следует, что ООО "Бланфор" и ООО "СКЦ-МАРКОС" участие в деле в качестве 3-х лиц не принимают, а ООО "Радио Электронная База-К" не принимает участия в качестве З-го лица в деле N А40-95496/10.

Более того, поскольку земельные участки предоставлялись в пользование по разным договорам, заключенным а разное время, невозможно согласиться с доводом ответчика о том, что настоящее дело и дело N А40-15454/14 связаны по основаниям возникновения заявленных требований (сами требования при этом являются аналогичными) и (или) представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу ответчика о том, что в качестве одного из доказательств представлен акт проверки, проведенной в отношении всех землепользователей. Так, суд учел, что по обстоятельствам, указанным в этом акте в отношении ответчиков по настоящему делу (в частности, по обстоятельствам наличия на земельном участке, правообладателем которого считает себя истец, объектов ООО "Бланфор" и ООО "СКЦ-МАРКОС"), судом назначались 2 экспертизы; производство по делу N А40-15454/14 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, а из ходатайства ответчика следует, что фактически он предполагает оценить заключение эксперта по настоящему делу исходя из выводов эксперта по делу N А40-15454/14, сделанных в отношении иного объекта (ООО "Радио Электронная База-К").

Суд отметил, что объединение дел, ответчиками в которых являлись ООО "Бланфор" и ООО "СКЦ-МАРКОС", обусловлено, в частности, тем, что их объекты соприкасаются, на что указано и в экспертном заключении по данному делу, в то время как сведения о том, что к этим объектам примыкает объект ООО "Радио Электронная База-К", в деле отсутствуют.

Кроме того, аналогичное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела N А40-15454/14, судом отклонено в связи с тем, что предметом спора выступают разные здания, расположенные на не смежных между собой земельных участках.

При этом объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения в любом случае является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 265, 271,п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,п.6.1 Постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "РЖД" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-95496/10 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-95496/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бланфор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова