Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 05АП-5783/15

г. Владивосток

16 июля 2015 г.

Дело N А59-87/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Лада",

апелляционное производство N 05АП-5783/2015, 05АП-6107/2015

на решение от 25.05.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-87/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1056502902730, ИНН 6505010516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2005)

об оспаривании частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.09.2014 N 23-В, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 31.12.2014 N 209

при участии:

от ООО "Лада": представитель Ким Д.Ч. по доверенности от 09.02.2015 на два года, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Мирошина Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение; представитель Миронова Ю.С. по доверенности от 24.06.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: представитель Мирошина по доверенности от 03.07.2015 по 31.12.2015; представитель Саблина И.Г. по доверенности от 09.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Лада") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 23-В, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 31.12.2014 N 209 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС, излишне заявленного к возмещению, за 2013 год, привлечения к налоговой ответственности в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 25.05.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 94 578 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, 851 202 руб. - налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, 746 864 руб. - НДС, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 396 114 руб. за неуплату в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, доначисления 472 890 руб. налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, 4 256 008 руб. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 790 132 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно правомерности отнесения налогоплательщиком на затраты расходов по сделкам с контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест", при том, что суд признал правомерным вывод инспекции в оспариваемом решении о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика, в том числе с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена нереальность выполнения обществами "СтройБис", "ЛенИнвестСтрой" и "Трест" работ по договорам с налогоплательщиком основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, отсутствуют.

Также инспекция указала, что затраты, отнесенные обществом на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не являются значительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Спор о рыночной стоимости приобретенных услуг, по мнению налогового органа, в данном случае возникнуть не может ввиду того, что фактически спорные услуги оказаны не были и затраты по ним не понесены.

Кроме того, по мнению инспекции, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьей 112, 114 НК РФ и снижения суммы штрафных санкций.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части доначисления сумм НДС по взаимоотношениям общества с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест", начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лада" указало, что им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Обществом представлены все необходимые и достаточные документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов сумм затрат по операциям с указанными контрагентами. Данные документы составлены без существенных дефектов формы и содержат достоверные сведения.

По мнению общества, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, указанное обстоятельство не опровергается установленными налоговым органом в отношении данных организаций признаками "анонимных структур".

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, озвученном представителем налогового органа в судебном заседании, инспекция доводы апелляционной жалобы общества опровергла, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании также озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, поддержал позицию инспекции.

Поскольку решение суда обжалуется инспекцией и обществом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ООО "Лада" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2014 N 22.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2014 N 23-В о привлечении ООО "Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 728 898 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 6 800 161 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 118 512 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 219 762 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 439 508 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 792 228 руб., убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год уменьшены в сумме 5 937 143 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, уменьшена на 1 003 578 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2014 N 209 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лада" отказано.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов налоговых органов на жалобу общества, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. 2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов ООО "Лада" отнесло на вычеты суммы НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 6 800 161 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест", ООО "Гидра" и ООО "Палитра".

Так, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "СтройБис" за 2 квартал 2012 года в сумме 828 799 руб. налогоплательщик представил договоры субподряда от 25.05.2012 N 05-05-2012С по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: с.Горнозаводск, ул. Коммунальная, 11-28, с. Горнозаводск, ул. Советская, 40-48, с. Горнозаводск, ул.Советская, 42-48, с. Горнозаводск, ул. Советская, 44-3, от 03.07.2012 N 01-07-2012С по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, распложенных по адресу: г.Невельск, ул. Приморская,64а, кв. 6, г. Невельск, ул. Приморская, 64а, кв. 11, от 05.07.2012 N 02-07-2012С по капитальному ремонту библиотеки-филиала N 8 г. Невельска, от 05.07.2012 N 03-07-2012С по капитальному ремонту муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 "Кораблик" г. Невельска, от 19.07.2012 N 04-07-2012С по капитальному ремонту инфекционного отделения МБУЗ "Невельская ЦРБ", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По сделкам с ООО "ЛенИнвестСтрой" обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 224 223 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 846 185 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 543 107 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 3 583 544 руб. и представлены следующие обосновывающие документы: договоры субподряда от 18.12.2012 N 02-12-2012С по капитальному ремонту помещений УПФР по Невельскому району Сахалинской области, от 18.01.2013 N 01-01-2013С/Б по реконструкции помещений подразделения Сбербанка по адресу г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, от 28.12.2012 N 02-12-2012С по капитальному ремонт помещений морвокзала по адресу: г. Холмск, ул. Ленина, 5, от 01.04.2013 N 01-04-2013С/Б по строительству гаража для автотранспорта администрации Невельского городского округа, от 02.09.2013 N 01-09-2013С по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу с. Шебунино, ул. Дачная, 5, от 01.11.2013 N 01-011-2013С по общестроительным работам в рамках проведения капитального ремонта МБОУ средняя школа с. Шебунино, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Налоговый вычет по контрагенту ООО "Трест" по договору субподряда от 09.09.2013 N 02-09-2013С по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невельск, ул. Победы, 5, заявлен налогоплательщиком в размере 817 905 руб. за 4 квартал 2013 года. Помимо указанного договора обществом представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают рядом признаков "несуществующих" организаций, а именно: отсутствие штатной численности, основных средств, общества "СтройБис", "ЛенИнвестСтрой" по адресам государственной регистрации не находятся (юридический адрес ООО "СтройБис" является адресом "массовой" регистрации), имеют "массовых" руководителей и учредителей, налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций не представлялась или представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов.

По расчетным счетам спорных контрагентов не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе: расходование денежных средств на нужды организаций, связанные с фактической деятельностью (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата аренды офиса, аренды транспортных средств, найма дополнительной рабочей силы, командировочных расходов и иных расходов) и на выплату заработной платы сотрудникам.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройБис" и "ЛенИнвестСтрой" свидетельствует о том, что он имеет транзитный характер, поскольку денежные средства, полученные от ООО "Лада" в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета иных организаций, в том числе обладающих признаками несуществующих организаций.

Документов, свидетельствующих о командировании сотрудников (работников и иных физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) вышеуказанных организаций для осуществления работ на территории Сахалинской области при том, что производители работ находятся в другом регионе России - г. Владивосток не представлено. При этом согласно условиям вышеприведенных договоров подряда общая стоимость работ по актам о приемке выполненных обществом работ определялась на основании стоимости единицы оплаты труда работников. Стоимость материалов и стоимость единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ в указанных актах не учитывалась.

Кроме того, ООО "Лада" единственный контрагент ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест", зарегистрированный и осуществляющий деятельность на территории Сахалинской области.

Документов, свидетельствующих об организации проживания и обеспечении питания работников, осуществляющих выполнение капитального ремонта объектов по договорам субподряда, заключенным со спорными контрагентами в ходе проверки не представлено.

По результатам встречных проверок контрагентов ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" установлено, что документов, подтверждающих наличие рабочей силы или ее найма, необходимой для выполнения работ по договорам субподряда, какой-либо иной информации о фактическом наличии рабочих, их транспортировки в Сахалинскую область не представлено.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, обстоятельства, характеризующие отношения ООО "Лада" с его контрагентами имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с рассмотренными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 Кодекса, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных Обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Как уже указывалось выше, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемые контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для выполнения заявленных работ (оказания услуг).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности, указывая на привлекательные условия договоров, предложенные контрагентами, рекомендации иных контрагентов, а также получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций. Вместе с тем, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

ООО "Лада" не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт не выполнения спорных работ ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест", ссылки общества на то, что работы на объектах фактически выполнены, что данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, а также на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета его контрагентов не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим. Факт наличия результата работ или получения товаров не может являться достаточным доказательством их выполнения именно ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактными юридическими лицами.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Поскольку факт выполнения работ, поставки товаров заявленными контрагентами опровергнут представленными в материалы документами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки между обществом и ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест" не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС. Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 5 840 185 руб. и обязано было уплатить НДС за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2012-2013 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2014 N 23-В также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уменьшения судом первой инстанции сумм штрафных санкций) за неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Лада" удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что отказ налогового органа в признании затрат, отнесенных обществом на расходы, в том числе по контрагентам ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест", в сумме 5 850 116 руб. за 2012 год и 32 170 781 руб. за 2013 год основан на отсутствии документального подтверждения сделки и отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате ремонтных работ по капитальному ремонту ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Трест", налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных субподрядных работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам.

Довод налогового орган о невозможности установления соответствия сделок рыночным ценам не может быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности инспекции установить действительный объем налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест" не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Довод инспекции об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Указание инспекции на то, что затраты, отнесенные обществом на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не являются значительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судебной коллегией отклоняется как противоречащее содержанию и смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 728 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшение убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 790 132 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2014 N 23-В в указанной части.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлено, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, размер штрафов уменьшен в два раза.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, учитывая, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, факт выявленного в ходе проверки нарушения в части признало, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в два раза.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения положений статьей 112, 114 НК РФ и снижения суммы штрафных санкций, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о возможности уменьшить сумму штрафных санкций в два раза.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 238 от 19.06.2015 ООО "Лада" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-87/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лада" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2015 N 238 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович