Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6042/15 (ключевые темы: первичные документы - налоговая выгода - вексель - необоснованная налоговая выгода - выполнение работ)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6042/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А81-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-6877/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" (ИНН 8904038651, ОГРН 1028900627414)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

о признании недействительным решения от 25.07.2014 N 12-24/24 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 01.10.2014 N 267 частично

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хылпус Ольга Ивановна (паспорт, по доверенности N 1/2015 от 21.01.2015 сроком действия три года), Цапко Андрей Сергеевич (паспорт, по доверенности N 2/2015 от 21.01.2015 сроком действия три года);

от заинтересованных лиц: 1) Якубов Ренат Саидович (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); 2) Якубов Ренат Саидович (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-металл" (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие, Общество, ООО "Север-металл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.07.2014 N 12-24/24 и решения УФНС России по ЯНАО от 01.10.2014 N 267.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.07.2014 N 12-24/24 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 069 828 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 669 497 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 869 382 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 228 164 руб., в части начисленной пени по налогу на прибыль организаций в размере 878 967 руб. 42 коп., по НДС в сумме 415 514 руб. 47 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-6877/2014 заявление ООО "Север-металл" удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС России N2 по ЯНАО от 25.07.2014 N12-24/24 (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО N267 от 01.10.2014) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 069 828 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 669 497 руб., доначисления НДС в сумме 1 869 382 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 228 164 руб., в части начисленной пени по налогу на прибыль организаций в размере 878 967 руб. 42 коп., по НДС в сумме 415 514 руб. 47 коп.

с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявителю из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная при подаче заявления в суд согласно платежному поручению от 05.12.2014 N 06 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Формат-ЕК" (далее - ООО "Формат-ЕК"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") и обществом с ограниченной ответственностью "КаБон" (далее - ООО "КаБон"). Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае когда у организации нет вахтового поселка и она арендует места в общежитии, то на основании подпунктов 10, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на аренду можно учесть в расходах по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ. Более того, в силу пункта 1 статьи 260 НК РФ ООО "Север-металл" вправе включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов понесенные на текущий ремонт объекта аренды расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что открытым акционерным обществом "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "УКК") по требованию от 11.04.2014 N 12-21/16663 были направлены в Инспекцию справки о процентной надбавке к заработной плате на работников ООО "Север-металл". Данные справки представлены с актами выполненных работ за 2010-2011 годы и подписаны Рощиным А.И. При этом, в актах выполненных работ отсутствуют северные надбавки к заработной плате, данное обстоятельство подтверждает то, что лица, указанные в справках не могли являться работниками ООО "Формат-ЕК", ООО "Стройкомплекс", ООО "КаБон". Таким образом, представленные справки о процентной надбавке к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, поданы заказчиком - ООО "Север-металл" и подписаны его директором (исполнительным директором) Рощиным А.И. и никакого отношения к ООО "Формат-ЕК", ООО "Стройкомплекс" и ООО "КаБон" не имеют, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что спорные работы выполнены спорными контрагентами Общества, не обоснованны.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в таблицах работники, участвовавшие в выполнении спорных строительно-монтажных работах (далее - СМР) на объектах Заказчиков, являлись работниками иных компаний, привлеченные к выполнению работ ООО "Формат-ЕК", ООО "Стройкомплекс", ООО "КаБон". Более того, вывод суда о том, что в выполнении работ участвовали лица, проживающие на территории города Новый Уренгой, не находит своего подтверждения, так как работы выполняли лица не только проживающие в городе Новый Уренгой, что подтверждается таблицами N 6 и N 7 на страницах 15-16 решения.

По мнению Инспекции, ООО "Формат-ЕК" фактически не могло выполнить строительно-монтажные работы проверяемому лицу в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. При этом судом не дана правовая оценка тому, что объемы работ, выполненные ООО "Формат-ЕК" больше объемов работ и их стоимости, переданных заказчику открытому акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (далее - ОАО "Уренгойгорэлектросеть").

Инспекция указывает, что вывод суда о том, что ООО "Север-металл" заключен с ООО "Стройкомплекс" договор поставки товаров от 06.06.2010 не может свидетельствовать о поставке контрагентом товаров, поскольку ООО "Стройкомплекс" создано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска только 24.02.2011.

Более того, по мнению налогового органа, суд необоснованно не принял довод Инспекции об отсутствии расчета с ООО "Стройкомплекс" за выполненные работы векселем, представленным заявителем в судебное заседание.

Инспекция также отмечает, что удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что в подтверждение факта выполнения строительных работ, в рамках договора подряда от 28.04.2011 N 91-е на объекте "микрорайон Дружба" Обществом представлены на проверку документы, подтверждающие факт выполнения работ - справка стоимости выполненных работ КС-3 от 12.12.2011, акт выполненных работ КС-2 от 12.12.2011 N1, счет-фактура от 18.12.2011 N 228, выставленные ООО "КаБон" в рамках договора на выполнение СМР от 15.11.2011, однако, судом не проведен анализ выполненных работ как ООО "КаБон" так и переданных ОАО "УКК".

Таким образом, налоговый орган утверждает, что собранные им доказательства подтверждают то, что работы на объектах заказчика не могли быть выполнены спорными контрагентами - ООО "Формат-ЕК", ООО "Стройкомплекс", ООО "КаБон".

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Север-металл" в период 2010-2011 годы не использовало вахтовый метод работ и не снимало для этих целей общежитие.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Север-металл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и налогового органа.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС РФ N 2 по ЯНАО в период с 29.03.2013 по 22.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Север-металл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2014 N 12-27/9 (том 7 л.д. 103-150, том 8 л.д. 1-9) и с учетом представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 27.05.2014 N 12-24/24 (том 8 л.д. 10-96), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 4 069 828 руб., НДС за 2010-2011 годы в размере 2 302 448 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 1 295 848 руб. 16 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 669 497 руб., НДС в виде штрафа в общем размере 314 778 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 605 руб. Итого налоговые санкций по решению Инспекции составили - 1 005 880 руб.

Не согласившись с решением МИФНС N 2 по ЯНАО от 27.05.2014 N12-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество, обратилось в УФНС России по ЯНАО.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.10.2014 N 267 решение Инспекции от 27.05.2014 N 12-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 216 533 руб., а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 307 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.05.2014 N 12-24/24 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в обоснование утверждения о допущении ООО "Север-металл" нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах указал на то, что документы, представленные ООО "Север-металл" и его контрагентами: ООО "Формат-ЕК", ООО "Стройкомплекс", ООО "КаБон" содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные расходы по налогу на прибыль организаций, налоговые вычеты по НДС нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, а также общежитие, числящееся на балансе организации и оказывающее услуги, как своим работникам, так и сторонним лицам, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем налоговая база за общежитие определяется в соответствии со статьей 275.1 НК РФ, однако ООО "Север-металл" не учитывало расходы и доходы в порядке указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения МИФНС России N 2 по ЯНАО не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций, недостоверность представленных заявителем документов, а также не обоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты в сумме 3 887 959 руб. 39 коп.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Формат-ЕК".

25.05.2010 между ООО "Север-металл" (Подрядчик) и ОАО "Уренгойгорэлектросеть" (Заказчик) был заключен договор подряда N 35-р на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности, находящейся в субаренде ОАО "Уренгойгорэлектросеть" - "Здание ремонтной мастерской (база ПАЭС) г. Новый Уренгой Восточная промзона" (том 7 л.д. 38-46).

В качестве доказательств исполнения условий договора подряда N 35-р от 25.05.2010, Обществом были представлены соответствующие первичные документы, в том числе: счет-фактура, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС в размере 915 254 руб. 24 коп.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Север-металл" (Заказчик) и ООО "Формат-ЕК" (Подрядчик) заключили договор от 25.05.2010 N б/н, согласно которому, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ из материалов Заказчика (том 5 л.д. 142-150).

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названному договору и его стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.06.2010 N 1, акт выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2010 N 1, счет-фактура от 30.06.2010 N 58 на сумму 4 394 758 руб., в том числе НДС 670 386 руб. 79 коп. (том 6 л.д. 1-6), а также договор подряда (том 5 л.д. 142-150).

Кроме того, между ООО "Север-металл" и ООО "Формат-ЕК" в 2010 году имелись взаимоотношения в рамках заключенного договора поставки б/н от 01.06.2010, в рамках которого ООО "Формат-ЕК" поставляло строительный материал, используемый при выполнении работ на объекте заказчика - ОАО "Уренгойгорэлектросеть".

В подтверждение факта поставки материалов по названному договору и его стоимости Обществом были представлены на проверку и в материалы настоящего дела договор поставки от 01.06.2010, товарная накладная от 30.06.2010 N 59, подписанная Рощиным А.И. и Толмачевой Ю.А., а так же счет-фактура от 30.06.2010 N 59, подписанная Толмачевой Ю.А. на сумму 375 069 руб., в том числе НДС 57 214 руб. 04 коп.

В рамках заключенного договора был поставлен следующий материал: плита акустическая; плита теплоизоляционная; клей обойный; кирпич; плита ДСП; клей водостойкий; плитка керамическая; кран; умывальник; экструдня пеноплекс; профнастил.

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке. При этом, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо взаимоотношений между ООО "Север-металл" и ООО "Формат-ЕК" в 2011 году по выполнению строительно-монтажных работ не было, в том числе за налоговый период - 2011 год доначислений налога на прибыль и НДС в части взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ налогоплательщика со спорным контрагентом ООО "Формат-ЕК" не производилось. Согласно материалам проверки по контрагенту ООО "Формат-ЕК" за 3 квартал 2011 года были произведены доначисления по налогам в части осуществленной ООО "Формат-ЕК" поставки материалов для ремонта в размере 1 419 496 руб. (том 4 л.д. 34).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки налогового органа на представленные первичные документы, касающиеся выполнения работ на объекте РК-4 в рамках заключенного 15.02.2011 ООО "Север-металл" и ОАО "УКК" (Заказчик) договора подряда N 2кр на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, находящихся в аренде ОАО "УКК" - "Сети тепловые на железнодорожной станции Ягельная (ул. Промышленная от ТК В-2 до ТК В-3)", поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного Общества.

При этом, по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом в материалы настоящего дела также не представлено.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания руководителя ООО "Формат-ЕК" Толмачевой Ю.А.

Так, все документы от имени ООО "Формат-ЕК" подписаны Толмачевой Ю.А., которая по учетным данным являлась руководителем с 26.02.2010 по 22.11.2011. По данным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Толмачева Ю.А., в соответствии со свидетельством о браке серии П-АИ 3515045 от 08.05.2009, сменила фамилию на Титаеву, в связи со вступлением в брак с Титаевым С.С.

Свидетель Титаева Ю.А. неоднократно заявляла о непричастности к регистрации и деятельности каких-либо юридических лиц, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 09.06.2012 и от 26.12.2012 и ее личным заявлением, поданным на имя руководителя ИФНС России по Кировскому району г. (том 11 л.д. 3-19).

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отрицание лицом причастности к деятельности Общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности Общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с ООО "Формат-ЕК"" и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Более того, отрицание директором контрагента Общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Формат-ЕК", в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО "Формат-ЕК".

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом по результатам проверки подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Более того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы УФНС РФ по ЯНАО о том, что на дату подписания первичных документов Толмачева Ю.А. (свидетельство о браке серии П-АИ 3515045 от 08.05.2009) уже сменила фамилию, поэтому первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из показаний Толмачевой Ю.А. (том 11 л.д. 8) она действительно вступила в брак 08.05.2009, однако, паспорт на дату предоставления пояснений (20.08.2011) не сменила.

Более того, ООО "Формат-ЕК" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с 26.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург. Должностными лицами ООО "Формат-ЕК" согласно регистрационным данным являлись Титаева Юлия Анатольевна с 26.02.2010 по 22.11.2011, Ахметханова Галина Николаевна с 22.11.2011. Предприятие применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, ООО "Формат-ЕК" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Север-металл" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью, поскольку регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат-ЕК" имеет расчетный счет, при этом, оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанного выше договора субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей ООО "Север-металл" данных работ заказчику ОАО "Уренгойгорэлектросеть".

Более того, в ответ на обращение ООО "Север-металл" исх. N 8 от 27.02.2015 (том 12 л.д. 89) ОАО "Уренгойгорэлектросеть" подтвердило факт выполнения работ в рамках заключенного договора N 35-р от 25.05.2010 на выполнение муниципального контракта качественно, в срок, в связи с чем претензий к выполнению работ не имеет (письмо исх. N 220 от 03.03.2015 (том 12 л.д. 90). Кроме того, в указанном ответе ОАО "Уренгойгорэлектросеть" также сообщило о том, что ограничений по привлечению субподрядчиков условиями указанного договора не было предусмотрено, название компании ООО "Формат-ЕК" было знакомо многим компаниям, в том числе и Заказчику.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность выполнения работ на объекте Заказчика не опровергается материалами дела, и подтверждается Заказчиком работ ОАО "Уренгойгорэлектросеть".

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал факт выполнения спорных работ конкретным хозяйствующим субъектом. Отсутствуют в материалах проверки выводы о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком - ООО "Север-металл".

Налоговый орган лишь ссылался на те обстоятельства, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом. Между тем, данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом, налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанного контрагента, который в свою очередь, мог привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Более того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, подрядчика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.

Таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по реально совершенным операциям с легитимным Подрядчиком.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Север-металл" не могло выполнить спорные работы своими силами, поскольку согласно спискам работников за 2010 год (том 12 л.д. 92) в штате Предприятия на момент заключения договора с ООО "Формат-ЕК", а также дату выполнения спорных работ числилось 4 человека: Рощин А.И. (исполнительный директор), Назаров И.В. (начальник участка), Ефременко М.В. (водитель Газели), Хусаинов В.М. (водитель автокрана).

При этом, указанные обстоятельства фактически подтверждены налоговым органом в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в адрес ОАО "УКК" выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 12-21/16660 от 11.04.2014, согласно которого истребованы справки, предоставленные подрядчиком для подтверждения затрат, предусматривающих выплаты за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера.

Из представленной справки о процентной надбавке к заработной плате за работу в районах крайнего Севера от ООО "Север-Металл" за 2010 год в среднем размере 50,91%, а также из информации, содержащейся в базе данных Инспекции и Федерального информационного ресурса о месте работы физических лиц в 2010 году, трудившихся на спорном объекте Заказчика следует, что в период 2010 года только 2 физических лица являлись работниками ООО "Север-Металл", а все остальные физические лица являются работниками иных предприятий г. Новый Уренгой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные виды работ не были выполнены силами ООО "Север-металл". Согласно полученным налоговым органом сведениями только два работника ООО "Север-металл" участвовали в выполнении работ, это Назаров И.В. (начальник участка), Хусаинов В.М. (водитель автокрана).

При этом, Назаров И.В. осуществлял контроль выполнения работ, Хусаинов В.М. являлся водителем автокрана, то есть данные работники участия в выполнении спорных строительно-монтажных работ не принимали.

Все остальные работники, участвовавшие в выполнении спорных СМР на объекте Заказчика, являлись работниками иных компаний, что не опровергает возможность их привлечения к выполнению работ ООО "Формат-ЕК".

Более того, по утверждению заявителя ООО "Формат-ЕК" не имеет необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку ООО "Формат-ЕК" зарегистрировано на территории г. Екатеринбург, в целях экономии затрат на переезд работников, на проживание данных работников, Общество привлекало к выполнению отдельных работ физических лиц, проживающих на территории г. Новый Уренгой. Что в свою очередь, объясняет тот факт, что в выполнении спорных работ, согласно представленным Заказчиком работ сведениям, участвовали физические лица, проживающие на территории г. Новый Уренгой и осуществляющие свою деятельность на предприятиях г. Новый Уренгой.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В решении налоговый орган приводит сравнительные данные по выбранным налоговым органом самостоятельно статьям акта формы 2-КС по работам, выполненным предприятием ООО "Формат-ЕК" и сданным заказчику в июне 2010 года. Выборочные данные, по мнению налогового органа, свидетельствуют о противоречиях и отсутствии реального выполнения работ субподрядчиком ООО "Формат-ЕК".

В отношении установленных налоговым органом обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения, а также соответствующие сведения, свидетельствующие о том, что заявителем работы от ООО "Формат-ЕК" по счету-фактуре N 58 от 30.06.2010 приняты на сумму на 4 394 758 руб., в том числе НДС 670 386 руб. 79 коп., при этом, указанные работы Заказчику сданы по счету-фактуре N16 от 30.06.2010 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 24 коп., то есть от указанной сделки ООО "Север-металл" имеет доход 1 360 374 руб., и предпринимательская деятельность Обществом по данному виду деятельности являлась прибыльной.

При этом, в материалы дела заявителем представлены сравнительные данные по актам, выполненным субподрядчиком ООО "Формат-ЕК", и сданным ООО "Север-металл" своему Заказчику, для наглядности оформленные в виде таблицы.

Из указанной таблицы усматривается, какие работы выполнены Субподрядчиками, и какие работы сданы Заказчику. Из письменных пояснений заявителя к таблице следует, что все виды работ присутствуют в актах сторон, однако от Субподрядчиков приняты работы без детализации по расценкам. Данный момент оговорен в письме Pосстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС.-2, NКС-3 и КС-11", в котором говорится о том, что при заключении договора с фиксированной ценой единичные расценки не применяются. В то же время, все договоры, заключенные с Субподрядчиками являлись договорами с фиксированной ценой. Поэтому, как указано в письме Росстата и составлялись акты формы КС-2, то есть без указания единичной расценки и по договорным ценам.

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача-приемка выполненных работ по договору подряда фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, договоры с Заказчиком были заключены на основе сметной стоимости с локальной сметой и соответственно с учетом единичных расценок и акты формы КС-2 составлялись, так как по государственным заказам в обязательном порядке необходимо было обосновывать выполнение работ по единичным расценкам. Единичными расценками и нормами на работы в строительстве в 2010-2011 годах предусмотрено было определять стоимость работ с учетом цены 1984 года с коэффициентом повышения цены к году выполнения работ на основе письма Госстроя от 06.09.1990 N 14-Д (ежеквартально индексы стоимости публикуются и доводятся Письмами Минрегиона России, например на 2 квартал 2010года приложение 1 к письму Минрегиона России от 26.05.2010 N 22030-ВТ/08), и от этого часто цена на фактические работы не соответствовала цене с коэффициентом: была либо заниженной, либо завышенной, поэтому часть работ могла сдаваться исходя из её сметной стоимости и быть ниже, чем фактическая цена.

Именно эти позиции для сравнения и выбрал налоговый орган, указав в акте и на страницах 14 и 34 Решения выездной налоговой проверки.

При этом, полную сравнительную таблицу выполнения работ налоговый орган не составлял, между тем часть работ были сданы с увеличением стоимости по сравнению с принятой от Субподрядчика.

Кроме того, в актах формы КС-2, сданных Заказчику, стоимость материалов учитывалась в ценах 1984 года с коэффициентом и указывалась отдельной строкой для того, чтобы имелась возможность составления справки об удорожании материалов для компенсации расходов на материалы по рыночной цене. Например: обшивка стен пластиком. В акте ООО "Формат-ЕК" эта позиция работ указана одной строкой: строка 35 на сумму без НДС 16 254 руб. 24 коп., а в акте Заказчику это две позиции: работы строка 35 на сумму 8 172 руб. и по строке 36 стоимость материала - пластик на сумму 24 363 руб.

В этом случае цены, рассчитанные по сметам выше, чем цены, установленные договором с Субподрядчиком. Однако, данный факт не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а свидетельствует о том, что подход к составлению актов различный, который не противоречит условиям договоров и законодательным нормам, тем более доход от сданных работ Общество получило.

При этом, указанные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Более того, факт выполнения работ подтвержден работником ООО "Север-металл" Назаровым И.В., который, как установлено судом первой инстанции контролировал работы на спорных объектах.

Согласно его пояснениям, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой, он работал с 12.01.2009 по 31.12.2014 в ООО "Север-Металл" начальником участка. В его обязанности входил контроль за проведением строительных работ на объектах, которые выполнялись предприятием ООО "Север-Металл". В 2010-2011 годах также в силу выполнения своих должностных инструкций контролировал проводимые выполненные работы.

При этом, Назаров И.В. подтвердил, что на Предприятии в 2010-2011 годах действительно работали на объектах Субподрядчики, так как строительных рабочих на Предприятии в штате не имелось. Относительно работы в качестве Субподрядчиков ООО "Стройкомплекс", ООО "Формат-ЕК" и ООО "КаБон" пояснил, что он непосредственно с руководством этих организаций не взаимодействовал, поэтому ничего про них сказать и не может, об этом он указал и на допросе в апреле 2014 года.

Однако о том, что эти Предприятия не выполняли работы в ООО "Север-Металл" он налоговому органу не говорил. С субподрядными организациями, в том числе ООО "Стройкомплекс", ООО "Формат-ЕК", ООО "КаБон" работал Рощин А.И. Фактически же на Предприятии он общался с рабочими субподрядчиков и их мастерами, так как именно они являлись лицами, осуществляющими контроль за ведением работ, фамилий не помнит. Работников предприятий ООО "Формат-ЕК" и ООО "Стройкомплекс" для работы на объектах ООО "Север-Металл" набирали в г. Новый Уренгой. У них все работники были временными, с разных предприятий города, числились ли они у них в штате - сказать не может. Субподрядчики ООО "Стройкомплекс" и ООО "Формат-ЕК" работы выполняли своей техникой и материалами, техникой ООО "Север-Металл" вывозился мусор с объектов и завозились материалы со склада, которые для объектов предоставлялись ООО "Север-Металл". Ранее подписывая протокол допроса у налогового инспектора он не досмотрел, что его слова относительно ООО "Стройкомплекс", ООО "Формат-ЕК" и ООО "КаБон" будут записаны так, что он якобы не знает эти предприятия, однако он сказал, что не знает руководителей этих предприятий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные налоговым органом физические лица, работавшие на спорных объектах, не были допрошены заинтересованным лицом на предмет действительного выполнения работ и от имени какой организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показаниям свидетелей Егорова А.А., Филатова Е.Г., Сидоренко И.А.

Так, Егоров А.А. являлся начальником цеха ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", Филатов Е.Г. - начальником отдела капитального строительства в 2010-2011 годах ОАО "УКК", Сидоренко И.А. - ведущим инженером отдела капитального строительства и текущего ремонта ОАО "УКК", то есть указанные лица не являются ни работниками ООО "Север-металл", ни работниками ООО "Формат-ЕК", ни работниками Заказчика работ - ОАО "Уренгойгорэлектросеть", следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства выполнения ООО "Формат-ЕК" работ на объекте, принадлежащем ОАО "Уренгойгорэлектросеть". В силу чего, показания указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям Сидоренко И.А., являющимся в проверяемом периоде ведущим инженером ОАО "УКК" (том 7 л.д. 16-19), он с периодичностью в 2-3 раза в неделю приезжал на объект, общался непосредственно с представителя ООО "Север-металл" Назаровым И.В. или Рощиным А.И., при этом лично с рабочими не был знаком и каких-либо данных о работниках не знает. Тот факт, что на вопрос налогового органа о его знакомстве с такими организациями как ООО "Формат-ЕК", ООО "Стройкомплекс", ОО "КаБон" он ответил отрицательно, не свидетельствует о том, что работники указанных организаций отсутствовали на спорных объектах выполнения работ. Как было выше сказано, Сидоренко И.А. пояснил, что он общался лишь с Назаровым И.В. или Рощиным А.И. - работниками ООО "Север-металл", являющимся Подрядчиком по договору. При этом, необходимости в общении с непосредственными работниками, выполнявшими СМР, у Сидоренко И.А. не было, что в свою очередь, свидетельствует о том, что он не знает наименования спорных контрагентов.

Более того, аналогичные показания дал Филатов Е.Г. (том 7 л.д. 25-28).

При этом, показания Егорова А.А. в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность их оценки.

Следовательно, обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что допрошенные Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. не знают спорных контрагентов, объясняется отсутствием необходимости во владении данной информацией, поскольку Подрядчиком работ выступал ООО "Север-металл", с должностными лицами данной организации Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. общались.

Согласно сведениям Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.04.2013 исх. N 32684 (том 2 л.д. 31) ООО "Формат-ЕК" является плательщиком НДС, не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года. Что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО "Север-металл", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Формат-ЕК", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, сообщение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в своем ответе от 17.10.2013 исх. N 19-11/09148 (том 2 л.д. 26) об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа может лишь свидетельствовать о том, что ООО "Формат-ЕК" не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Также необходимо отметить, что отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организации, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавала соответствующие сведения. При этом, как было выше сказано, факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии у Субподрядчика (ООО "Формат-ЕК") персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых Инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела Инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО "Север-металл".

При этом, материалами дела подтверждается выполнение работ, работниками, проживающими на территории г. Новый Уренгой.

Указанные обстоятельства налоговым органов не опровергнуты, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения указанных физических лиц не были отобраны.

Более того, представление налогоплательщиком ТТН, при наличии ТОРГ-12, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки ТМЦ. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" ТОРГ-12 применяется для отпуска товарно-материальных ценностей сторонним организациям; в части ТТН, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель является Заказчиком услуг перевозки, согласно договора поставки от 01.06.2010 с доставкой ТМЦ собственными силами.

Отсутствие сертификатов качества материалов, использованных при проведении СМР не свидетельствует о самом отсутствии материалов и нереальности факта его поставки указанным выше контрагентом. Мероприятий по проверке факта сертификации материалов Инспекцией не проведено. Отсутствие сертификатов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления НДС счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 НК РФ, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше постановлением Пленума ВАС РФ от12.10.2006 N 53.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "Формат-ЕК" также обоснованно отклонен судом первой инстанции так как, представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО "Север-металл", ни наличия связи между ООО "Север-металл"", ООО "Формат-ЕК" и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный - через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО "Север-металл".

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Из банковской выписки ООО "Формат-ЕК", имеющейся в деле (том 12 л.д. 1-82), усматривается, что указанное Предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающих осведомленность ООО "Север-металл" об указанных выше обстоятельствах (установленных в ходе проверки), а также того, что отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду также не представлены.

Таким образом, налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении Обществом и его контрагентом хозяйственной операции, поскольку Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал тех обстоятельств на которые он ссылается, так как выводы Инспекции не подтверждены документами.

Следовательно, ООО "Север-Металл" имеет право на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "Формат-ЕК" в 2010 году по налогу на прибыль в сумме 4 042 227 руб., и по НДС в сумме 808 445 руб. 40 коп., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Север-металл" и ООО "Формат-ЕК".

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройкомплекс".

15.02.2011 между ООО "Север-металл" (Подрядчик) и ОАО "УКК" (Заказчик) заключен договор подряда N 2 кр на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности, находящейся в субаренде Заказчика (том 6 л.д. 10-24), в том числе: сети тепловые ж.д. станция Ягельная на сумму 13 288 611 руб. 30 коп.; сети тепловые мкр. Юбилейный и ГВС 5, 6, 7, 8 мкр.; сети в техподполье ж.д. 2/3 на сумму 4 995 311 руб. 70 коп., в том числе НДС 761 996 руб. 70 коп.; здание котельной РК-2 на 5 котлов, 2 очередь; ремонт фасада здания (стена у дымовой трубы) на сумму 4 134 878 руб. 12 коп., в том числе НДС 630 744 руб. 12 коп.; здание котельной РК-2/1 на 5 котлов, 2 очередь; утепление фасада здания на сумму 272 182 руб. 34 коп., в том числе НДС 41 519 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ март - сентябрь 2011 года.

В качестве доказательств исполнения условий договора заявителем представлены соответствующие первичные документы (договор, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры).

В рамках заключенного договора от 15.02.2011 N 2 кр Обществом 06.04.2011 заключен с ООО "Стройкомплекс" договор подряда N 22 на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах (том 6 л.д. 116-122): мкр. Юбилейный 2/3 на сумму 1 887 945 руб., в том числе НДС - 287 991 руб. 61 коп.; здание котельной РК-2 на сумму 2 523 565 руб., в том числе НДС - 384 951 руб.; здание котельной РК-2/1 на сумму 26 415 руб. 78 коп., в том числе НДС - 173 170 руб.

Срок выполнения работ с 06.04.2011 по 30.04.2011.

Договор подписан генеральным директором Общества Куршевой Л.З. со стороны Заказчика, и директором ООО "Стройкомплекс" Бобриком А.Ф., действующим на основании Устава, со стороны Подрядчика.

Кроме этого, с этим же контрагентом, Обществом (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 06.06.2010, согласно условиям которого, ООО "Стройкомплекс" поставляет строительные материалы.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ, факта поставки товаров по названным выше договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, счета-фактуры (том 6 л.д.123-145).

Со стороны Покупателя договор подписан исполнительным директором Общества Рощиным Л.П., действующим по доверенности N 89-01/369341 от 04.03.2008 и директором ООО "Стройкомплекс" Бобриком А.Ф. со стороны Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного Общества.

При этом, по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Судом также было установлено, что на дату заключения спорных договоров ООО "Стройкомплекс" зарегистрировано в установленном порядке, в период до 31.05.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска (31.05.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО "Интер-Сервис"). Должностным лицом ООО "Стройкомплекс" являлся Бобрик А.Ф. Предприятие применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, ООО "Стройкомплекс" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Север-металл" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.

Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанного выше договора субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами.

При этом, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей ООО "Север-металл" данных работ заказчику ОАО "УКК".

Более того, в ответ на обращение ООО "Север-металл" исх. N 7 от 27.02.2015 (том 12 л.д. 93) ОАО "УКК" подтвердило факт выполнения работ в рамках заключенного договора N 2-р от 15.02.2011 качественно, в срок, в связи с чем претензий к выполнению работ не имеет (письмо исх. N 317 от 03.03.2015 (том 12 л.д. 94)). Кроме того, в указанном ответе ОАО "УКК" также сообщило о том, что ограничений по привлечению субподрядчиков условиями указанного договора не было предусмотрено. Выбранные ООО "Север-металл" субподрядчики не были включены в перечень недобросовестных поставщиков услуг, следовательно, Общество имело право их привлечь к выполнению работ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность выполнения работ на объекте Заказчика не опровергается материалами дела, подтверждается Заказчиком работ ОАО "УКК".

При этом, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал факт выполнения спорных работ конкретным хозяйствующим субъектом. Отсутствуют в материалах проверки выводы о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком - ООО "Север-металл".

Налоговый орган лишь ссылается на те обстоятельства, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом. Вместе с тем, по убеждению суда, данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанного контрагента, который в свою очередь, мог привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Север-металл" не могло выполнить спорные работы своими силами, поскольку согласно спискам работников за 2011 год (том 12 л.д. 96) в штате Предприятия на момент заключения договора с ООО "Стройкомплекс", а также дату выполнения спорных работ числилось 11 человек, из которых 4 водителя, 2 - руководство Предприятия, 1 - вел бухгалтерский учет, Назаров И.В. (начальник участка), Николаев В.Н. (прораб), 1 - выполнял работу продавца - кассира, 1 - работал по договору подряда. Таким образом, численность рабочего персонала, который мог непосредственно выполнять СМР, составлял 2 человека.

При этом, указанные обстоятельства фактически подтверждены налоговым органом в ходе проверки.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в адрес ОАО "УКК" выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 12-21/16660 от 11.04.2014, согласно которого истребованы справки, предоставленные подрядчиком для подтверждения затрат, предусматривающих выплаты за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера.

Из представленной справки о процентной надбавке к заработной плате за работу в районах крайнего Севера от ООО "Север-Металл" за 2011 год в среднем размере 50,77%, а также из информации, содержащейся в базе данных Инспекции и Федерального информационного ресурса о месте работы физических лиц в 2011 году, трудившихся на спорном объекте Заказчика следует, что в период 2011 года только 2 физических лица являлись работниками ООО "Север-Металл", а все остальные физические лица являются работниками иных предприятий г. Новый Уренгой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные виды работ не были выполнены силами ООО "Север-металл". Согласно полученным налоговым органом сведениями только два работника ООО "Север-металл" участвовали в выполнении работ, это Назаров И.В. (начальник участка), Хусаинов В.М. (водитель автокрана), следовательно, все остальные работники, участвовавшие в выполнении спорных СМР на объекте заказчика, являлись работниками иных компаний, что, по убеждению суда, не опровергает возможность их привлечения к выполнению работ ООО "Стройкомплекс".

В оспариваемом решении налоговый орган приводит сравнительные данные по выбранным налоговым органом самостоятельно статьям акта формы 2-КС по работам, выполненным предприятием ООО "Стройкомплекс" и сданным Заказчику в апреле 2011 года по объектам Юбилейная 2/3 и Котельная РК-2.

Выборочные данные, по мнению налогового органа, свидетельствуют о противоречиях и отсутствии реального выполнения работ субподрядчиком ООО "Стройкомплекс".

В отношении установленных налоговым органом обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены аналогичные как по контрагенту ООО "Формат-ЕК" письменные пояснения, а также соответствующие сведения в виде таблицы, которые свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность заявителя в части взаимоотношений с ООО "Стройкомплекс" являлась прибыльной.

Как было выше сказано, факт выполнения работ подтвержден работником ООО "Север-металл" Назаровым И.В., который контролировал работы на спорных объектах.

При этом, установленные налоговым органом физические лица, работавшие на спорных объектах, не были допрошены заинтересованным лицом на предмет действительного выполнения работ и от имени какой организации.

Более того, как было выше сказано, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей Егорова А.А., Филатова Е.Г., Сидоренко И.А., поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что допрошенные Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. не знают спорных контрагентов, объясняется отсутствием необходимости во владении данной информацией, так как подрядчиком работ выступал ООО "Север-металл", с должностными лицами данной организации Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. общались.

Согласно сведениям Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 19.11.2013 исх. N 16-04/010919 (том 2 л.д. 115-116) ООО "Стройкомплекс" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными либо нулевыми показателями.

Доказательств того, что ООО "Север-металл", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Стройкомплекс", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

При этом, сообщение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 19.11.2013 в письме исх. N 16-04/010919 (том 2 л.д. 115-116) об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа может лишь свидетельствовать о том, что ООО "Стройкомплекс" не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции.

Доводы Инспекции об отсутствии у Субподрядчика (ООО "Стройкомплекс") персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО "Север-металл".

При этом, материалами дела подтверждается выполнение работ, работниками, проживающими на территории г. Новый Уренгой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 НК РФ, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Также довод налогового органа об осуществлении расчета за выполненные работы векселем не является основанием для отказа в вычете по НДС и принятия расходов, поскольку факт оплаты товара (работы, услуги) не имеет с 01.01.2006 правового значения для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, а расходы Общества формировались по методу отгрузки (статьи 172, 252, 272 НК РФ).

При этом полный анализ финансовых ресурсов и хозяйственных операций эмитента простого векселя налоговым органом не проводился.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, то обстоятельство, что оплата выполненных работ производилась векселем заявителя, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС и расходам по прибыли.

Более того, факт оплаты работ ООО "Стройкомплекс" подтверждается следующими документами, представленными заявителем в материалы дела.

Так, в качестве оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) ООО "Север-металл" был передан ООО "Стройкомплекс" простой вексель N 00001 серия СМ от 25.06.2011 на сумму 7 398 213 руб., согласно которому ООО "Север-металл" обязуется оплатить указанную в нем сумму ООО "Стройкомплекс" по предъявлению, но не ранее 31.12.2013, передача векселя оформлена актом приемки - передачи векселя от 25.06.2011.

Данный вексель был приобретен у ООО "Стройкомплекс" обществом с ограниченной ответственностью "УралТехноТранс" (далее - ООО "УралТехноТранс") по договору N 47 от 03.03.2012. ООО "Север-металл" осуществлены платежи по векселю в адрес ООО "УралТехноТранс" платежными поручениями N 62 от 10.04.2012 и N 81 от 04.05.2012.

Так, согласно платежному поручению N 62 от 10.04.2012 осуществлена оплата по договору N 47 от 03.03.2012 на сумму 1 620 000 руб., а также платежным поручением N 81 от 04.05.2015 осуществлена оплата по договору N 47 от 03.03.2012 на сумму 850 000 руб. Итого оплата векселя по требованию ООО "УралТехноТранс" осуществлена ООО "Север-металл" на сумму 2 470 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между ООО "Север-металл" и ООО "УралТехноТранс" были длительные договорные отношения, в том числе в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2010, по которому ООО "Север-металл" были осуществлены платежи в адрес ООО "УралТехноТранс" за выполненные СМР на общую сумму 8 650 000 руб.

Вместе с тем, отношения заявителя с ООО "УралТехноТранс" не сложились, договор был расторгнут. У ООО "УралТехноТранс" перед ООО "Север-металл" образовался долг в общем размере 10 213 852 руб. 94 коп. Письмом исх. N 28 от 16.05.2012 ООО "УралТехноСтрой" обратилось к ООО "Север-металл" произвести взаимозачет на сумму стоимости векселя с оговоренным процентом в размере 7 648 213 руб.

06.05.2012 произведен взаимозачет, оформленный актом N 6. Согласно указанному акту взаимозачета: задолженность ООО "Север-металл" перед ООО "Стройкомплекс" составляет 7 398 213 руб. по векселю СМ N 00001 от 25.06.2011 и 250 000 руб. процентов по указанному векселю. Задолженность ООО "УралТехноТранс" перед ООО "Север-металл" составляет 10 213 852 руб. 94 коп. решено произвести взаимозачет на сумму 7 648 213 руб. Указанные выше обстоятельства следуют из представленных в материалы дела заявителем: векселя, платежных поручений на оплату, письмом предприятия ООО "Уралтехнотранс" N 28 от 16.05.2012, актом взаимозачета N 6 от 16.05.2012, данными бухгалтерского учета, которые подтверждают вышеуказанные операции.

В силу чего, оплата по векселю зачтена в счет фактического перечисления денежных средств, следовательно, работы оплачены.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают бумажное оформление сделки купли-продажи с применением вексельной формы расчета, при этом оплата товара осуществлена путем передачи продавцу векселя, а также частичным гашением векселя, зачетом встречных взаимных требований с учетом систематического толкования статей 454, 488 и 815 ГК РФ, является надлежащим исполнением условий по оплате.

При этом все вышеизложенные обстоятельства относительно осуществления расчета за выполненные работы собственным векселем налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "Стройкомплекс" также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО "Север-металл", ни наличия связи между ООО "Север-металл"", ООО "Стройкомплекс" и последующими участниками расчетов.

Как установлено в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Стройкомплекс", имеющейся в деле (том 11 л.д. 127-135), спорный контрагент занимался активной деятельностью по оказанию услуг, оплачивал СМР, приобретенные товары и т.д. Каких-либо транзитных перечислений денежных средств в ходе анализа выписки судом не установлено.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении Обществом и его контрагентом хозяйственной операции, а доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Север-металл" и ООО "Стройкомплекс".

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "КаБон".

28.04.2011 между ООО "Север-металл" (Подрядчик) и ОАО "УКК" (Заказчик) заключен договор подряда N 91-е на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "микрорайон "Дружба" инженерные сети"(том 6 л.д. 99-106). Стоимость работ составила 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб.

Срок выполнения работ с ноября по декабрь 2011 года.

Договор подписан генеральным директором Общества Куршевой Л.З. со стороны Заказчика, и директором ООО "КаБон" Шейко А.В., действующим на основании Устава, со стороны Подрядчика.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названному договору и его стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 12.12.2011 б/н, акт выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2011 N 1, счета-фактура N 228 от 18.12.2011 (том 6 л.д. 107-109).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке. При этом, доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

В рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Также, судом установлено, что ООО "КаБон" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 14.12.2009 в Межрайонной ИФНС РоссииN 2 по ЯНАО. Должностным лицом ООО "КаБон"" согласно регистрационным данным является Шейко Александр Витальевич. Предприятие применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, ООО "КаБон" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Север-металл" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

ООО "КаБон" имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.

Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанного выше договора субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленным и оплаченным счетом-фактурой, платежными поручениями.

Так, реальность выполненных, в том числе и контрагентом, работ подтверждается сдачей ООО "Север-металл" данных работ Заказчику ОАО "УКК".

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность выполнения работ на объекте Заказчика не опровергается материалами дела, подтверждается Заказчиком работ ОАО "УКК".

Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанного контрагента, который в свою очередь, мог привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Как было выше сказано, судом также установлено, что ООО "Север-металл" не могло выполнить спорные работы своими силами, поскольку согласно спискам работников за 2011 год (том 12 л.д. 96) в штате Предприятия на момент заключения договора с ООО "КаБон", а также дату выполнения спорных работ числилось 11 человек.

Более того, как было выше сказано, согласно полученным налоговым органом сведениями только два работника ООО "Север-металл" участвовали в выполнении работ, все остальные работники, участвовавшие в выполнении спорных СМР на объекте Заказчика, являлись работниками иных компаний, что, не опровергает возможность их привлечения к выполнению работ ООО "КаБон"".

При этом, как следует из пояснений заявителя, ООО "КаБон" не имеет необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, в связи с чем ООО "КаБон" привлекало к выполнению отдельных работ физических лиц, проживающих на территории г. Новый Уренгой. Что в свою очередь, объясняет тот факт, что в выполнении спорных работ, согласно представленным Заказчиком работ сведениям, участвовали физические лица, проживающие на территории г. Новый Уренгой и осуществляющих свою деятельность на предприятиях г. Новый Уренгой.

При этом, факт выполнения работ подтвержден работником ООО "Север-металл" Назаровым И.В., который, контролировал работы на спорных объектах (показания Назарова И.В. приведены выше), а обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что допрошенные Сидоренко И.А. и Филатов Е.Г. не знают спорных контрагентов, объясняется отсутствием необходимости во владении данной информацией.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "КаБон" транспортных и основных средств, персонала само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в части исполнения договоров, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности. Изложенные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента, не могут препятствовать учету понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организации и применения налогового вычета по НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО "КаБон") персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на

непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), также не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО "Север-металл".

При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отсутствия у ООО "КаБон" необходимых основных средств, персонала и т.д., в том числе сведения из налогового органа, на учете которого состоит спорный контрагент.

Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентом от выполнения работ для ООО "Север-металл", не включалась им в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара (работ), Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота. Поскольку, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес подрядчика, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Более того, в материалах дела отсутствуют выписка по расчетному счету ООО "КаБон", которая позволила бы суду проверить наличие тех обстоятельств, о которых говорит налоговый орган в оспариваемом решении.

МИФНС РФ N 2 по ЯНАО в материалы дела представлен документ, который налоговым органом поименован как "выписка по расчетному счету ООО "КаБон" (том 11 л.д. 136-156). Вместе с тем, данный документ, представляет собой лишь некоторую выписку из документа, а именно из выписки по расчетному счету. В полном объеме выписка по расчетному счету ООО "КаБон" в материалы дела не представлена, что не позволяет оценить в полном объеме все осуществляемые предприятием операции с денежными средствами, поступающими в его распоряжение.

Таким образом, имеющиеся в настоящем деле сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КаБон", не позволяют сделать вывод о сомнительности финансовых операций данного налогоплательщика (отсутствуют такие признаки, как снятие с расчетного счета крупных сумм наличными денежными средствами, перевод их на банковские счета физических лиц, либо на корпоративные счета, направление крупных денежных средств на покупку векселей, и т.п.).

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "КаБон" также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО "Север-металл", ни наличия связи между ООО "Север-металл"", ООО "КаБон" и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный - через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО "Север-металл".

Отклоняются доводы налогового органа и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды со ссылкой на показания Цицарева А.А. (том 3 л.д. 106-108).

Так, согласно объяснениям Цицарева А.А. он является учредителем и директором ООО "АвтоСтройУренгой", знаком с Шейко А. - директором ООО "КаБоН", при дружеских беседах Шейко А. ему рассказывал о том, что с помощью ООО "КаБоН" он помогает некоторым юридическим лицам обналичивать денежные средства через расчетный счет ООО "КаБоН" путем заключения фиктивных договоров.

По убеждению заинтересованного лица, объяснения Цицарева А.А. являются одним из доказательств, подтверждающих фиктивность взаимоотношений между ООО "Север-металл" и ООО "КаБоН".

Однако, показания Цицарева А.А. в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Во-первых, предметом настоящего спора является наличие или отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между двумя субъектами: ООО "Север-металл" и ООО "КаБоН". При этом, Цицарев А.А. и учрежденное им ООО "АвтоСтройУренгой" к настоящему спору никакого отношения не имеют.

Во-вторых, имеющиеся в деле объяснения Цицарева А.А. не содержат сведений о том, что Цицарев А.А. каким-то образом предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

В-третьих, сведения, о которых сообщил Цицарев А.А., документально не подтверждены.

Таким образом, показания свидетеля о фактах обналичивания ООО "КаБоН" денежных средств, заключения фиктивных договоров и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ данные факты должны быть установлены на основании допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, отсутствие реального выполнение работ названной организацией, а также отсутствие экономической обоснованности выполнения работ налоговым органом не доказаны.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о неподтверждении факта выполнения работ, в связи с тем, что на момент предъявления ООО "КаБоН" работ в адрес ООО "Север-металл", согласно акту КС-2 от 12.12.2011, указанные в данном акте работы уже были выставлены ООО "Север-металл" и приняты заказчиком ОАО "УКК", согласно акту КС-2 от 25.11.2011.

Расхождение в датах подписания или составления актов объясняется, как правило, тем, что генеральный Подрядчик отвечает перед Заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ Субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки Заказчиком с Субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Поскольку представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов судом обоснованно не принят.

Более того, выявленные налоговым органом ошибки, недочеты в заполнении первичных документов (описаны в оспариваемом решении) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу (подрядчику) и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для признания конкретной хозяйственной операции фактически не осуществленной.

При этом, как следует из материалов дела, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения Инспекцией понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными Поставщиками, не имелось.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Следовательно, ООО "Север-металл" имеет право на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "КаБоН".

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Север-металл" и ООО "КаБоН".

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по операциям с ООО "Формат-ЕК", ООО "Стройкомплекс", ООО "КаБон", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде, установлен факт, по мнению Инспекции, неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на содержание жилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 152, "Казарма N 1", общей площадью 578,7 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2011, приняв по договору аренды N 3 в пользование от ОАО "Инвестиционная коммунальная компания" указанное выше здание, Общество предоставляло жилые помещения для проживания своих работников и иных лиц, имеющих постоянное место жительства за пределами г. Новый Уренгой ЯНАО.

Принятые к учету налогоплательщиком затраты представляли собой арендную плату и коммунальные платежи, направленные на содержание здания общежития, что подтверждается актами выполненных работ, выставленных Обществу ОАО "Инвестиционная коммунальная компания", ОАО "Урентойгорводоканал", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на общую сумму 3 887 959 руб.

По утверждению налогоплательщика, общежитие предназначалось для проживания иногородних работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом, что подтверждается коллективным договором, положениями об оплате труда и вахтовом методе. Проживание работников в общежитиях или других жилых помещениях предусмотрено статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Более того, по мнению заявителя, его деятельность осуществляется вахтовым способом и расходы по аренде общежития могут учитываться налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ как вахтовые и временные поселки, в связи с чем по утверждению налогоплательщика, налоговый орган не обоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затраты в сумме 3 887 959 руб. 39 коп.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "Север-металл" при осуществлении основного вида хозяйственной деятельности используется вахтовый метод.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

На основании пункта 1.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, установленном статьей 270 НК РФ, расходы на проживание работников не в вахтовых поселках, а в гостиницах, общежитиях не поименованы.

Таким образом, в случае когда у организации нет вахтового поселка и она арендует места в общежитии, затраты на аренду тоже можно учесть в расходах по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Минфина России (письма от 03.09.2012 N 03-03-06/1/460, от 30.06.2011 N 03-03-06/1/384, от 02.09.2011 N 03-04-06/0-197).

Более того, пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заключенным ОАО "Инвестиционная коммунальная компания" (Арендодатель) с ООО "Север-металл" (Арендатор) договором аренды N 3/К от 11.02.2011 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы на содержание объекта.

Таким образом, ООО "Север-металл" вправе включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов понесенные на текущий ремонт объекта аренды расходы в силу вышеуказанной нормы НК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, стоимость ремонтных работ была в полном объеме перевыставлена Арендодателю и оплачена им, в связи с чем, одна и та же сумма ремонтных работ учтена как в составе расходов, так и в составе доходов, что не повлияло на размер налогового обязательства в итоге.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (то есть и тем и другим).

Согласно статье 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Вахтовые поселки не реализуют работникам услуги по предоставлению в пользование этих помещений.

Следовательно затраты на содержание вахтовых поселков должны включаться в состав прочих расходов на основании отдельной специальной нормы - подпункт 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ.

При этом, как следует из материалов проверки, претензий к порядку оформления представленных в подтверждение понесенных спорных расходов документов, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган не имеет. Обратное из материалов проверки не следует.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 3 887 959 руб., представляющих собой затраты по оплате арендных и коммунальных платежей, произведенных налогоплательщиком по договору аренды N 3 от 11.02.2011 с ОАО "Инвестиционная коммунальная компания", в соответствии с которым заявителем в пользование было принято здание - общежитие для проживания работников предприятия, осуществляющих свою трудовую деятельность вахтовым методом.

С учетом изложенного, выводы МИФНС РФ N 2 по ЯНАО об отнесении указанного выше объекта аренды к обслуживающим производствам и хозяйствам и необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 275.1 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, признаются необоснованными и выводы УФНС РФ по ЯНАО о том, что общежития, расположенные на территории города, не могут являться вахтовыми поселками, поэтому затраты по их содержанию не могут быть включены в состав расходов в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не обоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты в сумме 3 887 959 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-6877/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-6877/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко