Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9182/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-14333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приходько Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А32-14333/2013 по иску Приходько Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро", Жицкому Владимиру Николаевичу, Захарову Александру Михайловичу, Стратиенко Татьяне Николаевне, Нагорных Людмиле Владимировне, Бархударян Валентине Александровне, Яковенко Елене Александровне, Беспаловой Тамаре Хачатуровне при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное" о взыскании сумм неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Ирина Владимировна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро", Жицкому Владимиру Николаевичу, Захарову Александру Михайловичу, Стратиенко Татьяне Николаевне, Нагорных Людмиле Владимировне, Бархударян Валентине Александровне, Яковенко Елене Александровне, Беспаловой Тамаре Хачатуровне (далее - ответчики), в котором просила взыскать 160 млн. руб. по исполнению обязанностей покупателя по сделке отчуждения доли в уставном капитале фирмы в размере 86,36% по цене предложения Приходько И.В., а именно:

- взыскать с Яковенко Е.А. 10 528 200 руб. 54 коп. стоимости доли, равной 5,88% в уставном капитале общества;

- взыскать с Захарова А.М. 20 447 627 руб. 57 коп. стоимости доли, равной 11,42% в уставном капитале общества;

- взыскать с Жицкого В.Н. 73 231 871 руб. 08 коп. стоимости доли, равной 40,9% в уставном капитале общества;

- взыскать с Стратиенко Т.Н. 18 800 358 руб. 10 коп. стоимости доли, равной 10,5% в уставном капитале общества;

- взыскать с Нагорных Л.В. 14 431 512 руб. 98 коп. стоимости доли, равной 8,06% в уставном капитале общества;

- взыскать с Бархударян В.А. 12 927 484 руб. 33 коп. стоимости доли, равной 7,22% в уставном капитале общества;

- взыскать с Беспаловой Т.Х. 9 632 945 руб. 39 коп. стоимости доли, равной 5,38% в уставном капитале общества.

Требования мотивированы тем, что Приходько И.В. и ООО "Торговый Дом "Привольное" заключили соглашение об отступном от 25.05.2008, по условиям которого общество передало Приходько И.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале фирмы, равную 89,36%, в счет прекращения вексельного обязательства истца на сумму 160 млн. руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-15005/2008 права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 25.05.2008 переведены на участников фирмы (ответчиков по делу N А32-14333/2013) в связи с нарушением преимущественного права покупки доли. Денежные средства за указанную долю в уставном капитале фирмы истцу не уплачены, несмотря на то, что изменения о переходе доли к ответчикам зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявили ответчики.

Постановлением от 07.11.2014 апелляционный суд принял отказ истца от иска к Захарову А.М. о взыскании 20 447 627 руб. 57 коп., к Бархударян В.А. о взыскании 12 927 484 руб. 33 коп.. Решение суда первой инстанции от 03.10.2013 в отношении ответчиков Захарова А.М. и Бархударян В.А. отменено, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 оставлены без изменения.

02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, в сумме 123 777 руб. 30 коп.

Определением от 15.04.2015 с Приходько И.В. в пользу ООО "Торговая фирма "Агро" взыскано 123 777 руб. 30 коп. судебных издержек.

Приходько Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истица не была надлежащим образом извещена о состоявшемся судебном разбирательстве по поводу взыскания судебных расходов;

- предъявленный обществом расходный ордер на сумму 123 777 руб. 30 коп. ничем не подтвержден;

- рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось более года по вине представителя ООО "ТФ "Агро".

В отзыве ООО "ТФ "Агро", Жицкий В.Н., Нагорных Л.В. и Яковенко Е.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТФ "Агро" представлены следующие документы: договор поручения от 06.05.2013, смета услуг на сумму 31 000 руб., акт выполненных работ от 07.10.2013, дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2013, смета N 2 на сумму 79 277 руб. 30 коп., акт выполненных работ от 06.11.2014, дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2014, смета N 3 на сумму 13 500 руб., акт выполненных работ N 3 от 16.02.2015, расходный кассовый ордер N008 от 16.02.2015 на сумму 123 777 руб. 30 коп., а также проездные билеты авто и ж/д транспортом.

Согласно договору поручения от 06.05.2013, заключенному между Дубровским В.С. (поверенный) и ООО ТФ "Агро" (доверитель), поверенный обязуется представлять интересы общества и его участников Жицкого В.Г., Захарова А.М., Стратиенко Т.Н., Нагорных Л.В., Бархударян В.А., Яковенко Е.А., Беспаловой Е.Х. в деле N А32- 14333/2013 по иску Приходько И.В. к обществу и его участникам о взыскании 160 000 000 руб. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 07.10.2013 стоимость услуг за участие представителя в Арбитражном суде Краснодарского края составила 31 000 руб.; акту выполненных работ N 2 от 06.11.2014 стоимость услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции составила 79 277 руб. 30 коп., акту N 3 от 16.02.2015 стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции составила 13 500 руб.

Факт оплаты обществом указанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 008 от 16.02.2015 на сумму 123 777 руб. 30 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Из материалов дела следует, что представителем общества были совершены следующие действия:

- в суде первой инстанции: принял участие в трех судебных заседаниях, изготовил семь процессуальных документов, в том числе отзыв на иск, ходатайство о применении срока исковой давности, дополнение к отзыву;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: принял участие в двенадцати судебных заседаниях, подготовил восемнадцать процессуальных документов;

- в суде кассационной инстанции: принял участие в одном судебном заседании и изготовил два процессуальных документа.

Всего представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях было изготовлено двадцать семь процессуальных документов, обеспечена явка в шестнадцать судебных процессов.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, а именно, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные расходы по проезду к месту судебного заседания подтверждены представленными билетами на проезд автобусным и железнодорожным транспортом на общую сумму 5 945 руб. 32 коп.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителя общества, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истицы 123 777 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес истицы определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества, почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 7, л.д. 43).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, 27.03.2015, то есть после поступления заявления общества в суд (02.03.2015), представитель истицы знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела с соответствующей отметкой (т. 7, л.д. 21).

Таким образом, истица была поставлена в известность о поступлении в суд первой инстанции заявления ответчика о взыскании с нее судебных издержек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года по делу N А32-14333/2013 оставить без изменения.

Возвратить Приходько Ирине Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 14.05.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов