Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4385/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А29-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шестопаловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.06.2015,

представителя ответчика - Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу N А29-9814/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: Каликова Анна Александровна,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.140-141), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Республике Коми) от 28.10.2014 N 02-01/10130, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каликова Анна Александровна (далее - третье лицо, Каликова А.А.) (т.3 л.д.134).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что в данном случае имеет место спор гражданско-правового характера (о правомерности выставления конкретной доли платы по договору), который не влечет ущемление прав Каликовой А.А. Обществом как субъектом, занимающим доминирующее положение. Причиной указанного гражданского спора и, соответственно, факта выставления платы за оказание услуг в большем размере, явилось отсутствие у Каликовой А.А. документов на сеть газораспределения. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перерасчет размера доли стоимости выполненных работ по договору произведен ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" уже при первом обращении Каликовой А.А.; действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Факты ущемления прав Каликовой А.А. в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции, а также причинения ущерба и ущемления ее финансовых интересов материалами дела не подтверждены. Общество полагает, что правоотношения между ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" и Каликовой А.А. не могут повлиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемить интересы других хозяйствующих субъектов, в связи с чем действия заявителя не противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не могут быть расценены в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в данном случае отсутствует прямой умысел на злоупотребление Обществом своим доминирующим положением. Иное антимонопольным органом не доказано. В подтверждение изложенной позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 по делу N А29-9325/2013.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в УФАС по Республике Коми поступило заявление Каликовой А.А. о неправомерных действиях ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", выразившихся во взимании платы за техническое обслуживание сетей газоснабжения и ГРПШ сверх стоимости, предусмотренной договором.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления и приказа от 04.04.2014 N 74 дела о нарушении антимонопольного законодательства N А09-04/2014 Управлением установлено, что в целях технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей газоснабжения ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" и Каликова А.А. заключили договор от 06.05.2006 N 274/1 (далее - договор), который действовал до 31.12.2013 (т.1 л.д.72-73).

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось оказать физическому лицу услуги, в том числе по техническому обслуживанию газового оборудования, наружных и внутренних сетей газоснабжения по адресу: с. Выльгорт, ул. Шоссейная, д. 2, а Каликова А.А. - оплачивать оказанные услуги по прейскуранту Общества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость по техническому обслуживанию наружных и внутренних сетей газоснабжения, газового оборудования устанавливается согласованной сторонами сметой по прейскуранту цен на услуги, оказываемые Обществом.

Согласно приложению N 1 к договору расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ (по ул. Шоссейная, с. Выльгорт) произведен исходя из 1/3 части общей стоимости оплаты для каждого домовладельца в год (т.1 л.д.74). Приложением N 2 к договору расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию наружного надземного газопровода низкого давления от ГРПШ к жилому дому N 20 по ул. Шоссейная, с. Выльгорт, произведен исходя из 1/2 части общей стоимости оплаты для каждого домовладельца в год (обратная сторона л.д.74 т.1). Приложением N 3 к договору расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию ГРПШ к жилому дому N 20 по ул. Шоссейная, с.Выльгорт, произведен исходя из 1/3 части общей стоимости оплаты для каждого домовладельца в год (т.1 л.д.75).

В период с 2008 по 2012 года Общество выставляло к оплате Каликовой А.А. (т.1 л.д. 107-144) суммы за оказанные услуги по техническому обслуживанию наружных и внутренних сетей газоснабжения и ШРП не в соответствии с расчетом, установленным приложениями N N 1-3 к договору, в связи с чем, сумма переплаты за 2008-2012 года составила 2 951,03 руб.

В соответствии с пояснениями Общества указанная плата начислялась Каликовой А.А. в размере 1/2 части от общей стоимости оплаты по ее устному обращению. Между тем, Общество не представило доказательств такого обращения, а Каликова А.А. указанные доводы Общества отрицает.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество в 2008-2012 года необоснованно взимало с Каликовой А.А. плату за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и ШРП сверх стоимости, предусмотренной договором.

14.10.2014 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N А09-04/2014 (т.1 л.д.9-17), приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.08.2014), в соответствии с пунктом 1 которого положение ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" на товарных рынках услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми признано доминирующим. Пунктом 2 указанного решения Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с предъявлением и взиманием с Каликовой А.А. платы за оказанные услуги сверх стоимости, предусмотренной договором, что привело (могло привести) к ущемлению интересов физических лиц. В связи с тем, что на дату принятия решения Общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства (произвело перерасчет платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и ШРП в соответствии с договором) рассмотрение дела N А09-04/2014 прекращено, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдано (пункты 3, 4). Пунктом 5 названного решения предусмотрена передача материалов дела N А09-04/14 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении Общества и виновного должностного лица дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Полагая, что пункты 2, 3, 4, 5 решения антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа. Арбитражный суд поддержал позицию УФАС по Республики Коми о наличии со стороны Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил деяние, характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела подтверждено, что положение ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" на рынке услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП и ШРП) в административных границах муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" Республики Коми в период с января 2011 по декабрь 2013 является доминирующим. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Оспариваемым решением Управления в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицированы деяние Общества по необоснованному предъявлению и взиманию с Каликовой А.А. в период с октября 2011года по декабрь 2012 года платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и ШРП сверх стоимости, предусмотренной договором.

Факт взимания с Каликовой А.А. платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и ШРП сверх стоимости, предусмотренной договором, установлен УФАС по Республике Коми в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2013 (т.1 л.д.17-18) Каликова А.А. сообщила Обществу об обнаружении ею неправомерных действий Общества и просила произвести перерасчет оплаты в соответствии с условиями договора от 06.05.2006 N 274/1. Данное письмо полечено Обществом 07.11.2013.

Письмами от 30.11.2013 (т.1 л.д.25-27) и от 27.12.2013 (т.1 л.д.36-38) Каликова А.А. повторно обращалась к Обществу с заявлениями о перерасчете платы по договору.

После представления Каликовой А.А. своего подробного расчета платы (т.1 л.д.42-44), письмом от 07.02.2014 (т.1 л.д.45) Общество признало факт переплаты за оказанные услуги за период с 2006 года по 2012 год в полном объеме (в размере 2 951,03 руб.).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество, несмотря на неоднократные обращения Каликовой А.А. о необходимости произведения перерасчета платы в соответствии с условиями договора, признало факт переплаты только по истечении длительного периода времени (спустя три месяца) с момента обращения физического лица с претензиями. При этом заявитель фактически переложил обязанность по расчету суммы переплаты за оказанные услуги на Каликову А.А.

В этой связи суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно, в нарушение предусмотренного договором порядка расчета, в отсутствие у физического лица выбора поставщика услуг, предъявляло к оплате и взимало с Каликовой А.А. в течение длительного времени (более 4 лет) плату за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и ШРП сверх стоимости, предусмотренной договором, что указывает на ущемление финансовых интересов физического лица, на создание последнему неприемлемых условий реализации его прав и длительное непринятие мер по урегулированию вопроса в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств нельзя признать, что безосновательное предъявление физическому лицу к оплате услуг сверх стоимости, предусмотренной договором, совершено Обществом в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае изменение расчета платы за предоставляемые услуги произведены Обществом самостоятельно без каких-либо экономических, технологических либо правовых оснований.

Таким образом, рассматриваемые действия ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое установлен частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения (в том числе в части оспариваемых пунктов).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что перерасчет размера доли стоимости выполненных работ по договору произведен ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" уже при первом обращении Каликовой А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действительности.

Утверждения Общества о том, что расчет стоимости услуг исходя из 1/2 части от общей стоимости оплаты для каждого домовладельца в год установлен им и в последующем произведен на основании устного обращения Каликовой А.А., доля в размере 1/3, установленная в договоре, определена условно, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельство не указывают на отсутствие вышеупомянутого нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 по делу N А29-9325/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергаю выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу N А29-9814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова