Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 04АП-3605/14

г. Чита

16 июля 2015 г.

Дело N А19-803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Микро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 по делу N А19-803/2014 по иску администрации города Иркутска (ИНН 3808131271; ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1), министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Микро" (ОГРН 1103850004026, ИНН 3811136706, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239;) о признании права собственности отсутствующим, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИИИ 3808114653; г. Иркутск, ул. Желябова, 6), (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Микро" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 580 кв.м, степенью готовности 11% инв. N 25:401:001:200587670 (кадастровый N 38:36:000023:25:401:001:200587670), лит. А, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком документально, подтверждается, что приобретенный ответчиком не завершенный строительством объект недвижимости прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов. Иск о признании зарегистрированного права собственности ООО "С-Микро" отсутствующим заявлен администрацией города Иркутска и министерством имущественных отношений Иркутской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Сохранение оспариваемой записи нарушает права и законные интересы министерства имущественных отношений Иркутской области, которое является уполномоченным органом по распоряжению государственной собственностью в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена. Отклоняя доводы ответчика о том, что судебными актами по делу N А19-8613/2012 признано незаконным решение администрации города Иркутска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 03.04.2012 N 505-70-6149/12, суд указал, что в настоящем случае суд, при рассмотрении иска администрации о признании отсутствующим права собственности ООО "С-Микро" на объект незавершенного строительства, исходит из того, что судом апелляционной инстанции по делу N А19-8613/2012 рассматривался не иск о праве, а спор в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого действия и решения государственного (муниципального) органа подлежат оценке на формальное соответствие положениям нормативных актов, регулирующих издание тех или иных решений, осуществление действий; при оценке факта существования спорного объекта было учтено наличие свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта; однако существование таких документов не исключает фактического отсутствия объекта, в случае, если это обстоятельство будет доказано, соответствующая запись должна быть исключена из ЕГРП. При рассмотрении настоящего дела истец представил доказательства фактического отсутствия объекта; доказательства предоставления не только ответчику, но и иному лицу земельного участка для строительства, разрешение на строительство в материалы дела ответчиком не представлены.

ООО "С-Микро", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не приведено оснований применения такого исключительного способа защиты права как признания права собственности отсутствующим. Земельный участок занятый объектом незавершенного строительства может быть выделен только для целей достройки (реконструкции) данного объекта, именно с этой целью ответчик 11.03.2012 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4 116 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Байкальской, под объект незавершенного строительства. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8613/2012 на администрацию города Иркутска возложена обязанность утвердить испрашиваемую схему расположения. Судебными актами по указанному делу установлено фактичное наличие спорного объекта.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "С-Микро" на объект незавершенного строительства площадью застройки 580 кв.м, назначение не определено, степень готовности 11%, инв. N 25:401:001:200587670, лит. А, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 серии 38 АД N 656514. В качестве основания возникновения права в свидетельстве указан договор купли-продажи от 22.11.2011 N 2/11-11.

11.03.2012 ООО "С-Микро" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением, в котором просило утвердить схему расположения земельного участка площадью 4 116 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Байкальской, под объект незавершенного строительства.

Письмом от 03.04.2012 N 505-70-6149/12 администрация в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом отказала обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская под объект незавершенного строительства.

В качестве основания отказа администрация указала на то, что исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Общество не подтвердило фактическое использование всей площади испрашиваемого земельного участка 4 116 кв.м, тогда как при обследовании было установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой полуразрушенный фундамент площадью застройки 580 кв.м.

ООО "С-Микро", полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 по делу N А19-8613/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "С-Микро" отказано в полном объеме; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А19-8613/2012 решение Арбитражного Иркутской области отменено, принят новый судебный акт - решение администрации города Иркутска от 03.04.2012 N 505-70-6149/12 признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 18.12.2012 по делу N А19-8613/2012 оставлено без изменения.

Как следует из акта осмотра от 23.05.2013 земельного участка площадью 4116 кв. м, расположенного в Октябрьском районе по ул. Байкальская, администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом выявлено, что на данном земельном участке объект недвижимости отсутствует; границы земельного участка проходят по меже, углы поворота границ земельного участка не закреплены межевыми знаками.

В письмах Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" от 20.06.2013 N 03-13/34472, Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ" от 26.06.2013 N 38/1/351, Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 24.06.2013 N 945-70-2600/13, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2013 N 72-37-6058/13 предоставлены сведения о том, что по результатам визуального обследования земельного участка площадью 4116 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, объект незавершенного строительства площадью 580 кв. м не обнаружен.

Кроме того, Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска в письме от 24.06.2013 N 945-70-2600/13 сообщил, что разрешение на строительство спорного объекта отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политике комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в письме от 27.06.2013 N 06/1154 отрицало наличие в Иркутском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" данных по спорному объекту недвижимости, выполнение работ по этому объекту, а также выдачу технического паспорта.

Ссылаясь на фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 4116 кв. м по ул. Байкальской г. Иркутска, и полагая необходимым устранить противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, не допустить сохранение в реестре записи о государственной регистрации прав ООО "С-Микро" на несуществующий объект недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления N 10/22.

Из акта осмотра от 23.05.2013 Администрации города Иркутска, ответа МУП "БТИ г.Иркутска") от 20.06.2013 N 03-13/34472, ответа ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ" N 38/1/351 от 26.06.2013, ответа Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 24.06.2013 N 945-70-2600/13, ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2013 N72-37-6058/13, ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал от 27.06.2013 N 06/1154, заключения комиссии экспертов от 26.03.2014 N 03-14/1268-1 проводимого Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска", доводов и пояснений Администрации города Иркутска следует, что в границах земельного участка, площадью 4 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу. Ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, опровергающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, подтверждающих нахождение каких-либо объектов капитального строительства на спорном земельном участке, ведение строительных работ, не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А19-8613/2012 обоснованно отклонена судом, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор не о праве, а в порядке главы 24 АПК РФ. При оценке факта существования спорного объекта было учтено наличие свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта.

Однако существование таких документов не исключает фактического отсутствия объекта, в случае, если это обстоятельство будет доказано, соответствующая запись должна быть исключена из ЕГРП. При рассмотрении настоящего дела истец представил доказательства фактического отсутствия объекта.

ООО "С-Микро" не представило доказательств того, что им принимались меры для восстановления спорного объекта недвижимости согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ООО "С-Микро" отсутствующим заявлен Администрацией города Иркутска и министерством имущественных отношений Иркутской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. При этом сохранение оспариваемой записи нарушает права и законные интересы как министерства имущественных отношений Иркутской области, которое является уполномоченным органом по распоряжению государственной собственностью в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена (Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области"), так и права Администрации города Иркутска, в ведении которой находятся такие вопросы местного значения, как утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление контроля деятельности юридических и физических лиц в области застройки территории города, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 42 Устава города Иркутска).

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество влечет нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015, принятое по делу N А19-803/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин