Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-3101/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-17931/2013к20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Алишевского Сергея Михайловича,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алишевского Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2015 года по делу N А33-17931-20/2013, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" (ОГРН 1022401509382, ИНН 2454011180) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.01.2015, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" утвержден Меренков Олег Викторович.

11.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о признании договора на оказание услуг от 22.05.2014 заключенного с Алишевским С.М. (далее - податель жалобы) недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу N А33-17931-20/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор на оказание услуг от 22.05.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "МАЙРА" и Алишевским Сергеем Михайловичем.

Не согласившись с данным судебным актом, Алишевский Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор не может быть недействительным, поскольку с его стороны выполнены все предусмотренные договором услуги. Кроме того, ООО "МАЙРА" признано банкротом, договор был заключен в интересах предприятия, выигрыш в данном деле сохранил кредиторам денежную массу в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.06.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.01.2015, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" утвержден Меренков Олег Викторович.

22.05.2014 между Алишевским Сергеем Михайловичем (исполнитель) и ООО "МАЙРА" в лице директора Алтынбаева Рашида Равильевича (заказчик) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о признании договора займа между ООО "МАЙРА" и Смолиным В.Ф. на сумму 2 000 000 рублей от 16.12.2010 незаключенным (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей за ведение гражданского дела (пункт 3.1 договора). При достижении положительного результата, а именно, вынесенное судом решение удовлетворяющее требования заказчика в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5% от суммы признания договора займа незаключенным (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в завышенных, по мнению конкурсного управляющего, расценках оказанных услуг, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА" признано несостоятельным (банкротом).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 конкурсным управляющим должника Меренков Олег Викторович вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Алишевский С.М. ссылается на то, что с его стороны обязательства, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, его действия были направлены на интересы ООО "МАЙРА".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2014 между Алишевским Сергеем Михайловичем (исполнитель) и ООО "Майра" в лице директора Алтынбаева Рашида Равильевича (заказчик) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о признании договора займа между ООО "Майра" и Смолиным В.Ф. на сумму 2 000 000 рублей от 16.12.2010 незаключенным (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей за ведение гражданского дела (пункт 3.1 договора). При достижении положительного результата, а именно, вынесенное судом решение удовлетворяющее требования заказчика в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5% от суммы признания договора займа незаключенным (пункт 3.3 договора).

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" введена процедура наблюдения. Следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим договор на оказание услуг от 22.05.2014 заключен должником после введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Из бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, балансовая стоимость активов должника составляла 1 697 000 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В результате заключения договора на оказание услуг от 22.05.2014 предполагается уменьшение имущества должника на сумму 130 000 рублей = 30 000 рублей (пункт 3.1 договора) + 100 000 рублей (вознаграждение в размере 5% от суммы признания договора займа незаключенным (пункт 3.3 договора), учитывая, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 договор займа от 16.12.2010 признан незаключенным).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате заключения договора на оказание услуг от 22.05.2014 предполагается уменьшение имущества должника на сумму 130 000 рублей, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (более 84 850 рублей = 1 697 000 рублей х 5%).

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг от 22.05.2014 заключен с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что о существовании спорного договора узнал только тогда, когда в устном порядке к нему обратился руководитель ООО "МАЙРА" с просьбой оплатить услуги С.М. Алишевского за счет средств должника.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками. Это означает, что для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к гражданско-правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика поручить исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на отсутствие как поручения со стороны руководителя ООО "МАЙРА" Алтынбаева Р.Р. на оказание Алишевским С.М. услуг от имени и в интересах ООО "Майра", так и доказательств, свидетельствующих о непосредственном выполнении Алишевским С.М. услуг в рамках договора на оказание услуг от 22.05.2014. Алишевский С.М. не оказывал услуг ООО "МАЙРА", не действовал в интересах общества, а представлял интересы учредителя ООО "МАЙРА" Алтынбаева Р.Р., за исключением одного судебного заседания 30.07.2014, в котором Алишевский С.М. представлял интересы ООО "МАЙРА", да и то, не в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 22.05.2014, а на основании доверенности от 29.07.2014, выданной Алишевскому С.М. конкурсным управляющим по просьбе Алтынбаева Р.Р.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих выполнение Алишевским С.М. услуг по спорному договору, в частности не представлено определение заказчиком (ООО "МАЙРА") заданий в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, порядок (время, место, акты приема-передачи документов и т.д.) передачи исполнителю Алишевскому С.М. документов ООО "МАЙРА" для исполнения оспариваемого договора, необходимых в частности, для изучения правовой ситуации, для подготовки необходимых процессуальных документов в суд, а также порядок предоставления Алишевским С.М. результатов выполненной работы (отчеты о выполненных работах (услугах), акты выполненных работ и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие произведение сторонами мероприятий, необходимых для исполнения договора на оказание услуг от 22.05.2014, отсутствуют. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на исполнение Алишевским С.М. своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, о мнимости спорного договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор на оказание услуг от 22.05.2014 заключен между Алишевским Сергеем Михайловичем (исполнитель) и ООО "МАЙРА" в лице директора Алтынбаева Рашида Равильевича (заказчик) в целях оказания юридические услуги по гражданскому делу о признании договора займа между ООО "МАЙРА" и Смолиным В.Ф. на сумму 2 000 000 рублей от 16.12.2010 незаключенным.

Согласно карточке движения гражданского дела N 2-778/2014, а также в соответствии с входящим штампом на исковом заявлении, исковое заявление о признании договора займа от 16.12.2010 между ООО "МАЙРА" и Смолиным В.Ф. незаключенным в виду его безденежности подано в Лесосибирский городской суд 20.02.2014, то есть до заключения договора на оказание услуг (до 22.05.2014). Более того, согласно копии искового заявления о признании договора займа незаключенным, в качестве истца указан Алтынбаев Рашид Равильевич, а одним из ответчиков ООО "МАЙРА". Исковое заявление подписано истцом Алтынбаевым Р.Р.

Кроме того, как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний), в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-778/2014 состоялось шесть судебных заседаний, из которых 09.04.2014, 13.05.2014, 03.06.2014, 25.06.2014 в судебном заседании участвовал представитель Алтынбаева Р.Р. - Алишевский С.М. на основании доверенности от 08.04.2014. Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана физическим лицом Алтынбаевым Р.Р. для представления его интересов как физического лица. Из содержания доверенности от 08.04.2014 серии 24АА N 1471415 не следует, что она выдана от имени ООО "МАЙРА". При этом, физические лица и юридические лица участвуют в гражданском обороте и в гражданском процессе в качестве самостоятельных субъектов.

30.07.2014 в судебном заседании от ООО "МАЙРА" присутствовал Алишевский С.М., действующий уже на основании доверенности от 29.07.2014, выданной конкурсным управляющим О.В. Меренковым. В судебном заседании 30.07.2014 спор рассмотрен по существу, требования удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Алишевский С.М. в рамках гражданского дела N 2-778/2014, рассмотренного Лесосибирским городским судом, за исключением последнего судебного заседания (30.07.2014), представлял интересы Алтынбаева Р.Р. - участника ООО "МАЙРА", а не самого общества. Следовательно, до 30.07.2014 Алишевским С.М. интересы ООО "МАЙРА" не представлялись и как следствие не исполнялся договор на оказание услуг от 22.05.2014. Представление интересов участника общества - Алтынбаева Р.Р. не может свидетельствовать о возникновении у ООО "МАЙРА" перед Алишевским С.М. каких-либо обязательств. Более того, как следует из материалов дела (ходатайства от 24.06.2014, от 25.06.2014) представителем ООО "МАЙРА" выступала Самохвалова Т.И.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о мнимости договора на оказание услуг от 22.05.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения заказчика поручить исполнителю оказание услуг в рамках оспариваемого договора, а также доказательства фактического оказание исполнителем услуг, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемого договора. Какие-либо задания заказчика отсутствуют. Акты оказанных услуг или отчеты исполнителя не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, как не порождающей правовых последствий. При этом, подписание договора на оказание услуг от 22.05.2014 без намерения его фактического исполнения создает возможность предъявления необоснованного требования к должнику, которое в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, а удовлетворение такого требования приведет к нарушению прав иных кредиторов, чьи требования уже подтверждены судебными актами арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов. Одновременно с отсутствием письменного согласия временного управляющего на заключение договора на оказание услуг от 22.05.2014 это является основанием для признания указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, применение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве обусловлено тем, что для ООО "МАЙРА" в процедуре наблюдения не было необходимости подписывать договор на оказание услуг от 22.05.2014. Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Из определения арбитражного суда от 18.09.2014 по делу N А33-17931-10/2013 следует, что 04.06.2014 в арбитражный суд поступило требование Смолина В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 рублей на основании договора займа от 16.12.2010. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Изложенное означает, что при рассмотрении арбитражным судом требования Смолина В.Ф. по существу, в предмет доказывания обязательно входит факт выдачи займа (заключение договора). Таким образом, необходимость в отдельном оспаривании в порядке искового производства факта заключения договора займа от 16.12.2010 для ООО "МАЙРА" отсутствовала.

Факт участия 30.07.2014 в судебном заседании от ООО "МАЙРА" Алишевского С.М., действующего на основании доверенности от 29.07.2014, выданной конкурсным управляющим О.В. Меренковым, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку поручения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

При этом, в пункте 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соглашение о цене не является существенным условием договора поручения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МАЙРА" Меренкова О.В. о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 22.05.2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "МАЙРА" и Алишевским Сергеем Михайловичем.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что договор на оказание услуг от 22.05.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в завышенных, по мнению конкурсного управляющего, расценках оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий обосновывает стоимостью некоторых видов юридических услуг оказываемых ООО "Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов" от 03.11.2014, а также стоимостью юридических услуг оказываемых ООО "ЦНП Афина" от 20.11.2014. Вместе с тем данная стоимость оказания юридических услугу указана по состоянию на ноябрь 2014 года, в свою очередь сделка совершена в мае 2014 года. При этом из указанных сведений невозможно установить, что они аналогичны оспариваемой сделке и условиям её заключения. Данные сведения являются фактически прайс-листом на услуги юридического характера и ничего общего с оспариваемой сделкой не имеют.

Представленные в подтверждение неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела судебные акты не могут служит доказательствами неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, поскольку оспариваемая сделка заключена в целях предоставления интересов в г. Лесосибирске, а судебные акты, по взысканию судебных расходов представлены по иным регионам, в частности г. Москва, Республика Татарстан и Чувашская Республика. Кроме того, указанные судебные акты касаются вопроса о распределении судебных расходов по спорам о взыскании задолженности по договорам займа. Доказательства того, что данные судебные споры аналогичны судебному спору, рассмотренному в гражданском деле N 2-778/2014 или хотя бы сопоставимы с ним, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела судебные акты, а также справки о стоимости юридических услуг не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по данному обособленному спору неравнозначности встречного предоставления по спорной сделке.

Ссылка конкурсного управляющего на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также отклонена судом первой инстанции, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг. Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие в штате ООО "МАЙРА" заместителя директора по правовым вопросам Самохваловой Т.И. и юриста Самохваловой К.В. верно отклонены, поскольку указанным правоотношениям уже дана правовая оценка арбитражным судом определениями от 24.11.2014 по делу N А33-17931-15/2013 и от 11.12.2014 по делу NА33-17931-14/2013, трудовые договоры признаны недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что оплата по договору на оказание услуг от 22.05.2014 не произведена. Вместе с тем, указанный договор оказания услуг признан недействительной сделкой, в том числе по признаку мнимости, то есть заключенным для вида и без намерения его исполнения, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Алишевского Сергея Михайловича в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.06.2015 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-17931-20/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алишевского Сергея Михайловича, 25.10.1960 года рождения, место рождения г. Лесосибирск Красноярского края, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова