Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-3024/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А19-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Вторчермет" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-13922/2013 (суд первой инстанции - Красько Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" (ИНН 3825004516, ОГРН 1043801910987, далее - истец, ООО "ЗРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Вторчермет" (ИНН 3808080588, ОГРН 1023801010287, далее - ответчик, ЗАО "Вторчермет"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об исправлении ошибки в Государственном кадастре недвижимости посредством приведения сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:04:010105:0090, принадлежащем на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Вторчермет", в соответствие с его фактическими геодезическими характеристиками по границе с железнодорожным подъездным путем, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" с указанными координатами.

Истец просил взыскать судебные расходы по делу на оплату повторной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых сьемок имени П.Р. Поповича" (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023, далее - институт).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-13922/2013 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области прекращено.

Закрытое акционерное общество "Вторчермет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "Заларинский РМЗ" в отзыве на жалобы указанных лиц с доводами апеллянтов не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.06.2015, 20.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 N 04/004/2012-155 земельный участок, площадью 5678,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Орджоникидзе, 54, с кадастровым номером 38:04:010105:0090 принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Вторчермет".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2010 ООО "ЗРМЗ" на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь протяженностью 815,9 м., расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Заводская, д. 1А.

Согласно заключению кадастрового инженера Стогний Т.А. при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: р.п. Залари, ул. Заводская, 1а, установлено несоответствие положения земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Орджоникидзе, 54, с кадастровым номером 38:04:010105:90. При проведении контрольных измерений по полученным из ГКН сведениям установлено, что определение координат границ земельного участка с кадастровым номером 38:04:010105:90 выполнено с недопустимой погрешностью, так как граница участка проходит по существующему уже более 40 лет железнодорожному пути, принадлежащему ООО "ЗРМЗ".

Данное обстоятельство послужили основанием обращения ООО "ЗРМЗ" в арбитражный суд с иском. Иск обусловлен наличием недостоверных сведений в государственном кадастре об описании земельного участка ответчика, свидетельствующих о наложении (пересечении) его границ на смежный земельный участок, принадлежащий истцу. Исправление кадастровой ошибки состоит в необходимости приведения сведений кадастрового учета в соответствие с фактическим местоположением границ спорного земельного участка. При этом такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке ввиду уклонения ответчика от самостоятельного устранения выявленных противоречий в описании границ спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности урегулированы Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о кадастре государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является систематизированным сводом сведений, в том числе об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

В статье 4 Закона о кадастре определены основные принципы ведения ГКН, к которым относятся, в том числе единство технологии его ведения на всей территории Российской Федерации и обеспечение общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель используются документы, подготовленные в результате проведения землеустройства.

Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства осуществлялось Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве).

В силу статьи 17 Закона о землеустройстве межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, сведения о местоположении земельного участка вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельного участка.

Согласно материалам дела, пояснениям органа кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:04:010105:90 поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2013 на основании заявки от 18.11.2003, постановления мэра Заларинского района от 18.11.2003 N 714 "Об утверждении границ земельного участка в п. Залари, ул. Орджоникидзе, 54" и Описания земельного участка, подготовленного Восточно-Сибирским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" на основании межевого дела, утвержденного главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутской области в Заларинском районе И.К. Саковым 30.09.2004.

Согласно статье 39 Закона о кадастре правоотношения по согласованию местоположения границ земельных участков могут возникнуть между смежными правообладателями земельных участков и только в отношении местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Поскольку кадастровая ошибка во внесудебном порядке не исправлена, ЗАО "Вторчермет" указало на отсутствие у него намерений по исправлению кадастровой ошибки во внесудебном порядке, ООО "ЗРМЗ" вправе требовать ее исправления путем обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд, который принимает об этом решение, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о кадастре.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о кадастре.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из изложенного, ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр (определение ВАС РФ от 26 декабря 2013 N ВАС-18743/13).

Судом в целях установления наличия кадастровой ошибки определением суда от 18.12.2014 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Землемер" Мымрикову Геннадию Петровичу.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что данные кадастрового учета не соответствуют фактическим границам земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари ул. Орджоникидзе, 54 с кадастровым номером 38:04:010105:0090, границы земельного участка с кадастровым номером 38:04:010105:0090 пересекают объект недвижимости железнодорожный подъездной путь, что не соответствует проекту границ земельного участка (приложение к постановлению мэра Заларинского района от 18.11.2003 N 714), согласно которому земельный участок под производственной площадкой для зранения и переработки черных металлов в п. Залари, ул. Орджоникидзе, 54 располагается юго-западнее железнодорожных подъездных путей общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод". Несоответствие сведений ГКН проекту границ земельного участка допущено в документе для внесения сведений о границе земельного участка в государственный кадастр недвижимости (описание земельного участка) и является кадастровой ошибкой. Судебной землеустроительной экспертизой также установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 38:04:010105:0090 на сооружение - железнодорожный подъездной путь и на земельный участок, необходимый для эксплуатации железнодорожного подъездного пути.

Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного заключения недостоверным не имеется. Заключение судебной экспертизы ответчиками по существу не оспорено. Выраженное ЗАО "Вторчермет" сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Кроме того, ЗАО "Вторчермет" при назначении повторной экспертизы кандидатуры экспертов не представил, а, оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта при проведении повторной экспертизы ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, для выяснения вопросов, возникших у сторон при ознакомлении с экспертным заключением, в судебное заседание был приглашен проводивший экспертизу эксперт Мымриков Г.П. В судебном заседании он дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, включая вопросы о ходе работ, измерений, исследованиях и приборах.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО "Вторчермет" не представлены доказательства ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Довод ЗАО "Вторчермет" об отсутствии в экспертном заключении ответа на вопрос о фактических границах всего земельного участка ЗАО "Вторчермет" апелляционным судом не принимается, поскольку в экспертном заключении указаны только координаты границы земельных участков истца и ЗАО "Вторчермет" с учетом того, что иск заявлен об исправлении кадастровой ошибки именно по границе земельных участков истца и ответчика. Экспертизой установлены фактические координаты этой спорной границы. Отсутствие в экспертном заключении других фактических границ земельного участка ЗАО "Вторчермет" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По указанным мотивам подлежит отклонению и довод о невозможности исполнения судебного решения, так как в решении суда не указано кем, в каком объеме, в какой срок должно быть исполнено решение суда. По мнению апеллянта, после изменения координат спорной границы периметр земельного участка ЗАО "Вторчермет" будет представлять собой прерывистую линию.

Вместе с тем, как было указано ранее, предметом иска является исправление кадастровой ошибки только в отношении спорной границы земельных участков истца и ЗАО "Вторчермет".

ЗАО "Вторчермет" считает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в перечень вопросов эксперту вопроса о том, кем изготовлен документ, содержащий воспроизведенную в ГКН кадастровую ошибку. Такой довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не также влияет на законность решения суда с учетом того, что указанный вопрос не входит в предмет доказывания по делу и применительно к целям исправления кадастровой ошибки не имеет правового значения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, истец, как собственник объекта недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью 815,9 м., расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Заводская, д. 1А, в силу статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является правообладателем соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Являясь законным собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, общество правомерно использует участок для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества и принимает меры к приобретению прав на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством (статьи 209, 264, 271 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 41 - 43 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3.1. статьи 25 Закона о кадастре, если при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков.

С учетом имеющихся материалов дела, в совокупности с выводами судебной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что при определении границы спорного земельного участка с кадастровым номером 38:04:010105:0090 и смежного с ним земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу сооружением - подъездной железнодорожный путь протяженностью 815,9 м., расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Заводская, д. 1А была допущена именно кадастровая ошибка по смыслу, указанному в статье 28 Закона о государственном кадастре.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО "Вторчермет" о непривлечении в качестве ответчика по делу ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является собственником или иным титульным владельцем спорных земельных участков, а также лицом, наделенным полномочиями по исправлению кадастровой ошибки. Кроме того, указанная организация была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, что обеспечило этой организации право быть лицом, участвующим в деле, с правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Иные доводы ЗАО "Вторчермет" судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2013 N 26.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения органа кадастрового учета от судебных расходов по делу, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В данном случае кадастровая палата, полагая, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ошибочно не принимает во внимание то обстоятельство, что с нее взысканы судебные расходы истца, хотя и связанные с уплатой государственной пошлины.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции относительно взыскания только с ЗАО "Вторчермет" понесенных расходов по оплате повторной экспертизы по делу.

ЗАО "Вторчермет" и истец в отзыве на жалобы с такими выводами суда первой инстанции не согласны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области были внесены 100 000 рублей на оплату услуг эксперта по проведению повторной землеустроительной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 N 14. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Научно-производственный центр "Землемер" Мымрикова Г.П., которое признано судом достоверным доказательством по делу.

Определением от 02.02.2015 выплачено ООО НПЦ "Землемер" 100 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ООО "Заларинский ремонтно-механический завод" по платежному поручению от 16.12.2014 N 14.

Несмотря на то, что оплата за проведенную экспертизу имела место до её проведения, указанное обстоятельство не повлекло приятия судом первой инстанции неправильного решения.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов.

Исследование экспертного заключения осуществлено судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Заларинский ремонтно-механический завод" удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей на ЗАО "Вторчермет" как на лицо, имеющее материально-правовой интерес в настоящем споре.

Кадастровая палата, несмотря на процессуальный статус соответчика, материально-правового интереса в настоящем споре не имеет. Привлечение указанного лица соответчиком связано исключительно с необходимостью принятия соответствующего решения об исправлении кадастровой ошибки, позволяющего истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-13922/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк