Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5892/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5892/2015) Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 по делу N А75-942/2015 (судья Голубевоа Е.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степнов Артур Александрович (удостоверение, по доверенности N б\н от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2014 N 09-40/3317.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на недоказанность налоговым органом виновности Банка в выявленном правонарушении, ввиду непредставления доказательств наличия на временном Интернет-сайте налогового органа в отношении ООО "Бизнес центр "Агат" информации о действующих решениях о приостановлении операций по счетам. По утверждению подателя апелляционной жалобы, такая информация на период 03.03.2014 г. на указанном сайте отсутствовала.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие установленного порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам в спорный период. При этом письмо, на которое ссылается Инспекция и суд первой инстанции, таковым порядком не является. По мнению Общества, до разработки и утверждения необходимого порядка отсутствует обязанность по его соблюдению, поскольку размещение информации в сети Интернет не является основанием для возникновения обязанностей у физических и юридических лиц.

От Инспекции и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" (в лице открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" Операционный офис"Нижневартовский") открыт расчетный счет N 40701810400000083312 налогоплательщику ООО "Бизнес Центр "Агат" при наличии решений о приостановления операций по счету, находящемуся в банке: СУРФ ОАО "МДМ БАНК". Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что Общество своими действиями нарушило пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

01.09.2014 в отношении заявителя составлен акт N 09-40/2833 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта от 01.09.2014 N 09-40/2833 начальником Инспекции принято решение от 20.10.2014 N 09-40/3317 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ - за открытие счета ООО "Бизнес центр "Агат" при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица в СУРФ ОАО "МДМ Банк". Общество привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20 000 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 14.11.2014 N 07/390 решение Инспекции от 20.10.2014 N 09-40/3317 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

07.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ОАО "ВУЗ-банк" оспорена законность решения Инспекции от 20.10.2014 N 09-40/3317 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за открытие расчетного счета налогоплательщику, по расчетным счетам которого приостановлено осуществление всех операций.

При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Банк осуществил открытие расчетного счета ООО "Бизнес центр "Агат", в отношении которого вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке СУРФ ОАО "МДМ Банк" в связи с чем, и был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ (л.д.55-57).

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок применения такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов как приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей установлен статьей 76 НК РФ.

В частности, пунктом 12 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 данной статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

При этом порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 пункте НК РФ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России (абзац второй пункта 12 статьи 76 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа Порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, согласованный с Банком России, Федеральной налоговой службой не установлен.

Вместе с тем, ФНС России издано письмо от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@ в котором разъяснено, что "...в целях реализации пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации 17.09.2013 на сайте http://regulation.gov.ru в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 N 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" было размещено уведомление о подготовке нормативного правового акта - проекта приказа ФНС России "Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме" (далее - проект приказа), о чем были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России", Экспертный совет при России, а также государственной регистрации Минюстом России на Интернет-сайте ФНС России будет размешен временный онлайн Интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме..."

Кроме того, письмом от 20.02.2014 N ПА-4- 6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" ФНС России до сведения всех заинтересованных лиц доведена информация, что на Интернет-сайте ФНС (www.nalog.ru) размещен временный онлайн Интернет-сервис информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (в соответствии с письмами ФНС России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4- 8/2283).

В данном письме также имеется указание, что сведения о наличии интернет-сервиса направлены в Банк России письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД-4-8/2283. К письму приложено руководство пользователя по работе с картотекой решений о приостановлении и отмене приостановления операций по счетам.

С помощью этого сервиса банкам на основании их обращений предоставляется информация о наличии (об отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам конкретного налогоплательщика. Таким образом, банк получает возможность доступа к сведениям, состояние которых зафиксировано на дату обращения (Письмо ФНС России от 13.02.2014 N НД-4-8/2283).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11 статьи 76 НК РФ) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения.

Следовательно, несмотря на отсутствие утвержденного в соответствии с законом порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, налоговыми органами предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение условий для объективной возможности исполнения Банком установленной пунктом 12 статьи 76 НК РФ обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимости исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Иными словами, поскольку соответствующая обязанность Банка установлена законом и необходимость её исполнения (как и наступление ответственности за её неисполнение) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия порядка предоставления банкам соответствующей информации о налогоплательщиках, постольку ОАО "ВУЗ-банк" в любом случае должно было обеспечить исполнение такой обязанности, в том числе с привлечением информации, предоставляемой ему налоговым органом в рамках содействия исполнению соответствующей обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом в решении от 20.10.2014 N 09-40/3317 установлено и не оспаривается заявителем, что 03.03.2014 Банком открыт расчетный счет налогоплательщику - ООО "Бизнес центр "Агат", по иным расчетным счетам которого решениями МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре приостановлено осуществление операций.

При этом на момент открытия счета Банком письма ФНС России от 22.01.2014, 20.02.2014 находились в открытом доступе, о их существовании Обществу было известно, доказательств невозможности получения Обществом доступа к содержащейся на указанном выше Интернет-сайте информации заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что до сведения Банка не была доведена информация, поименованная в указанных письмах, опровергается действиями самого подателя жалобы, который утверждает, что в целях соблюдения требований статьи 76 Налогового кодекса РФ им были предприняты действия, направленные на получение необходимой информации.

Доводы апеллянта о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при обращении к временному онлайн Интернет- сервису в отношении ООО "Бизнес центр "Агат" отсутствовали действующие решения о приостановлении операций по счетам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Банком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов.

Как следует из текста обжалуемого решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому АО от 20.10.2014 г. решения о приостановлении операций по счетам ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР "АГАТ" принимались налоговым органом 19.11.2013 г, 11.11.2013 г., 15.08.2013 г., 09.08.2013 г., 23.05.2013 г., 16.04.2013 г. и в более ранние периоды. Значительное количество указанных решений, а также период их вынесения исключает вывод об отсутствии указанных сведений на Интернет-сайте налогового органа.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующая обязанность банков установлена действующим законодательством, а доступ к информации о наличии (отсутствии) в отношении организации решения о приостановлении операций по счетам налоговым органом обеспечен, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО "ВУЗ-банк" события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, а также вины Общества в его совершении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный письмом ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков не является официальным и обязательным для физических и юридических лиц, поскольку не утвержден в установленном законом порядке и не имеет соответствующей юридической силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ОАО "ВУЗ-банк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запрета на открытие расчетного счета налогоплательщику, в отношении которого вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

В то же время соответствующий запрет и обязанность банков по его соблюдению установлены законом (пунктом 12 статьи 76 НК РФ), а не письмом ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003, поэтому распространяются на всех участников рассматриваемых правоотношений и не зависят от наличия или отсутствия утвержденной в установленном порядке процедуры информирования о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Банком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения соответствующей информации от ФНС России.

Таким образом, учитывая, что доказательств объективной невозможности исполнения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности квалификации налоговым органом действий ОАО "ВУЗ-банк" по пункту 1 статьи 132 НК РФ и назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 по делу N А75-942/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер