Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2979/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-18640/2012д11

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": Вакалюка А.М. - представителя по доверенности от 30.06.2015 N 223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2015 года по делу N А33-18640/2012д11, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) (далее - ООО "ВЭЛТОН", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2014, от 09.06.2014, 15.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВЭЛТОН" продлевался до 10.04.2014, до 10.09.2014, 15.01.2015 соответственно.

24.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР", к Берестову Вячеславу Сергеевичу о признании недействительным договора поручительства б/н от 08.04.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" и Берестовым Вячеславом Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВЭЛТОН" Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом. Будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" Берестов В.С. получил 6 единиц техники, за которые общество обязано было оплатить денежные средства, достаточные для покрытия кредитной линии.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласилась с ее доводами, просила определение арбитражного суда от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Фишера В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном процессе.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость конкурсного управляющего в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов должника иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТОН" Фишера В.Р. по имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность предоставления дополнительных доказательств, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2011 года между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и ООО "ВЭЛТОН" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-2541, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию под лимит задолженности со дня выполнения заемщиком условий, установленных п.3.1.6. договора, на срок по 09.08.2014 (включительно). Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита задолженности в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 08.08.2014 (включительно) (п.2.2).

Согласованный сторонами лимит задолженности составляет 15 000 000 рублей (п.2.3).

Сумма транша - не более 15 000 000 рублей. Срок действия транша - от 1 дня до 180 дней (п.2.6.2.). Процентная ставка - не более 14% годовых (п.2.6.3.).

Согласно пункту 2.7 договора стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора, исходя из параметров, указанных в п.2.6 договора (с учетом изменения процентной ставки в случаях, определенных п.6.4.6. договора), что не изменяет и не дополняет условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках настоящего договора, осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем договоре, и может производиться: путем списания денежных средств с банковского счета заемщика по распоряжению заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке, на основании распоряжения заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, обслуживаемого в другом банке, на основании документа, указанного в п.6.1.13 договора; иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.8.1).

15 августа 2011 года между ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержатель) и Лапшаковым А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательства ООО "ВЭЛТОН" (заемщик) по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 N 02/2-2541, заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру N 125 по адресу: г. Москва, Авиационная ул., д.79, общая площадь 92,8 кв.м., условный номер 2-2962290.

11 марта 2012 года между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и ООО "ВЭЛТОН" (заемщик) в лице Берестова В.С., действующего на основании доверенности N 77 АА6284526, заключили соглашение о предоставлении транша N 4, сумма транша 5 800 000 рублей, 14% годовых - ставка, заемщик обязан погасить транш - 07.07.2012.

01 июня 2012 года между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и ООО "ВЭЛТОН" (заемщик) в лице Берестова В.С., действующего на основании доверенности N 77 АА6284526, заключили соглашение о предоставлении транша N 5, сумма транша 3 200 000 рублей, 14% годовых - ставка, заемщик обязан погасить транш - 28.11.2012.

08 апреля 2013 года между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и Берестовым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства б/н, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение задолженности ООО "ВЭЛТОН" перед банком в сумме 2 700 000 рублей в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 N 02/2-2541, заключенному между заемщиком и банком. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной, при этом поручитель несет ответственность перед банком по настоящему договору в 2 700 000 рублей (п.1.3).

По платежному поручению от 08.04.2013 N 146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ "КЕДР" процентов по кредитному договору от 10.08.2011 N 02/2-2541 по договору поручительства от 08.04.2013.

По платежному поручению от 08.04.2013 N 148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ "КЕДР" ссудной задолженности по соглашению от 11.03.2012 N 4 по кредитному договору от 10.08.2011 N 02/2-2541 по договору поручительства от 08.04.2013.

В обоснование заявления о признании договора поручительства недействительным конкурсный управляющий указывает следующее:

- договор поручительства от 08.04.2013 является мнимой сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам должника (Берестов В.С. являлся работником ООО "ВЭЛТОН");

- в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год среднемесячная заработная плата Берестова В.С. составила 57 600 рублей, общая сумма дохода за 2011 год - 515 981 рубль 73 копейки, следовательно, Берестов В.С. не имел финансовой возможности произвести оплату за счет собственных средств;

- договор поручительства заключен Берестовым В.С. 08.04.2013, в этот же день внесены денежные средства на ссудный счет ООО "ВЭЛТОН" в обход основного счета, на котором были приостановлены операции;

- поручителем исполнены обязанности по внесению денежных средств без соответствующих требований банка;

- денежные средства Берестов В.С. получал от Лапшакова А.В., отношения между указанными лицами документально не оформлены;

- Лапшаков А.В. являлся работником ООО "ВЭЛТОН" до декабря 2011 года. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год среднемесячная заработная плата Лапшакова А.В. составила 230 000 рублей, общая сумма дохода за 2011 год - 2 530 000 рублей;

- требований о включении в реестр требований кредиторов Лапшаковым А.В., Берестовым В.С. не заявлено.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при внесении денежных средств Берестов В.С. фактически действовал от имени должника, внося денежные средства ООО "ВЭЛТОН", вследствие чего договор поручительства являлся мнимой сделкой.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по заключению договора поручительства является недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, спорный договор поручительства является мнимой сделкой, при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражным судом установлено, что сторонами в оспариваемом договоре поручительства исполнены принятые на себя обязательства, в частности, поручителем осуществлена оплата обязательств, обеспеченных поручительством, а банком принята оплата поручителем в счет погашения задолженности основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН".

При таких обстоятельствах сделка не может быть признана мнимой.

Исходя заявленных конкурсным управляющим требований, следует, что стороны оспариваемой сделки совершили ее с целью прикрыть иную сделку, заключающуюся в исполнении собственных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН", вытекающих из кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании 02.04.2014 Берестов В.С. пояснил, что денежные средства вносились последним по просьбе Лапшакова А.В. посредством заключения договоров поручительства. Денежные средства для оплаты по договорам поручительства предоставлялись Лапшаковым А.В. После подписания договоров денежные средства вносились в кассу банка в день подписания договора.

В материалы дела поступил отзыв Лапшакова А.В., согласно которому последний заявление конкурсного управляющего считает необоснованным. Подтверждает позицию Берестова В.С.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лапшаковым А.В. в материалы дела не представлены сведения о своем финансовом положении на дату заключения спорного договора поручительства. Вместе с тем, сам по себе факт того, что подобные доказательства не представлены суду, не свидетельствует о том, что денежные средства Берестовым В.С. вносились за счет средств должника.

Кроме того, Лапшаков А.В. являлся залогодателем по договору об ипотеке от 15.08.2011. Таким образом, в случае неисполнения ООО "ВЭЛТОН" кредитного договора от 10.08.2011 N 02/2-2541 Лапшаков А.В. мог утратить принадлежащее ему недвижимое имущество.

Довод конкурсного управляющего о том, что поручителем исполнены обязанности по внесению денежных средств без соответствующих требований банка, соответствует пояснениям сторон: действительно, залогодатель, опасающийся утратить имущество, и исполняющий договор своевременно, действует разумно и добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания с учетом заявленных оснований оспаривания сделки именно конкурсный управляющий должен доказать, что денежные средства, за счет которых погашена задолженность перед банком, представлены должником.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключены шесть договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении шести единиц техники на общую сумму 1 825 736,86 долларов США (общая сумма платежей составила 36 463 188 рублей 32 копейки)

В материалы дела представлены шесть договоров о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2012, заключенные между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом данных договоров является перенаем предметов лизинга, предусмотренных договорами лизинга, заключенными между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (в качестве лизингодателя) и старым должником (в качестве лизингополучателя), перевод от старого должника на нового всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя), уступка старым должником новому всех прав, принадлежащих старому должнику (как лизингополучателю), перевод от старого должника на нового всех обязанностей, а также уступка старым должником всех прав, принадлежащих старому должнику на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1.4 указано, что новый должник уплачивает старому должнику денежные средства в размере эквивалента в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, однако конкретная сумма денежных средств не указана.

Вместе с тем, наличие между указанными юридическими лицами обязательственных отношений не свидетельствует о том, что Берестов В.С. получал у ООО "РосЛесПроект" денежные средства, предназначенные обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в счет оплаты по договорам перенайма техники и распоряжался данными денежными средствами путем погашения задолженности по кредитному договору.

В том случае, если между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и обществом с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" имеются обязательственные отношения, они могут быть рассмотрены в самостоятельном исковом процессе.

Факт незначительных доходов Берестова В.С. также не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пояснениями последнего денежные средства он получал от Лапшакова А.В. То обстоятельство, что отношения между указанными лицами документально не оформлены, также не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Довод о том, что Берестов В.С. являлся работником ООО "ВЭЛТОН", не свидетельствует о том, что денежные средства внесены за счет средств должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор поручительства заключен Берестовым В.С. 08.04.2013 в г. Красноярске, а денежные средства в этот же день внесены в г. Москве, при этом в ходе судебного заседания Берестов В.С. пояснил, что платеж осуществлен в месте заключения договора поручительства, также не свидетельствует о том, что оплата произведена за счет средств должника.

Конкурсный управляющий подтвердил, что в период осуществления спорного платежа действие расчетного счета должника было приостановлено, доказательств движения денежных средств по кассе не представлено.

Довод о том, что требований о включении в реестр требований кредиторов Лапшаковым А.В., Берестовым В.С. не заявлено, также не имеет правого значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, не заявление вышеуказанными лицами о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестности либо нарушении прав иных лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Вместе с тем, конкретных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО КБ "Кедр", заключая договор поручительства, был осведомлен о том, что исполнение поручителем по оспариваемому договору будет осуществлено за счет средств заемщика, то есть должника - общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН".

На основании изложенного, учитывая, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что ЗАО КБ "Кедр" и ООО "ВЭЛТОН", имея умысел на преимущественное удовлетворение требований банка по отношению к иным кредиторам, за счет имущества должника, совершили оспариваемый договор, сторонами в котором выступил Берестов В.С. и ЗАО КБ "Кедр", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и Берестовым В.С. договор поручительства является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника путем вывода финансовых активов и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ЗАО "КБ "КЕДР", отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательств того, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора поручительства, были получены от ООО "ВЭЛТОН", списание денежных средств производилось со счета должника либо, что перечисление осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника, а также факт злоупотребления правом при заключении договора поручительства конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки должника недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-18640/2012д11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ВЭЛТОН"). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "ВЭЛТОН" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-18640/2012д11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Севастьянова