Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-7312/15

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-18640/2012к15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича,

от должника - Курбатова А.В.- представителя по доверенности от 16.02.2016,

от ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Гущиной И.К.- представителя по доверенности от 18.06.2015 N 372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-18640/2012к15, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Красноярскогок края от 10.07.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ", 25 мая 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором N ZRNW22L-11-05 от 06.04.2011.

2. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором N ZRNW22L-11-03 от 15.02.2011.

3. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором N ZRNW22L-11-01 от 10.02.2011.

4. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором N ZRNW22L-11-02 от 10.02.2011.

5. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором N ZRSP17L-10-B02 от 23.11.2010.

6. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором N ZRSP17L-10-B01 от 26.08.2010.

7. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РосЛесПроект" в конкурсную массу ООО "ВЭЛТОН" 34012976 рублей.

Определением суда от 03.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Цеппелин Русланд".

Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все обязательства по договорам лизинга, по которым состоялась переуступка должником были выполнены, оспариваемые сделки перенайма заключены заинтересованными лицами, выводы суда об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; условия договоров лизинга предусматривают включение выкупной стоимости предметов лизинга в лизинговые платежи, судом не исследован вопрос о факте и размере встречного предоставления ответчика в пользу должника по оспариваемым сделкам.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2016, рассмотрение жалобы откладывалось, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просил применить последствия недействительности сделок и взыкать с ответчика в конкурсную массу 38235000 рублей.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить определение суда от 13.10.2014 без изменения.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исследования обстоятельств использования должником предметов лизинга удовлетворены ходатайства должника и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: акта приемки - передачи от 20.04.2011; расходной накладной N ZRNW22L-11-05 от 20.04.2011; акта приемки - передачи от 16.03.2011; расходной накладной N ZRNW22L-11-03 от 16.03.2011; акта приемки - передачи от 28.02.2011; расходной накладной N ZRNW22L-11-02 от 28.02.2011; акта приемки - передачи от 25.02.2011; расходной накладной N ZRNW22L-11-01 от 25.02.2011; акта приемки - передачи от 28.02.2011; расходной накладной N ZRSP17L-10-В02 от 28.02.2011; акта приемки - передачи от 22.11.2010; расходной накладной N ZRSP17L-10-B01 от 22.11.2010; реестра платежных поручений по зачислению денежных средств на расчетный счет N 40701810000000000861 за период с 01.08.2010 по 11.11.2015; платежных поручений в соответствии с указанным реестром за 2012 -2013 годы по оплате по договору финансовой аренды ООО "РосЛесПроект", договора купли-продажи от 13.12.2012 N ZRSP17L-10-B01-К-П, акта передачи от 13.12.2012; договора купли-продажи от 19.04.2013 N ZRSP17L-10-B02-К-П, акта передачи от 19.04.2013; договором купли-продажи от 29.04.2014 N ZRNW22LL-11-01-К-П, акта передачи от 29.04.2014 (отсканированная копия); договора купли-продажи от 18.11.2013 N ZRNW22LL-11-02-К-П, акта передачи от 18.11.2013; договора купли-продажи от 18.11.2013 N ZRNW22LL-11-03-К-П, акта передачи от 18.11.2013; акта от 31.03.2014 согласования досрочного выкупа предмета лизинга по договору от 06.04.2011 N ZRNW22LL-11-05-К-П, акта о досрочном выкупе от 01.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2010 между ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) и ОО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSP17L-10-B02, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условия соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. В пункте 3.1 договора и спецификации согласован предмет лизинга (Скиддер на колесном ходу САТ 525С).

10.02.2011 между ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW22L-11-02, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условия соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. В пункте 3.1 договора и спецификации согласован предмет лизинга (бывший в употреблении гидравлический экскаватор САТ324D).

10.02.2011 между ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW22L-11-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условия соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. В пункте 3.1 договора и спецификации согласован предмет лизинга (бывший в употреблении гусеничный бульдозер САТ D6N LGP).

15.02.2011 между ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW22L-11-03, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условия соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. В пункте 3.1 договора и спецификации согласован предмет лизинга (бывший в употреблении гусеничный экскаватор Caterpillar 325CL).

26.08.2010 между ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSP17L-10-D012, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условия соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. В пункте 3.1 договора и спецификации согласован предмет лизинга (валочно-пакетирующая машина на гусеничном ходу САТ 521 с валочной головой HF201).

06.04.2011 между ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW22L-11-05, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условия соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. В пункте 3.1 договора и спецификации согласован предмет лизинга (гусеничный экскаватор САТ 324 DL).

01.08.2012 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель), ООО "Цеппелин Русланд" (продавец) и ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме (замене лизингополучателя), согласно которому лизингодатель дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех обязанностей

лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга N ZRSP17L-10-B02 от 23.11.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10-B01 от 26.08.2010.

Лизингодатель дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех обязанностей лизингополучателя, дает согласие на уступку лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга и общими условиями (п.1.1, п.1.2). Лизингодатель дает свое согласие на перенаем предмета лизинга (п.1.3). В отношении договора купли-продажи от 23.11.2010 N 10FRZRSMO24SR, заключенного между лизингодателем и продавцом, по которому лизингополучатель имеет определенные права и несет определенные обязанности, продавец дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи (п.2.1). Одновременно продавец дает свое согласие на уступку лизингополучателем ООО "РосЛесПроект" всех прав лизингополучателе, вытекающие из договора купли-продажи (п.2.2). Лизингодатель, лизингополучатель и продавец настоящим подтверждают, что в результате осуществления лизингополучателем действий, предусмотренных п.п.1 и 2 соглашения, ООО "РосЛесПроект" полностью заменит лизингополучателя по договору лизинга и по договору купли-продажи с момента такой передачи ООО "ВЭЛТОН" всех прав и обязанностей лизингополучателя (п.3). Лизингополучатель обязан уведомить продавца и лизингодателя о состоявшемся переходе к ООО "РосЛесПроект" прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и договору купли-продажи (п.6).

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRSP17L-10-B02 от 23.11.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRSP17L-10-B02 от 23.11.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRSP17L-10-B01 от 26.08.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRSP17L-10-B01 от 23.11.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод

лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 26.08.2010 N 10FRZRSMO23SR.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRSP17L-10-B01 от 26.08.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRSP17L-10-B01 от 23.11.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 26.08.2010 N 10FRZRSMO23SR.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRNW22L-11-01 от 10.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRSP17L-10-B01 от 23.11.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 10.02.2011 N 11CEZRUM80005SP.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRNW22L-11-01 от 10.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRNW22L-11-01 от 10.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 10.02.2011 N 11CEZRUM80005SР.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRNW22L-11-03 от 15.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRNW22L-11-03 от 15.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 15.02.2011 N 11CEZRUM80006SР.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRNW22L-11-03 от 10.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRNW22L-11-03 от 10.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 10.02.2011 N 11CEZRUM80004SР.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRNW22L-11-02 от 10.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRNW22L-11-02 от 10.02.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 10.02.2011 N 11CEZRUM80004SР.

01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) и ООО "РосЛесПроект" (новый должник) заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга N ZRNW22L-11-05 от 06.04.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, старый должник уступает, а новый принимает все права, предусмотренные договором лизинга N ZRNW22L-11-05 от 06.04.2011 и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010. Продавец дает согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи от 06.04.2011 N 11FRZRSMO18SР.

Ссылаясь на то, что сделки совершены безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, по 6 договорам перенайма.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и

подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО "ВЭЛТОН" Фишер В.Р.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО "ВЭЛТОН" Фишер В.Р., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием оспаривания конкурсный управляющий должника указывает статью 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.12.2011, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 11.12.2012, а оспариваемые сделки 01.08.2012, т.е. за 4 месяца до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок должника по перенайму предметов лизинга недействительными, заявитель указывает следующее:

- на момент совершения сделок - 01.08.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается актом N 3 от 19.03.2012 выездной налоговой проверки;

- в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного ответчику имущества;

- данные сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку учредителем ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" со 100% долей участия являлось одно лицо - Милованов Сергей Владимирович;

- ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, отвечает предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условиям оспаривания подозрительных сделок. В этой связи, как полагает Заявитель, сделки по перенайму предметов лизинга должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение своего довода о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель представил суду акт N 3 выездной налоговой проверки от 19.03.2012. Согласно данному акту сумма неуплаченных должником налогов составила порядка 47 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо иные доказательства наличия у должника неисполненных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей заявителем суду не представлено. При этом обстоятельство того, что имущество (активы) должника в размере, достаточном для удовлетворения обязательств в указанном размере, у должника отсутствовало, заявитель также не подтверждено.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 о введении наблюдения в отношении должника (стр. 5 определения), согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года размер активов должника составляет 495792000 рублей.

Из указанного определения следует, что за должником зарегистрированы самоходные машины в количестве шести единиц и транспортные средства в количестве семи единиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок - 01.08.2012 должник обладал достаточным размером активов для исполнения своих обязательств по уплате начисленных налоговым органом налогов на сумму 47 млн. рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что вместе с требованиями налогового органа об уплате 47 млн. рублей неуплаченных обязательных платежей, обязательства должника за спорный период перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму порядка 2,1 млн. рублей также не превысили вышеуказанный размер активов должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу N А60-8064/2011 на сумму 2004444 рубля 44 копейки, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 по делу N АЗЗ-16548/2011 на сумму 63712 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу NАЗЗ-12716/2012 на сумму 23760 рублей).

При этом необходимо также отметить, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и ст. 6 Закона о банкротстве обязательства юридического лица не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; требования к юридическому лицу составляют в совокупности не менее 300 тыс. рублей, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок - 01.08.2012 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение размера имущества Должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями п. 2.1 договоров лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю (должнику) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

При этом в п. 7.1 договоров лизинга также предусмотрено, что предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя.

С учетом вышеизложенного предметы лизинга, переданные лизингодателем должнику в лизинг на основании заключенных между ними договоров лизинга, являлись собственностью Лизингодателя.

Поскольку предусмотренные данными договорами лизинговые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, постольку право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договоров лизинга следует, что они были заключены сроком на 36 месяцев. До даты совершенных оспариваемых сделок должник пользовался предметами лизинга от 17 месяцев до 23 месяцев, т.е. более половины срока, указанного в договорах, вносил лизинговые платежи не в полном размере, что привело к образованию задолженности. Из представленной третьим лицом таблицы оплаты лизинговых платежей перечня следует, что по договорам лизинга не была произведена оплата лизинговых платежей от 23% до 50%, выкупная цена.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору передавать с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате совершенных 01.08.2012 сделок по перенайму предметов лизинга был осуществлен перевод с должника на ответчика всех прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам по продолжению уплаты лизинговых платежей.

При этом, за передачу права владения и пользования предметами лизинга ответчик предоставил должнику равноценное встречное исполнение - перевел на себя обязательства должника по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перенайму предметов лизинга не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В данном случае переданные ответчику предметы лизинга не являлись имуществом должника, а принадлежали лизингодателю на праве собственности, и за счет данного имущества (предметов лизинга) требования кредиторов должника не могли быть удовлетворены.

Таким образом, суд полагает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинения в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Так по настоящему спору договоры лизинга не были расторгнуты, изъятие предметов лизинга не производилось. Расчет сальдо не может быть произведен по правилам указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также по аналогии, поскольку правовая концепция сальдо никак не соотносится с таким понятием как "выкупная цена".

Учитывая, что предметы лизинга никогда не принадлежали должнику на праве собственности, поскольку при предоставлении предметов лизинга в лизинг должнику их собственником является лизингодатель - ООО "Катерпиллар Файнэншл", что следует из нормы статьи 11 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не обладает правомочиями собстенника на истребование это имущества, либо его стоимости у ООО "РосЛесПроект".

Доводы жалобы о том, что все обязательства по договорам лизинга, по которым состоялась переуступка должником были выполнены, выводы суда об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; условия договоров лизинга предусматривают включение выкупной стоимости предметов лизинга в лизинговые платежи, судом не исследован вопрос о факте и размере встречного предоставления ответчика в пользу должника по оспариваемым сделкам, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями третьего лица по представленным должником расчетам. При расчетах сальдо должник не учитывает, что стоимость лизингового имущества может быть указана в составе суммы предоставленной лизингополучателя только в том случае, если лизингодатель получил или получит в будущем эту стоимость в качестве обеспечения (п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17). Однако, очевидно, что при указанных обстоятельствах это не возможно в принципе. Заявителем неверно установлена плата за финансирование за время фактического возврата этого финансирования, с учетом платы за финансирование, выраженной в процентах годовых (п.3.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17). При этом формула, используемая должником (плата за финансирование= размер вознаграждения* плата за финансирование (%)*1), является некорректной.

В обоснование своего доводам о том, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами, заявитель представил суду сведения из программы "Контр-Фокус", из которых следует, что учредителем ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" со 100% долей участия являлось одно лицо - Милованов Сергей Владимирович.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

- главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего

пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если указанное лицо и его аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Вместе с тем, из представленных Заявителем в материалы дела сведений не усматривается, в какой именно момент - до или после совершения оспариваемых сделок -Милованов Сергей Владимирович стал учредителем ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" со 100% долей участия.

Согласно данным, полученным из системы "Спарк-Интерфакс" (представлены в материалы дела третьим лицом), Милованов Сергей Владимирович владельцем 100% долей в ООО "ВЭЛТОН" (должник) стал - 22.02.2013, в ООО "РосЛесПроект" (ответчик) - 20.12.2013.

При этом, оспариваемые сделки были совершены 01.08.2012 - т.е. до того момента, как

Милованов Сергей Владимирович стал владельцем 100% долей в ООО "ВЭЛТОН" и ООО

"РосЛесПроект".

Довод заявителя жалобы о том, что Крестьянкин С.В. являлся учредителем ответчика и директором должника документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о заинтересованности не подтверждены представленными документами, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая изложенное конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Более того, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должника ухудшилось финансовое состояние или хозяйственная деятельность должника.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "РосЛесПроект" при заключении сделки о том, что сделка причинит вред другим кредиторам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых сделок подозрительными, подпадающими под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров оспариваемых соглашений о перенайме от 01.08.2012 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по своей правовой природе сделки являются договорами, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Они содержат элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга, то есть носят смешанный характер. В части уступки права (требования) заявитель является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо заявитель (должник) сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю (ООО "РосЛесПроект"), следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - лизингодатель) и ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) были заключены общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSP17L от 26.08.2010 (далее - общие условия), а также в соответствии с ними следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N ZRSP17L -10-В01 от 26.08.2010; N ZRSP17L-10-02 от 23.11.2010; N ZRNW22L-11-01 от 10.02.2011; N ZRNW22L-11-02 от 10.02.2011; N ZRNW22L-11-03 от 15.02.2011; N ZRNW22L-11-05 от 06.04.2011.

Согласно вышеуказанным договорам лизинга лизингодатель приобрел в собственность у согласованного с заявителем продавца (ООО "Цеппелин Русланд") предметы лизинга и

передал их заявителю в лизинг. Факт передачи предметов лизинга заявителю подтверждается соответствующими актами приемки-передачи.

Договор лизинга	Договор купли-продажи	Предмет лизинга	Серийный номер	Дата передачи в лизинг
N ZRSP17L -10-В01 от 26.08.2010	N 10FRZRSM023SP от 26.08.2010	Валочно-пакетирующая машина САТ 521	САТ00521К52100341	22.11.2010
N ZRSP17L -10-В02 от 23.11.2010	N 10FRZRSM024SP от 23.11.2010	Скиддер САТ 525С	САТ0525СС52500859	28.02.2011
N ZRNW22L-11-01 от 10.02.2011	N 11CEZRUM80005SР от 10.02.2011	Б/у бульдозер САТ D6N LGP	АLY00505	25.02.2011
N ZRNW22L-11-02 от 10.02.2011	N 11CEZRUM80004SР от 10.02.2011	гидравлический экскаватор САТ 324D	SYM00531	28.02.2011
N ZRNW22L-11-03 от 15.02.2011	N 11CEZRUM80006SР от 15.02.2011	гусеничный экскаватор Caterpillar 325CL	САТ0325СКВММ00786	16.03.2011
N ZRNW22L-11-05 от 06.04.2011	N 11FRZRSM018SP от 06.04.2011	Экскаватор САТ 324D	САТ0324ОСОРР00731	20.04.2011

Таким образом, лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.

В свою очередь, заявитель обязался выплачивать лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в соответствии с положениями договоров лизинга и общих условий, и в порядке, установленном в приложении N 3 к договорам лизинга. К каждому договору 05.05.2012 лизинга было заключено дополнительное соглашение N 1, изменившее порядок уплаты лизинговых платежей.

Впоследствии, 01.08.2012 между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" были заключены договоры о перенайме предметов лизинга, в соответствии с которыми по каждому из вышеуказанных договоров лизинга был осуществлен перевод всех прав и обязанностей с ООО "ВЭЛТОН" на ООО "РосЛесПроект".

По договорам о перенайме предмета лизинга от 01.08.2012 ООО "ВЭЛТОН" (старый должник) перевел на нового должника - ООО "РосЛесПроект" исполнение всех обязанностей, предусмотренных договорами лизинга и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010, а также старый должник уступил, а новый должник принял все права, предусмотренные договорами лизинга и общими условиями договоров финансовой аренды N ZRSP17L-10 от 26.08.2010.

Кроме того, продавец - ООО "Цеппелин Русланд" дал согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договоров купли-продажи от 26.08.2010, от 23.11.2010, от 10.02.2011, от 15.02.2011, от 06.04.2011.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договором, произошла замена лизингополучателя в договорах лизинга ООО "ВЭЛТОН" на ООО "РосЛесПроект".

В качестве основания оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника ссылается на безвозмездность заключенной сделки.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть возмездным и безвозмездным.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение освободить кого-

либо от имущественной обязанности в качестве дара.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Вместе с тем, уступка права требования может быть и возмездным и безвозмездным договором. Отсутствие в договоре условия о цене или о встречном обязательстве кредитору не свидетельствует о том, что договор является безвозмездным. Поскольку оспариваемые сделки не содержат ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение безвозмездности совершения оспариваемой сделки надлежащих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания договоров перенайма от 01.08.2012 не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок как договоров дарения.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких- либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим не доказано наличие при подписании оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Следовательно, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 названного Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по данному основанию следует отказать.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и поскольку ему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18640/2012к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.