Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-5869/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А47-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года по делу N А47-11632/2014 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.М. (паспорт, доверенность от 17.09.2014).

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - истец, департамент, ДГиЗО администрации города Оренбурга, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "РК "Любимый город", общество) о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 31 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены; общество обязано в месячный срок после вступления решения в силу произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2-м.х7,2-м., расположенного по адресу: город Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой; светодиодного экрана 5,2-м.х7,2-м., расположенного по адресу: город Оренбург, пр. Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2-м.х7,2-м., расположенного по адресу: город Оренбург пр. Гагарина (у магазина "Радуга"); также с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (с учетом определения от 31.03.2015 об исправлении описки - т. 1, л.д. 114).

Не согласившись с решением суда, ООО "РК "Любимый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму ООО "РК "Любимый город", адресованному Главе администрации города Оренбурга Арапову Е.С., и копии ответа истца от 19.11.2014 N 1-24-6/9828 (т. 1, л.д. 45-46, 47-48), из которых следует, что Глава администрации города Оренбурга в письме N 1-1/2911 от 29.05.2013 разрешил эксплуатацию рекламных конструкций до проведения торгов на основании договоров о фактическом использовании рекламных конструкций с соответствующей оплатой. В деле нет

По мнению общества, суд первой инстанции не установил, кому в действительности принадлежит земельный участок, на котором размещены спорные рекламные конструкции и кому фактически они принадлежат.

Общество критически относится к представленной истцом кадастровой выписки о земельном участке, поскольку они ни кем не заверены и распечатаны с личного компьютера представителя департамента, о чем свидетельствует сноска внизу страницы каждой выписки (т. 1, л.д. 86-104).

Ответчик поясняет, что срок действия договора на установку рекламной конструкции от 01.07.2007 истек. Поэтому, по мнению общества, с прекращением договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, спорные рекламные конструкции проданы по договору купли-продажи N 1 от 29.10.2014.

Ответчик полагает, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), действующий на дату обращения истца в суд (05.11.2014), не предусматривает возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод об обязании департамента осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в письме от 19.11.2014 N 1-24-6/9828 разъясняется вопрос о возможности организации торгов по местам размещения светодиодных экранов. Кроме того, между сторонами договор о фактическом использовании рекламных конструкций не заключался, заключалось соглашение об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга, которым разрешался вопрос об оплате прошедшего времени фактического размещения рекламной конструкции, при этом какого-либо права на такое размещение соглашение не дает. Спорные конструкции установлены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0228002:707, государственная собственность на которые не разграничена. Административный орган в порядке действующего законодательства осуществляет предоставление земельных участков на территории муниципального образования "город Оренбург". Общество обязано демонтировать рекламные конструкции, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором и разрешением. Кроме того, договор купли-продажи N 1 от 28.10.2014 в его адрес не поступал. Поэтому отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие смену собственника рекламных конструкций. Кроме того, общество по настоящее время эксплуатирует рекламные конструкции и производит плату за фактическое использование права на установку и эксплуатацию данных конструкций на основании подписанных соглашений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание департамент не обеспечил.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие департамента.

В судебном заседании представитель ООО "РК "Любимый город" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между сторонами заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

1. N 1-4674 (Д) 10832 (светодиодный экран 5,2х7,2-м, расположенный по адресу: город Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой (т. 1, л.д. 14-16);

2. N 4-1693 (Д) 10836 (светодиодный экран 5,2х7,2-м., расположенный по адресу: город Оренбург, пр. Победы/Шевченко (т. 1, л.д. 19-21);

3. N 1-4676 (Д)10834 (светодиодный экран 5,2х7,2 м., расположенный по адресу: город Оренбург пр. Гагарина (у магазина "Радуга")) (т. 1, л.д. 24-26).

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрена обязанность ООО "РК "Любимый город" (рекламораспространитель) по истечении срока действия договора демонтировать наружное рекламное средство и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение 15 дней с даты прекращения действия договора.

Так же 01.07.2007 сторонами подписаны акты приема-передачи места под размещение наружного рекламного средства по вышеуказанным адресам (т. 1, л.д. 17, 22. 27).

01 июня 2008 года обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций: N 1-4673(Р) 10831, N 4-1692(Р)10835 и N 1-4675(Р)10833. Срок действия указанных разрешений пять лет с 01.06.2008 по 31.05.2013 (т. 1, л.д. 18, 23, 28).

В феврале 2014 года специалистами департамента проведено обследование улиц на территории города, в результате которого установлено что по вышеуказанным адресам эксплуатируются рекламные установки, по которым истек срок действия договоров.

По истечении указанного срока и неоднократных устных предупреждений в адрес общества, департаментом выдано предписание об устранении нарушения федерального законодательства N 1-24-6/1504 от 27.02.2014 с требованием прекратить эксплуатировать рекламную конструкцию, вывоза с ее с места установки и приведение территории в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа рекламной конструкции (т. 1, л.д. 32-33).

Однако общество в добровольном порядке предписание не исполнило в связи с чем, 14.04.2014 в его адрес направлено повторное предписание о демонтаже спорных конструкций.

В связи с тем, что ООО "РК "Любимый город" не произвело демонтаж рекламных конструкций до настоящего времени, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано демонтировать спорные конструкции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона N 38-ФЗ является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям законодательства о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в ч. 5 ст. 19 данного закона.

В силу ст. 19 Закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно с ч. 5 ст.19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором. Договор на эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, как исключением договора на установку и эксплуатации временной рекламной конструкции, который не может превышать срок 12 месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

На основании ч. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ст. 21 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ст. 21.1 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно ст. 22 Закона N 38-ФЗ решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным регистрационным государственным номером 1045608408141 (т. 1, л.д. 12-13).

Из дела следует, что 01.07.2007 между департаментом и ООО "РК "Любимый город" заключены договоры на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, акты приема-передачи места под их размещение, выданы разрешения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, выполняя требования Закона N 38-ФЗ и условия договора, общество обязано демонтировать рекламные конструкции в течение одного месяца после окончания срока действия договоров, совпадающего со сроком действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций с 01.06.2008 по 31.05.2013, то есть до 01.06.2013.

После указанной даты у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации спорных конструкций и использования для этой цели земельного участка.

Также суд первой инстанции верно установил, что на необходимость демонтажа рекламных конструкций обществу указывалось в предписаниях от 27.02.2014 и 15.04.2014.

Обоснованным является вывод суда о том, что обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договоров на установку рекламной конструкции от 01.07.2007, которая не прекратилась с окончанием его срока действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения.

Как правильно отметил суд, из п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 (далее - Постановление N 58) следует, что суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Введение Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об обязанности истца осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета, поскольку положения ст. 19 Закона N 38-ФЗ не определяют исключительные способы реализации ст. 12 ГК РФ, и не относят право на демонтаж за счет средств местного бюджета к исключительной административно-юрисдикционной деятельности публичных органов.

Из п. 21 Постановления N 58 следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Кроме того, общество в установленные законом сроки предписания о демонтаже не обжаловало.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Кодекса).

То есть, в ст. 69 АПК РФ судебные акты, принятые судом общей юрисдикции по делу об административных правонарушениях, не поименованы, следовательно, преюдицией для арбитражного суда не являются, в том числе и решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 30.04.2015 по делу N 12-108/2015, представленное ответчиком на обозрение арбитражного апелляционного суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "РК "Любимый город" удовлетворению не подлежит.

Представленные обществом с апелляционной жалобой: копии договора купли-продажи N 1 от 29.10.2014 и акт приема-передачи от 29.10.2014, в качестве новых доказательств апелляционным судом не приняты в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее принятия судом иска к производству и оспоренного судебного акта, представитель общества в судебных заседаниях суда первой инстанции участие принимал и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

Кроме того, из отзыва департамента следует, что поименованные договор и акт истцу не поступали.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года по делу N А47-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев