Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3014/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А47-11632/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.М. (доверенность от 31.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - заявитель, общество, ООО "Рекламная компания "Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-11632/2014.

Определением от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом не было учтено, что у общества отсутствует право собственности на рекламные конструкции, как и обязанность по их демонтажу. Полагает, указанное обстоятельство является достаточным для пересмотра судебного акта. Решение первой инстанции вынесено без учета этого обстоятельства. Указывает, что с истечением срока действия договора все обязательства сторон прекратились. Суд необоснованно не принял во внимание решение N А47-8244/2015, которым установлен факт отсутствия рекламных конструкций у общества на момент вынесения решения по делу N А47-11632/2014. Суд необоснованно не учел обстоятельства, изложенные в решении Центрального районного суда г.Оренбурга N 12-108/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) не явился. С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 исковые требования Департамента удовлетворены; общество обязано в месячный срок после вступления решения в силу произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2 м х 7,2 м, расположенного по адресу: город Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой; светодиодного экрана 5,2 м х 7,2 м, расположенного по адресу: город Оренбург, пр. Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2 м х 7,2 м, расположенного по адресу: город Оренбург пр. Гагарина (у магазина "Радуга"); также с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (с учетом определения от 31.03.2015 об исправлении описки - т. 1, л.д. 114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В Арбитражный суд Оренбургской области 21.12.2015 от общества поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указывало, что на момент вынесения решения рекламные конструкции не принадлежали на праве собственности обществу, следовательно, у общества обязанность по демонтажу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обществом в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у него права собственности на рекламные конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка доводов заявителя дана судами первой апелляционной и кассационной инстанций, которые указали следующее.

Обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договоров на установку рекламной конструкции от 01.07.2007, которая не прекратилась с окончанием срока его действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения. На необходимость демонтажа рекламных конструкций обществу указывалось в предписаниях от 27.02.2014 и 15.04.2014, которые общество в установленные законом сроки не обжаловало. Изменение собственника рекламной конструкции не прекращает обязанности лица, получившего разрешение на установку рекламных конструкций и принявшего на себя обязательство их демонтировать по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2007, заключенным с Департаментом, демонтировать наружное рекламное средство и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что решение N А47-8744/2015, на которое ссылается общество в заявлении и апелляционной жалобе, в настоящее время не исполнено. Поскольку, фактическая передача рекламных конструкций в ситуации, когда должник в добровольном порядке не исполняет судебное решение, зависит от действий общества, довод заявителя об отсутствии у него права собственности на рекламные конструкции обоснованно отклонен судом.

Также судом верно указано, что в рамках дела N 12-108/2015, рассмотренного Центральным районным судом г.Оренбурга пояснения директора Антоновой А.С. не приняты во внимание, так как о продаже рекламных конструкций последней не заявлялось. Вывод Центрального районного суда г.Оренбурга в решении по делу N 47-2-5064/2015 об отсутствии у общества рекламных конструкций сделан на основании решения по делу N А47-8744/2015 применительно к правоотношениям между Рудницкой Е.Г. (истцом по делу) и ООО "Рекламная компания "Любимый город" (ответчиком) в рамках рассмотренного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи и не может свидетельствовать о наличии каких-либо оснований для пересмотра судебного акта по иску между сторонами настоящего дела. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, приводимые заявителем основания пересмотра судебного акта не относятся к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения от 31.03.2015 N А47-11632/2014.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А47-11632/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев