Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4178/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А82-11458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахазизян Соны Левоновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-11458/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Шахазизян Соне Левоновне

(ИНН: 760701343243, ОГРНИП: 307760421300108),

третьи лица: Шахазизян Сос Левонович, Шахазизян Самвел Левонович, Кочина Людмила Леонидовна, Ситникова Марина Владимировна, Ситникова Карина Дмитриевна, Кочина Ольга Ивановна, Кочин Илья Андреевич, Кочина Валерия Андреевна,

о взыскании 3 449 115,37 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шахазизян Соне Левоновне (далее - Ответчик, ИП Шахазизян С.Л., Предприниматель) о взыскании 3 449 115,37 руб. задолженности за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 в период с 29.05.2010 по 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 2 725 906,10 руб. неосновательного обогащения.

ИП Шахазизян С.Л. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель указывает, что Истец не представил доказательств использования Ответчиком земельного участка большей площадью, чем площадь, занимаемая объектом недвижимости, поэтому расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади объекта недвижимости. Кроме того, применение при расчете неосновательного обогащения размера ставок арендной платы в данном случае неправомерно, так как такие ставки применяются только к договорным отношениям, а в рассматриваемом случае для исчисления неосновательного обогащения следовало использовать рыночную стоимость аренды земельного участка. При этом решением Ярославского областного суда от 13.05.2015 по делу N 3-135/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 32 944 000 руб.

В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

16.06.2015 в апелляционный суд поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в которой ИП Шахазинян С.Л., ссылаясь, в том числе, на решение Ярославского областного суда от 13.05.2015, подтвердила свою позицию о порядке определения стоимости земельного участка.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Ответчика подтвердила свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец и третьи лица в судебное заседание 18.06.2015 не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 16.07.2015.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 16.07.2015 стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и Ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителей сторон и третьих лиц, использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области прекращено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оплаты ИП Шахазизян С.Л. за использование земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей недвижимость, Агентство обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, требования Истца признал частично обоснованными, указав, что расчет неосновательно обогащения правомерно был произведен Агентством исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:141, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 55, поставлен на кадастровый учет 24.11.2003, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственного комплекса". Площадь участка при постановке на кадастровый учет составляла 66384 кв. м, участок состоял из двух обособленных частей с кадастровыми номерами 76:23:061401:139 и 76:23:061401:140.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2013 какие-либо права на земельный участок не зарегистрированы.

Ответчик с 2004 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:141, общей площадью 4175,3 кв. м.

На участке имеются также иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шахазизяну Самвелу Левоновичу, Шахазизяну Сосу Левоновичу, Ситниковой Марине Владимировне, Ситниковой Карине Дмитриевне, Кочиной Людмиле Леонидовне, Кочиной Ольге Ивановне, Кочину Илье Андреевичу, Кочиной Валерии Андреевне.

Какие-либо права на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 Ответчиком не оформлены.

Из выписок из ЕГРП следует, что зарегистрированные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 отсутствуют.

Сведения о том, что Ответчик, приобретя в 2004 объекты недвижимого имущества в собственность, оформил права на занимаемый им земельный участок, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор между сторонами сводится к тому, как следует определять часть из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141, приходящуюся на Ответчика, за использование которой ИП Шахазизян С.Л. должна уплатить соответствующую сумму, а именно:

- Истец настаивает, что определять данную часть из общей площади земельного участка 66384 кв. м следует пропорционально площади застройки всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости;

- Ответчик полагает, что должен платить за пользование только той частью участка, которая непосредственно занята объектами недвижимости, принадлежащими Предпринимателю.

В данном случае апелляционный суд считает, что при рассмотрении позиций Агентства и Предпринимателя судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Из документов кадастрового учета и договора аренды от 11.11.2003 N 14222-и следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:141 сформирован для эксплуатации единого производственного комплекса, принадлежащего ранее ЗАО "Ярославлькомбикорм".

Соответственно, площадь и границы земельного участка определены таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех объектов, входящих в состав производственного комплекса.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с этим, став собственником помещений, ИП Шахазизян С.Л. приобрела право и возможность использовать не только ту часть земельного участка, которая занята непосредственно принадлежащими ей помещениями, но и ту часть земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) этих помещений, включая подъездные пути, объекты инженерной инфраструктуры и т.д., без которых эксплуатация помещений невозможна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-126/2012, принятым по иску ИП Кочина Андрея Васильевича и ИП Ситникова Дмитрия Юрьевича, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:141 разделен путем образования двух земельных участков: площадью 6553 кв. м с номером обозначения 76:23:061401:141/ЗУ3 и площадью 14580 кв. м с номером обозначения 76:23:061401:141/ЗУ2.

Наследниками Кочина А.В. в настоящий момент являются Кочина Людмила Леонидовна, Кочина Ольга Ивановна, Кочин Илья Андреевич, Кочина Валерия Андреевна; наследниками Ситникова Д.Ю. - Ситникова Марина Владимировна, Ситникова Карина Дмитриевна.

Кроме того в судебных актах по делу N А82-126/2012 указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 по иску ИП Кочина А.В. и ИП Ситникова Д.Ю. произведен с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Таким образом, в судебном порядке был признан факт использования части земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 для эксплуатации недвижимых объектов, которые принадлежали Кочину А.В. и Ситникова Д.Ю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 (дело NА48-2067/2010) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Кочин А.В. и Ситников Д.Ю. воспользовались предоставленным им правом обособить земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости от земельного участка, сформированного для эксплуатации иных объектов производственного комплекса. В настоящее время выделенные им земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об участках носят временный характер.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.05.2013 и письму Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на остальной части земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 площадью 45251 кв. м располагаются объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности Ответчику, а также Шахазизяну Самвелу Левоновичу и Шахазизяну Сосу Левоновичу.

Соглашение о порядке пользования и (или) распределении долей в земельном участке между собственниками объектов недвижимости не достигнуто.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование землей для Ответчика, а также для Шахазизяна Самвела Левоновича и Шахазизяна Соса Левоновича должен определяться как соотношение площади застройки принадлежащих им объектов недвижимости к площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141, за минусом площадей земельных участков, которыми пользовались Кочин А.В. и Ситников Д.Ю. (их наследники).

Между тем, при расчете платы за землю Агентство исходило из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141, то есть без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-126/2012, а также без учета срока исковой давности (Истец обратился с иском в суд 29.08.2013), о котором заявила Предприниматель.

Поэтому, проверив справочный расчет Истца, который Ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканию с Предпринимателя подлежит неосновательное обогащение за период с 29.08.2010 по 29.05.2013, размер которого составил 2 725 906,10 руб.

При рассмотрении доводов Предпринимателя о необходимости расчета задолженности с применением рыночной стоимости земельного участка апелляционный суд учитывает следующее.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ лицо, пользующееся земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов, не может быть поставлено в более привилегированное положение, чем лицо, пользующееся земельным участком на законных основаниях, и наоборот.

В связи с этим размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком не должен отличаться от размера платы, вносимой по договору аренды такого участка.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К,

где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S - площадь земельного участка (кв. м);

К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа) (%).

Таким образом, расчет арендной платы осуществляется, исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земельного участка.

Ссылку Предпринимателя на решение Ярославского областного суда от 13.05.2015 апелляционный суд также отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 доказывание рыночной стоимости объекта недвижимости и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Соответственно, установленная судебным решением кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной не может применяться к отношениям сторон, имевшим место до вынесения такого решения, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о необходимости пересчета неосновательного обогащения за весь период с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Ярославского областного суда от 13.05.2015.

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая на необходимости использования для расчета неосновательного обогащения только площади земельного участка, занятого под объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объектов недвижимости Ответчику необходим земельный участок меньшего размера, Предприниматель в материалы дела не представила.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шахазизян С.Л. по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-11458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахазизян Соны Левоновны (ИНН: 760701343243, ОГРНИП: 307760421300108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова