Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-10390/15

17 июля 2015 г.

Дело N А65-19973/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Овчинникова И.Е. об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, по делу N А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВАМИН Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Овчинникова И.Е. об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, по делу N А65-19973/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, таким образом, определение от 15 июня 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29 июня 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 15 июня 2015 года подана 08 июля 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 08 июля 2015 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "ВАМИН Татарстан" в качестве оснований для восстановления срока на подачу жалобы указало на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, и не истечении предельно допустимого срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения 08 июня 2015 года (в полном объеме определение вынесено 15 июня 2015 года).

Согласно материалам дела, определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте www.arbitr.ru - 16 июня 2015 года.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, в том числе с момента опубликования судебного акта, в заявленном ходатайстве не указаны.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции, ОАО "ВАМИН Татарстан" действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Соблюдение процедуры подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. В данном случае нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ОАО "ВАМИН Татарстан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" от 08 июля 2015 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 276 л.

Судья

Е.А. Серова