Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-10239/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - экспертиза - взыскание ущерба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-10239/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-17948/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2015 года

по делу N А60-17948/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" (ОГРН 1036604415836, ИНН 6672157973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-17948/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 08 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10239/2015(1)-ГКу) поступила 16 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года истек 03 июля 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года заявитель ссылается на получение им по почте данного решения лишь 29 июня 2015 года.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 21 июня 2015 года была направлена арбитражным судом в адреса ответчика 23 июня 2015 года согласно списка отправки корреспонденции N 47 станица N 1 (л.д. 85) (почтовый идентификатор 62099387252850), то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099387252850), направленное по адресу: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7 К, оф. 11, вручено адресату 27 июня 2015 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22.06.2015 в 20:55:53 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следует отметить, что заявитель согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4-5), получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 апреля 2015 года, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" 27 июня 2015 года (согласно распечатки с Почты России), суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-17948/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки".

3. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 561 от 01.07.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева