Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-8127/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-55614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Константиновой Варвары Яковлевны: Русских Я. А., паспорт, доверенность от 13.02.2015 года;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, Константинов А. А., паспорт, Русских Я. А., паспорт, доверенность от 13.02.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы): Русских Я. А., паспорт, доверенность от 13.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Константиновой Варвары Яковлевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2015 года

по делу N А60-55614/2014,

принятое судьей Г. В. Марьинских,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Варваре Яковлевне (ОГРН 304667035800010, ИНН 667001331404)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы), индивидуальный предпринимателя Константинов Алексей Александрович

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Варваре Яковлевне (далее - ИП Константинова В. Я., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 99 236 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Крауля, 50, ул. Восточная, 176а на основании статей 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.1).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 года, от 27.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (далее - ООО "Континент-ИКС"), индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (далее - ИП Константинов А. А.) (т.1, л.д.1-3, 130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2015 года (резолютивная часть от 23.04.2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99 236 руб. 14 коп. основного долга, 3 969 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 216 руб. 88 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.39-47).

Ответчик, ИП Константинова В. Я., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оплата электроэнергии в спорный период производилась ИП Константиновым А. А. как арендатором помещений на основании пункта 5.4 договора аренды N 2 от 01.08.2011 года, заключенного с ИП Константиновой В. Я., предусматривающего, что арендная плата не включает в себя затраты арендатора за электроэнергию и оплачивается им самостоятельно. Перечисление денежных средств осуществлялось ИП Константиновым А. А. за соответствующий период пользования нежилыми помещениями, а не за периоды, предшествующие спорному, в течение которых собственником недвижимого имущества являлось ООО "Континент-ИКС". Во всех платежных документах отсутствует указание на то, что денежные средства необходимо засчитывать в счет долга ООО "Континент-ИКС". Все платежи третьего лица совершались равномерными суммами после получения платежных требований банка, что свидетельствует о том, что платежи совершены за текущий период пользования помещениями. В материалах дела отсутствует согласие и распоряжение ООО "Континент-ИКС" и ИП Константинова А. А. не отнесение произведенных третьим лицом платежей в счет оплаты долга ООО "Континент-ИКС" за период с июля по октябрь 2011 года. Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего выполнен им самим без каких-либо распоряжений собственника помещений, третьего лица, совершающего платежи. Долг по оплате электроэнергии возник за период, когда собственником недвижимого имущества являлось ООО "Континент-ИКС", в связи с чем соответствующие требования должны быть предъявлены именно к этому лицу. Задолженность ИП Константиновой В. Я. перед ОАО "ЕЭНС" отсутствует в связи с тем, что оплата в полном объеме произведена ИП "Константиновым А. А. платежными поручениями N 277 от 06.12.2011 года, N 11 от 26.01.2012 года, N 12 от 30.01.2012 года, N 73 от 28.03.2012 года на общую сумму 161 499 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ИП Константинов А. А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы ИП Константиновой В. Я.

В судебном заседании представители ИП Константинова А. А., ООО "Континент-ИКС", доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ЕЭНС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Континент-ИКС" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 16046 от 30.11.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 31-42).

В соответствии с Приложениями N 2 к договору N 16046 от 30.11.2009 года поставка электроэнергии осуществляется в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 50, ул. Восточная, 176а (т.1, л.д.39-41).

ИП Константиновой В. Я. (Кредитор) и ООО "Континент-ИКС" (Должник) заключены соглашения об отступном от 07.06.2011 года, от 27.09.2011 года (т.1, л.д.53-56), в соответствии с условиями которого должник передал в собственность кредитора в качестве отступного недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 176а, ул. Крауля, 50. Фактическая передача имущества осуществлена без составления актов приема-передачи в день подписания соглашений (пункт 4.1 соглашений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 года по делу N А60-4732/2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Континент-ИКС" установлено, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из собственности ООО "Континент-ИКС" в июле-октябре 2011 года:

- встроенное помещение (литер А) площадью 39,5 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, д. 50 - право собственности прекращено 24.10.2011 года;

- нежилое помещение площадью 1262,5 кв.м и 24,8 кв.м по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, д.176а, в строении литера А - право собственности прекращено 06.07.2011 года;

- нежилое помещение площадью 37,4 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176а, в строении литера А - право собственности прекращено 24.10.2011 (т.1, л.д.31-42).

В период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ОАО "ЕЭНС" осуществило поставку электроэнергии в принадлежащие ИП Константиновой В. Я. помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 176а; ул. Крауля, 50, в количестве 32968 кВт на общую сумму 140 777 руб. 52 коп., что подтверждается показаниями расчетных приборов учета электроэнергии (т.1, л.д.45-47), сторонами не оспаривается.

По данным ОАО "ЕЭНС" обязательство по оплате электроэнергии исполнено ответчиком частично, в связи с чем на стороне ИП Константиновой В. Я. образовалась задолженность в сумме 99 236 руб. 14 коп. (с учетом приятного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ОАО "ЕЭНС" поставляло на объекты ответчика электроэнергию; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что оплата электроэнергии в спорный период произведена в полном объеме ИП Константиновым А. А., которому помещения в спорный период были переданы во временное владение и пользование по договору аренды N 2 от 01.08.2011 года (т.1, л.д.79-80).

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Доказательств наличия между ИП Константиновым А. А. как арендатором и ОАО "ЕЭНС" как ресурсоснабжающей организацией самостоятельного договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Константиновой В. Я. об отсутствии у нее обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в принадлежащие ей на праве собственности помещения ресурсы как не основанные ни на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ни на фактических обстоятельствах взаимоотношений всех участников спора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в связи с тем, что оплата в полном объеме произведена ИП Константиновым А. А. платежными поручениями N 277 от 06.12.2011 года, N 11 от 26.01.2012 года, N 12 от 30.01.2012 года, N 25 от 16.02.2012 года, N 29 от 20.02.2012 года, N 73 от 28.03.2012 года на общую сумму 161 499 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 81, 82, 85, 88, 89, 102), а также об отсутствии согласия и распоряжения ООО "Континент-ИКС" и ИП Константинова А. А. на отнесение произведенных третьим лицом платежей в счет оплаты долга ООО "Континент-ИКС" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Представленные в материалы дела платежные поручения N 277 от 06.12.2011 года, N 11 от 26.01.2012 года, N 12 от 30.01.2012 года, N 25 от 16.02.2012 года, N 29 от 20.02.2012 года, N 73 от 28.03.2012 года на общую сумму 161 499 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 81, 82, 85, 88, 89, 102) в назначении платежа содержат указание на перечисление денежных средств во исполнение договора энергоснабжения N16016 от 30.11.2009 года, который заключен ОАО "ЕЭНС" с ООО "Континент-ИКС".

При этом период, в счет которого производится оплата, в назначении платежей не указан.

Согласно пункту 2 статья 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.

При отсутствии в платежных поручениях N 277 от 06.12.2011 года, N 11 от 26.01.2012 года, N 12 от 30.01.2012 года, N 25 от 16.02.2012 года, N 29 от 20.02.2012 года, N 73 от 28.03.2012 года в назначении платежа указания, за какой период производилась оплата, в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ поступившие денежные средства правомерно зачтены ОАО "ЕЭНС" в счет погашения обязательства ОАО "Континент-ИКС" по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по октябрь 2011 года, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 99 236 руб. 14 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Константиновой В. Я. в пользу ОАО "ЕЭНС".

С учетом изложенного решение суда от 03.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2015 года по делу N А60-55614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова