Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6127/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-6965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2015) открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-6965/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к открытому акционерному обществу "Лесосервисная компания "Югралесхоз (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) о взыскании 48 899 972 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - Казанцев А.А. по доверенности N 165 от 02.03.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт; Скосырев В.В. по доверенности N 148 от 11.03.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Гончаров Д.В. по доверенности N 15729 от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Быкова Н.Б. по доверенности N 07/14-123 от 26.11.2014, сроком действия три года, паспорт; Котова А.В. по доверенности N 15382 от 16.06.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП "Югралесхоз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 899 972 руб. 32 коп.

Определениями суда от 11.08.2014 и от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по делу N А75-6965/2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена на стороне ответчика - ГП "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ОАО "Югралесхоз").

Исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворены в части. С ОАО "Югралесхоз" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскано 29 096 722 руб. 50 коп. задолженности, а также 119 000 руб. расходов по государственной пошлине. На случай неисполнения решения с ОАО "Югралесхоз" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Югралесхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в установленные сроки, в полном объеме и приняты истцом без замечаний;

- при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел различную стоимость одного саженца кустарника и одного саженца дерева, а также породный состав саженцев;

- фактически работы по высадке деревьев и кустарников выполняло ООО "СтройЭнергоСервис", поэтому неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика.

ОАО "Тюменьэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также поступил отзыв на апелляционную жалобу. При этом Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является лицом, участвующим в деле; обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по настоящему делу апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В этой связи доводы отзыва указанного лица не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А75-6965/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании представители ОАО "Югралесхоз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Тюменьэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ОАО "Югралесхоз" (подрядчик) заключен договор N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить компенсационные мероприятия по посадке деревьев и кустарников различных пород в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ определена на конкурсной основе, представлена в расчете стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 48 899 972 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до начала производства работ подрядчик берет на себя обязательства по согласованию с Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска: наименований пород зеленых насаждений и их количество; участков для высадки деревьев и кустарников; периодов высадки посадочного материала.

Согласно пункту 3.3 договора срок начала производства работ: октябрь 2012 года, но не ранее оформления всех необходимых документов; срок окончания производства работ: 30.12.2012.

В пункте 3.4 договора стороны оговорили, что по окончании приемки выполненных работ (при отсутствии недостатков) подрядчик и заказчик подписывают акт о приемке выполненных работ.

Письмом от 29.10.2012 N 1127 ОАО "Югралесхоз" уведомило истца о выполнении работ по озеленению города Ханты-Мансийска в полном объеме и просило назначить сроки сдачи-приемки работ.

22.11.2012 истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года N 1 на сумму 15 143 394 руб. 72 коп.

05.12.2012 истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 N 2 на сумму 33 756 577 руб. 60 коп.

Платежными поручениями N 18335 от 14.12.2012 на сумму 15 143 394 руб. 72 коп. и N 19130 от 27.12.2012 на сумму 33 756 577 руб. 60 коп. ОАО "Тюменьэнерго" перечислило ОАО "Югралесхоз" денежные средства в качестве оплаты по договору.

При этом письмом от 29.12.2012 N Т3/6-06-292 истец уведомил ответчика, что в связи с неблагоприятными погодными условиями осуществить окончательную приемку выполненных работ не представляется возможным и окончательная их приемка будет осуществлена совместно с представителями Администрации, ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Югралесхоз" в вегетационный период 2013 года.

31.05.2013 состоялось заседание комиссии по приемке выполненных работ в рамках компенсационного озеленения с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен протокол N 2.

Согласно названному протоколу по результатам натурального обследования выполненных работ членами комиссии выявлено несоответствие выполненных работ подрядной организацией ОАО "Югралесхоз", которое выразилось в следующем:

- несоответствие исполнительной документации, согласно которой заявлена посадка саженцев в количестве 80 150 шт., фактически комиссией выявлено наличие 32 067 шт.;

- выявлено несоответствие в породном составе;

- нарушены правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

По итогам заседания комиссии принято решение, в том числе об устранении ОАО "Тюменьэнерго" совместно с ОАО "Югралесхоз" выявленных замечаний в полном объеме.

Впоследствии ОАО "Тюменьэнерго" обратилось к ОАО "Югралесхоз" с претензией от 16.05.2014 о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по договору в размере 48 899 972 руб. 32 коп. в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило причиной для обращения ОАО "Тюменьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком денежных средств в рамках договора N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 в отсутствие встречного исполнения на заявленную сумму - результата выполненных работ на сумму 48 899 972 руб. 32 коп.

Исходя из определения предмета договора N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.11.2012, N 2 от 05.12.2012 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме последним не оспаривается.

Соответственно в настоящем случае установлению подлежит факт выполнения/невыполнения ответчиком работ по договору N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащими применению в настоящем случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о невыполнении ответчиком работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.11.2012, N 2 от 05.12.2012, в подтверждение чего представил протокол N 2 заседания комиссии по приемке выполненных работ в рамках компенсационного озеленения ОАО "Тюменьэнерго" от 31.05.2013.

Как указывалось выше, по результатам натурального обследования выполненных работ членами комиссии выявлено фактическое наличие 32 067 шт. саженцев. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что в подсчетах имелась техническая ошибка и надлежащее количество саженцев следует принимать равным 32 398 шт., высаженных по факту ответчиком.

В подтверждение представлена сводная таблица по предъявленной исполнительной документации.

Между тем согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением N 1 к договору, согласованное сторонами количество подлежащих посадке саженцев составляет 80 000 шт. (10 х 8 000).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить договорную стоимость одного саженца кустарника и одного саженца дерева в зависимости от их породного состава.

При заключении договора и определении цены договора стороны не определяли стоимость работ исходя из различной стоимости саженцев.

Учитывая отсутствие таких доказательств, а также процессуальное бездействие ответчика по представлению собственного расчета, суд первой инстанции произвел расчет средней стоимости одного саженца исходя из общей стоимости подлежащих выполнению в рамках договора работ (48 899 972 руб. 32 коп.) и количества саженцев, подлежащих посадке по условиям договора (80 000 шт.), которая составила 611 руб. 25 коп.

С учетом фактически высаженного посадочного материала суд первой инстанции рассчитал объем ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, который составил 47 602 шт.

Стоимость невыполненных работ рассчитана судом первой инстанции путем умножения 47 602 шт. на 611 руб. 25 коп. и составила 29 096 722 руб. 50 коп., которые взысканы с ОАО "Югралесхоз" в пользу истца.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашение от 30.09.2014, на которое ссылается ответчик, не влияет на расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом.

По смыслу пунктов раздела 4 договора N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 и соглашения от 30.09.2014, подписанного истцом и ответчиком, денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные ОАО "Югралесхоз" ОАО "Тюменьэнерго" представляют собой финансовое обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер которого не влияет на стоимость работ, предусмотренных договором.

Данная сумма не засчитывалась сторонами в счет невыполненного объема работ по соглашению от 30.09.2014.

Несогласие ответчика с удержанием истцом финансового обеспечения, перечисленного ответчиком, не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку встречного искового требования не заявлено.

В пункте 4.4 договора N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе не возвращать финансовое обеспечение.

По мнению ОАО "Югралесхоз", суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о стоимости одного саженца и кустарника и самостоятельно установил такую стоимость без учета их породного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, ответчик соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ОАО "Югралесхоз" работ не заявил. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

С учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось восемь месяцев (с 11.08.2014 по 17.054.2015) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к участию в деле, сбора доказательств, а также проведению соответствующих расчетов.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение закупки посадочного материала представлен договор N 180В от 17.10.2012 между ООО "СтройЭнергоСервис" и БУХМАО "Природный парк "Самаровский чугас" о закупке посадочного материала в размере 3 085 штук, общей стоимостью 583 000 рублей.

Доказательства исполнения данного договора и фактически поставленного количества посадочного материала отсутствуют.

Представлен также договор N 125 от 17.10.2012 между КФХ Гаврилова С.Ф. и ООО "СтройЭнергоСервис" о поставке саженцев рябины, при этом в пункте 1.2. договора указано, что количество и ассортимент указывается в заявке покупателя.

При этом, заявки не представлены, как не представлено доказательств фактической поставки посадочного материала по данному договору.

Соответственно данные документы не подтверждают факт приобретения ответчиком, или его субподрядчиком посадочного материала в количестве, достаточном для исполнения обязательств по контракту.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ОАО "Югралесхоз".

Действительно, как следует из материалов дела, для выполнения работ, предусмотренных договором N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 ответчиком было привлечено ООО "СтройЭнергоСервис" на основании договора на проведение компенсационных мероприятий по высадке деревьев и кустарников различных пород в городе Ханты-Мансийске от 13.10.2012 на аналогичных условиях, стоимостью 46 454 050 руб. Срок выполнения работ указан - три дня.

Вместе с тем, самостоятельные отношения ОАО "Югралесхоз" и ООО "СтройЭнергоСервис" не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а факт перечисления ответчиком денежных средств последнему во исполнение своих обязательств по договору от 13.10.2012 не является основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения ОАО "Югралесхоз" за счет истца.

Кроме того, ответчиком не доказана необходимость привлечения иного лица для выполнения всего объема работ, которые он обязался выполнить по договору N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 с ОАО "Тюменьэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца и администрации в ненадлежащем выполнении работ по договору также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо сомнений по предмету и иным условиям договора, в том числе относительно схем высадки, адресов участков, при подписании договора и его исполнении у ответчика не возникло. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе исполнения договора N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 у ОАО "Югралесхоз" возникали какие-либо затруднения с определением мест посадок, обращений к истцу с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора N 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 в обязанности подрядчика входит согласование до начала производства работ с Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, в том числе участков для высадки деревьев и кустарников.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, ОАО "Югралесхоз" не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления заказчику о приостановлении или прекращении работ по причине неблагоприятных погодных условий или иным причинам в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 29.10.2012 N 1127 ОАО "Югралесхоз" уведомило истца о выполнении работ по озеленению города Ханты-Мансийска в полном объеме и просило назначить сроки сдачи-приемки работ.

Надлежащих доказательств того, что на момент принятия ОАО "Тюменьэнерго" работ по актам формы КС-2 N 1 от 22.11.2012, N 2 от 05.12.2012 количество высаженных саженцев фактически составляло 80 000 шт. и в результате действий третьих лиц к маю 2013 года их количество сократилось до 32 398 шт., ответчиком не представлено.

Выписка из реестра земляных работ за 2012-2014 годы надлежащим и достаточным доказательством уничтожения саженцев в результате земляных работ не является.

Какая либо первичная документация (в частности ордера на производство земляных работ, исполнительная документация и т.д.) за период с 29.10.2012 по дату составления акта обследования фактического количества высаженного материала, в дело не представлены.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО "Югралесхоз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-6965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова