Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5198/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-6965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2016) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-6965/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о процессуальном правопреемстве по делу N А75-6965/2014 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к открытому акционерному обществу "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) о взыскании 48 899 972 руб. 32 коп.,

при участии третьих лиц: Администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" - Хамешин А.В. по паспорту, доверенности б/н от 18.01.2016, сроком действия один год;

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Малкин А.С. по паспорту, доверенности N 16057 от 22.07.2015, сроком действия три года

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП ХМАО-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 899 972 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Администрацию города Ханты-Мансийска (далее - Администрация), на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" ).

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу N А75-6965/2014 произведена процессуальная замена на стороне ответчика - ГП ХМАО-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз"), исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 29 096 722 руб. 50 коп. задолженности, а также 119 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Истцу - взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005017322 от 30.07.2015.

28 января 2016 государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного

округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца).

Определением 24.02.2016 суд произвёл замену ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 заявление предприятия о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы предприятие приводит следующие доводы:

- между взыскателем и предприятием заключено соглашение от 28.12.2015 о передаче прав и обязанностей, в счёт оплаты выполнения предприятием обязательств взыскатель уступил право требование к ответчику, основанное на решении арбитражного суда от 17.04.2015;

- соглашение от 28.12.2015 является возмездной сделкой, не противоречит закону, его условия соответствуют положениям статей 382-385, 388-390, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- вывод суда об отклонении доводов истца о наделении Фирсова А.А. надлежащими полномочиями на подписание от имени истца соглашения считает несостоятельным, так как в суд была представлена заверенная копия доверенности, содержащая указание на полномочие на заключение соглашения, что свидетельствует об одобрении сделки.

От АО "Тюменьэнерго" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Представители ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз", Администрации, ООО "Магистраль", Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещённых о судебном заседании 23.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предприятие, обратившееся в суд с настоящим заявлением, стало процессуальным правопреемником истца (взыскателя) АО "Тюменьэнерго" как раз в связи с совершённой сторонами уступкой прав требований, что следует из подписанного ими соглашения от 28.12.2015, по которому предприятие приняло на себя обязательство выполнить на территории города Ханты-Мансийска компенсационное озеленение в объёме 33901 дерево в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о компенсационном озеленении от 28.12.2015 между АО "Тюменьэнерго" и ДГХ (т. 9 л.д. 84-94), а в счёт выполнения предприятием таких обязательств АО "Тюменьэнерго" уступило права требования к ответчику ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в размере 29 215 722 руб. 50 коп., в том числе требования по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 29 096 722 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2015 по делу N А75-6965/2014 (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункту 2.3. соглашения обязательства ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" перед АО "Тюменьэнерго" по выплате вышеуказанных сумм прекращаются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие об уступке прав требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и содержащееся в соглашении от 28.12.2015 в пункте этого соглашения не противоречит закону.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключённое сторонами соглашение от 28.12.2015 по своему содержанию не является непосредственно только соглашением об уступке прав требований, так как по этому соглашению и предприятие приняло на себя выполнение определённых обязательств перед истцом (взыскателем).

Вместе с тем, с учётом условия пункта 2.2. соглашения об оплате подлежащих выполнению предприятием обязательств следует считать данный пункт соглашения отдельным соглашением об уступке прав требований, что не противоречит каким-либо требованиям закона, запрет на совершение уступки прав требований в виде оплаты работ (услуг) законом не установлен.

Напротив, выполнение цессионарием, являющимся юридическим лицом, определённых работ (услуг) в пользу цедента, который также является юридическим лицом, следует воспринимать как своего рода вознаграждение цедента за уступленное право требования к должнику.

По правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматриваемое соглашение является возмездной сделкой, что отвечает требованиям статьи 575 ГК РФ.

То, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате вознаграждения цеденту за уступленное ему право требования (применительно к данному случаю - выполнять работу по компенсационному озеленению), не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства.

Достаточно, чтобы имелось условие о вознаграждении в целях исключения вывода о безвозмездной передаче прав требований.

Такое условие, как указывалось выше, имеется.

Поэтому вывод суда первой инстанции, в том числе послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления предприятия, о возможности в будущем истца поставить вопрос о расторжении заключенного соглашения в судебном порядке в любое время, права оспорить его по любым основаниям, нельзя признать правильным в рассматриваемой ситуации.

Реализация сторонами прав на расторжение соглашения об уступке, равно как оспаривание такого соглашения в судебном порядке кем-либо из сторон либо заинтересованными лицами, носит предположительный характер, применимо к любому заключаемому сторонами договору и потому не ставится в качестве обязательного условия для отказа в установлении процессуального правопреемства, если само соглашение не противоречит требованиям закона в части рассматриваемой именно уступки прав требований.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции основывал свой отказ тем, что лицо, подписавшее соглашение от имени истца, не уполномочено надлежащим образом.

При этом сам суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлена доверенность от 17.11.2015 N 17495 на имя директора филиала истца Нефтеюганские электрические сети Фирсова А.А. (т. 9, л.д. 51), также копия представлена в судебном заседании 23.03.2016, из которой усматриваются полномочия указанного лица на совершение сделок, связанных с обязательствами истца по компенсационному озеленению. После перерыва в судебном заседании 25.03.2016 истцом в дело представлена копия доверенности от 17.11.2015 N 17495 на имя Фирсова А.А., но в иной редакции в части полномочий указанного лица применительно к судебному делу, со ссылкой на него.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец подтвердил полномочия Фирсова А.А. на подписание соглашения, то есть одобрил его действия, что в силу положений статьи 183 ГК РФ следует считать заключённой сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении его требования о процессуальном правопреемстве в условиях к тому же отсутствия возражений сторон в отношении этого требования.

Истец не возражает против процессуального правопреемства, поддерживает позицию подателя жалобы, личность которого не является препятствием для совершения процессуального правопреемства, так как не имеет значения для должника (ответчика), обязательства по выплате денежных средств в пользу истца которого установлены судебным актом.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с разрешением вопроса по существу. Заявление предприятия о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, также следует произвести в деле N А75-6965/2014 замену взыскателя - АО "Тюменьэнерго" на его процессуального правопреемника - предприятие в части взыскания 29 096 722 руб. 50 коп. задолженности, 119 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-6965/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле N А75-6965/2014 замену взыскателя - акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на его процессуального правопреемника - государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в части взыскания 29 096 722 руб. 50 коп. задолженности, 119 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова