Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-4476/13 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
17 июля 2015 г. |
Дело N А46-1275/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-1275/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) несостоятельным банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" Мариничевой Анны Валерьевны - представитель Родионов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2014, сроком действия один год;
от Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEPRI FINANCE LIMITED) - представитель Борисов С.К. по доверенности б/н от 25.02.2014, сроком действия на три года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миэль-Инвест" Мирабян Л.М. - представитель Майстренко Д.В. по доверенности б/н от 05.02.2015, сроком действия один год;
установил:
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" города Омска (далее - ООО "СервисОмск") к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Симоненко Александр Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утвержден Симоненко Александр Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014, в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-1275/2013 утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" Гладкая Ульяна Валентиновна, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.05.2015, общество с ограниченной ответственностью "Новый центр" в лице конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны (далее - ООО "Новый центр", конкурсный управляющий Мариничева А.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" Мирабян Льва Мисаковича.
Податель жалобы ссылается на то, что если при подсчете голосов по вопросу повестки для собрания от 04.06.2014 об избрании конкурсного управляющего не учитывать голоса, поданные от имени Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", то конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" решением собрания кредиторов от 04.06.2014 избран Мирабян Л.М., а не Симоненко А.А. Ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы указывает на то, что указанная норма права не предусматривает замены кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для проведения собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест" 08.12.2014 не усматривается, поскольку на дату проведения собрания, определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 еще не было отменено апелляционной инстанцией, заявление и.о. конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего не подавалось, судебных актов о признании его действий незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выносилось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEPRI FINANCE LIMITED) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Миэль-Инвест" Мирабян Л.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая У.В., Сподина Наталья Валентиновна, представители НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация" Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. представил в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест" от 04.06.2014 (т. 10, л.д. 128-131).
Из протокола от 04.06.2014 следует, что общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра (в том числе участники строительства) составляет 1 319 922 509 руб. 43 коп., на собрании присутствовали кредиторы (в том числе участники строительства) с суммой голосов 1 256 961 150 руб. 21 коп., что составляет 95,22% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, участников строительства и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов.
В повестку дня собрания кредиторов был включен, в том числе вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий для утверждения Арбитражным судом Омской области.
До начала голосования от конкурсного кредитора ООО "Новый центр" поступило требование о включении в бюллетень для голосования кандидатуры арбитражного управляющего (т. 11, л.д. 59).
По первому вопросу повестки дня исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника озвучил кредиторам содержание требования ООО "Новый центр" о включении в бюллетень для голосования кандидатуры арбитражного управляющего Мирабяна Л.М., члена некоммерческого "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. предложил кредиторам свою кандидатуру в качестве конкурсного управляющего.
При голосовании по первому вопросу повестки дня (определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий, для утверждения Арбитражным судом Омской области) голоса кредиторов распределились следующим образом:
кандидат Симоненко А.А.: за - 58,66%, против - 40,61%, воздержавшихся - 0%,
кандидат Мирабян Л.М.: за - 40,61%, против - 58,66%, воздержавшихся - 0 %,
иные кандидатуры (СРО "Ассоциация антикризисных управляющих"): за - 0,049%, против - 0 %, воздержавшихся - 0%.
Принимая во внимание, что большинством голосов собрания кредиторов от 04.06.2014 (58,66%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного Симоненко А.А., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Арбитражный суд Омской области определением от 18.06.2014 (т. 12, л.д. 41-42) утвердил указанного кандидата конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест".
Однако определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014, в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А, поскольку доверенность, на основании которой представитель Компании "Хэпри Файненс Лимитед" участвовал в собрании кредиторов, признана сфальсифицированной.
Учитывая данные обстоятельства, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-1275/2013 об утверждении конкурсного управляющего должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
10.12.2014 от Компании "Хэпри Файненс Лимитед" поступило ходатайство (т. 20, л.д. 126-128) об утверждении конкурсным управляющим Гладкой Ульяны Валентиновны, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Ранее, 20.11.2014, то есть до отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 об утверждении конкурсного управляющего Симоненко А.А., заявление об утверждении конкурсным управляющим должника Мирабяна Л.М., члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поступило от ООО "Новый центр" (т. 20, л.д. 105).
В материалы дела поступили сведения о соответствии указанных кандидатур требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - 19.12.2014 (т. 20, л.д. 1), от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 24.12.2014 (т. 20, л.д. 77).
Из представленного в материалы дела, протокола собрания кредиторов должника от 08.12.2014 (т. 19, л.д. 20-21) следует, что на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест" большинством голосов (84,77 %) принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Гладкой У.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.
Таким образом, собранием кредиторов 08.12.2014 принято решение о выборе арбитражного управляющего Гладкой У.В. в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.
Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.
В то время как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014, в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А, поскольку доверенность, на основании которой представитель Компании "Хэпри Файненс Лимитед" участвовал в собрании кредиторов, признана сфальсифицированной.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-1275/2013 об утверждении конкурсного управляющего должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По правилам пункта 5 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.
В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно принял во внимание кандидатуру арбитражного управляющего, избранную на собрании кредиторов 08.12.2014, поскольку указанное решение не признано недействительным, и отражает более актуальную позицию кредиторов, нежели решение от 04.06.2014.
При этом следует учитывать, что избрание собранием кредиторов новой кандидатуры арбитражного управляющего не противоречит положениям статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника от 08.12.2014 Мирабян Л.М. не утверждался конкурсным управляющим должника, а решение собрания кредиторов от 04.06.2014 об избрании в качестве такой кандидатуры Симоненко А.А., которое и послужило основанием для его утверждения, было признано недействительным.
Поэтому в данном случае и не было необходимости предварительного освобождения или отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А. в целях проведения собрания кредиторов должника по выбору новой кандидатуры конкурсного управляющего. К тому же возможность принятия такого решения не поставлена в зависимость от предварительного освобождения или отстранения конкурсного управляющего, что в частности следует из анализа пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Что касается возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего, то в рассматриваемом случае нет оснований для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом сложившихся обстоятельств (конкурсный управляющий утверждался уже в процедуре конкурсного производства в целях замены исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, что должно происходить на основании соответствующего решения собрания кредиторов - пункт 5 статьи 75 Закона о банкротстве).
Поскольку решением собрания кредиторов 08.12.2014 из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" выбрана кандидатура арбитражного управляющего Гладкой У.В., и указанная кандидатура соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается также сведениями из саморегулируемой организации, дополнительно поступившими в материалы дела 05.05.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" Гладкую У.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-1275/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новый центр" Мариничевой А.В.удовлетворению не подлежит.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Новый центр" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 01.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.В. Тетерина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-1275/2013
Должник: ЗАО "Алмазинвест"
Кредитор: ЗАО "Алмазинвест"
Третье лицо: Блинников А. В., Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главное управление жилищного контроля, государтвенного строительного надзора и госудрственной экспертизы Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Задорин И. В., ЗАО "Алмазинвест", ЗАО "Миэль Регион", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Кашапов Закуан Мадинович, Курганский П. Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Михайлов Станислав Владимирович, НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "МДМ БАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "ИТ БАНК", ООО "Бизнес-Партнер", ООО "СервисОмск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
16.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-230/17
28.12.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
11.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7944/16
15.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3432/16
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
15.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9045/15
01.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9027/15
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
17.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6846/15
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4964/15
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
07.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3314/15
30.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3390/15
09.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2332/15
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
26.02.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
25.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13313/14
16.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7148/14
16.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13109/14
11.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9421/14
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
09.09.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7274/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
02.09.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9815/14
30.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6334/14
22.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6241/14
22.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5173/14
04.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6692/14
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
27.06.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5478/14
15.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1454/14
05.12.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
01.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5927/13
11.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6098/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13