Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-9766/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А01-279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Полтавская Л.В. (доверенность от 15.05.2014),

от ответчика: представитель Татаринцев А.А. (доверенность от 09.04.2015),

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2015 по делу N А01-279/2015

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эснапак"

(ОГРН 1110105002457, ИНН 0105064523)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 257 рублей 47 копеек,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - истец, АКБ "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 257 рублей 47 копеек, а так же возложении на ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2014 ввиду произошедшего технического сбоя в программном обеспечении в пользу ответчика по инкассовому поручению от 02.06.2014 N 919 к расчетному счету 40702810700950001246 ООО "Эснапак", были списаны денежные средства в сумме 63 257 рублей 47 копеек не со счета клиента, а со счета Банка. При этом денежные средства на счете ООО "Эснапак" на момент списания отсутствовали, в связи с чем, при получении расчетного документа и проверки достаточности денежных средств, инкассовое поручение было поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего исполнения в установленном порядке. Ответчик отказался вернуть спорные денежные средства. Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эснапак" (далее - третье лиц, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.22015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности возвратить денежные средства, поскольку они перечислены во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком. Считает, что обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены третьим лицом.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является заемщиком по кредитному договору от 13.11.2012 N 121200/0222, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Расчетное и кассовое обслуживание общестсва осуществляется АКБ "Банк Москвы" по расчетному счету 40702810700950001246 на основании договора банковского счета от 05.09.2011 N 95-03-10/01/0404-11 (т. 1, л.д. 11-22).

05.12.2013 между обществом и АКБ "Банк Москвы" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 05.09.2011 N 95-03-10/01/0404-11 на право списания денежных средств со счета общества 40702810700950001246 на основании инкассовых поручений, выставляемых ОАО "Россельхозбанк", в любой сумме согласно пункту 5.2 кредитного договора от 13.11.2012 N 121200/0222 с целью погашения задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, неустойке и всем иным денежным обязательствам клиента, предусмотренным указанным кредитным договором, без дополнительного распоряжения Клиента (т. 1, л.д. 23).

В связи с нарушением обществом условий кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" 02.06.2014 выставило к расчетному счету общества инкассовое поручение N 919 на сумму 63 257 рублей 47 копеек (погашение процентов за май 2014 по КД 121200/0222 от 13.11.2012) (т. 1, л.д. 25).

При получении расчетного документа и проверки достаточности денежных средств, инкассовое поручение от 02.06.2014 N 919 было поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего исполнения в установленном порядке, в связи с отсутствием денежных средств на счете общества, что подтверждается представленным истцом списком документов, находящихся в картотеке N 2 по состоянию на 03.06.2014 и извещением от 03.06.2014 N 919 о постановке в картотеку (т.1, л.д. 27-28).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с техническим сбоем программного обеспечения 03.06.2014 со счета АКБ "Банк Москвы" N 47423810000959901248 были списаны денежные средства в сумме 63 257 рублей 47 копеек (погашение процентов за май 2014 года по КД 121200/0222 от 13.11.2012) и перечислены ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается инкассовым поручением (т. 1, л.д. 25) и выпиской по указанному счету (т. 2).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.08.2014 N 13280, от 20.11.2014 N 17461 АКБ "Банк Москвы" с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела истцом доказано и ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства были получены ОАО "Россельхозбанк" не с расчетного счета ООО "Эснапак", а со счета АКБ "Банк Москвы".

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Согласно выписке по лицевому счету истца от 03.06.2014 N 30102810500440000978 денежные средства в размере 63 257 рублей 47 копеек по инкассовому поручению от 02.06.2014 N 69 списаны со счета истца на счет ответчика.

Доказательств о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец ошибочно перечислил ответчику принадлежащие ему денежные средства без соответствующих законных оснований.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае - обязательство между ответчиком и потребителем не создает обязанностей для истца.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения должником на третье лицо исполнения обязательства, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение по кредитному договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, было предусмотрено с расчетного счета должника - ООО "Эснапак", требуемое указанной нормой волеизъявление истца на исполнение обязательств за общество отсутствует, законом или правовым актом подобная обязанность истца не предусмотрена.

Согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних.

В связи с изложенным, спорные средства за счет АКБ "Банк Москвы" были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция также согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2013 по делу N А40-126187/2012-97-589, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 по делу N А49-1502/2013).

Довод ответчика на необходимость применения к данным отношениям положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Толкование данных норм указывает на возможность применения отношений по кредитованию счета в случае осуществления банком платежа со счета клиента при недостаточности (отсутствие) денежных средств на нем.

Как указывалось ранее, спорная денежная суммы была списана не с расчетного счета ООО "Эснапак", что исключает возможность установления факта кредитования счета общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2015 по делу N А01-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева