Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-2727/14

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А02-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Чуриковой Д.А. по доверенности от 22.06.2015 (по 31.12.2015),

от третьего лица: без участия,

от Тропиной Н.Н.: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сидорова Всеволода Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 апреля 2015 года по делу N А02-1523/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению Сидорова Всеволода Владимировича (г. Новосибирск)

о взыскании судебных расходов с Тропиной Надежды Николаевны (г. Новосибирск) в размере 200 000 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) в размере 499 922 рубля 90 копеек

по делу по заявлению Сидорова Всеволода Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НЭД",

заинтересованное лицо: Тропина Надежда Николаевна

о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "НЭД", о признании недействительной записи от 31.07.2013 N 2130411115679 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении государственной регистрации ООО "НЭД" в связи с ликвидацией

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Всеволод Владимирович (далее - Сидоров В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) 499 922 рублей 90 копеек и Тропиной Надежды Николаевны (далее - Тропина Н.Н.) 200 000 рублей судебных расходов.

Определением от 23.04.2015 года Арбитражного суда Республики Алтай требования заявителя удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы с налогового органа в размере 127 422 рубля 90 копеек, с Тропиной Н.Н. в размере 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать Сидорову В.В. в удовлетворении заявленного требования о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Администрация ссылается на нарушение судом материального права, полагает, что заявителем в подтверждение указанного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено соответствующих доказательств, и считает, что размер таких расходов, взысканных определением суда, является значительно завышенным и документально не подтвержденным.

Кроме того, Сидоровым В.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам разумности понесенных расходов, не исследованы представленные им в суд документальные и статистические данные; необоснованно положены в основу расчета расценки, рекомендованные постановлением Совета Адвокатов по Республике Алтай, занижены трудозатраты представителей Сидорова В.В.. не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 о применении института возмещения судебных расходов как одного из средств по предотвращению сутяжничества; факт сутяжничества со стороны налогового органа подтвержден материалами дела.

Подробно доводы Инспекции и Сидорова В.В. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Тропина Н.Н. полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Сидорова В.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Отзыв от третьего лица ООО "НЭД" на апелляционные жалобы к началу судебного заседания не поступил, отзывы Инспекцией и заявителем на апелляционные жалобы каждой из сторон не представлены.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сидорова В.В., полагая выводы суда в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений Тропиной Н.Н. на апелляционную жалобу Сидорова В.В.,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные Сидоровым В.В. требования о взыскании с Инспекции и Тропиной Н.Н. судебных расходов связаны с рассмотрением в арбитражном суде требования Сидорова В.В. о признании недействительным записи от 31.07.2013 N 2130411115679 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "НЭД" в связи с его ликвидацией по решению учредителей, которая по решению суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 признана недействительной, производство по апелляционной жалобе Тропиной Н.Н. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Тропиной Надежды Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А02-1523/2013 - без удовлетворения.

В обоснование заявленной ко взысканию с Тропиной Н.Н. суммы в 200 000 рублей указывает на понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей в рамках заключенного с ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ" договора, их которых 120 000 рублей по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Требование к Тропиной Н.Н. мотивировано тем, что она как участник ООО "НЭД" со ссылкой на нарушение решением суда первой инстанции по делу N А02-1523/2013, удовлетворившим требования заявителя, прав и интересов участников общества, инициировала процедуру пересмотра состоявшегося судебного акта путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Одновременно Сидоровым В.В. заявлено требование о взыскании с Инспекции 499 922 рублей 90 копеек в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях трех инстанций, с отнесением суммы в 290 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, 120 000 рублей апелляционной и 80 000 рублей кассационной инстанций, а также транспортные расходы в сумме 9 922 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя заявление Сидорова В.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А02-1523/2013 принят в пользу Сидорова В.В., последний вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая разумными расходы Сидорова В.В. на оплату услуг представителя в сумме 127 422 рубля 90 копеек, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявителем факта несения расходов; фактического объема оказанных Сидорову В.В. юридических услуг, а именно: в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.08.2013 N 2013082601, заключенного между Сидоровым В.В. и ЗАО ЮК "ЭКВИ", оцененного судом с учетом представленного договора от 30.01.2012 N 2012013001, заключенного между ООО "Юридическое Агентство "Люди Дело" (заказчик) и адвокатом Подольской О.Н.(исполнитель), дополнительного к нему соглашения от 11.06.2013, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по договору от 30.01.2012 N 2012013001 перешли в полном объеме к новому заказчику - ЗАО ЮК "ЭКВИ", дополнительного соглашения от 26.08.2013, заключенного между Подольской О.Н. и ЗАО ЮК "ЭКВИ", согласно которому Подольская О.Н. приняла обязательства по предоставлению интересов Сидорова В.В. в Арбитражном суде Республики Алтай по делу о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 31.07.2013 г. о прекращении деятельности ООО "НЭД" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, по настоящему делу представители Сидорова В.В. приняли участие в судебных заседаниях 03.10.2013, 09.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014 (Подольская О.Н. на основании доверенности от 30.10.2013 серии 54 АА 1122529), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции Рожихина К.В. на основании доверенности от 01.04.2014, осуществлена подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в арбитражный суд, отзыва на кассационную жалобу Тропиной Н.Н., судом учтена степень сложности дела, объем представленных заявителем документов, фактическое рассмотрение дела по существу заявленных требований в двух судебных заседаниях, где представлены необходимые доказательства и даны необходимые пояснения, отложения рассмотрения дела не по вине налогового органа (по ходатайству заявителя об истребовании дополнительных документов, не имеющих отношения к делу, неполучения надлежащего извещения от ликвидатора ООО "НЭД" Дягилева А.Ю.), сложившаяся судебная практика по аналогичным делам и время непосредственного участия заявленного со стороны заявителя представителя в судебном процессе, а также приняли во внимание постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай "О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай" от 15.11.2013.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценив размер требуемой суммы, проверив наличие подтверждающих оплату документов (платежные поручения от 27.08.2014 N 118 на сумму 299 922 рубля 90 копеек, от 09.09.2014 N141 на сумму 120 000 рублей, от 09.09.2014 N 149 на сумму 80 000 рублей) и установив, что она явно превышает разумные пределы, арбитражный суд правомерно удовлетворил данное требование частично в сумме 132 000 рублей, из которой 5 000 рублей за составление искового заявления, участие представителя Подольской О.Н. в пяти судебных заседаниях - 35000 + 14000 (7000*2 заседания) *2 (с учетом выезда в другой населенный пункт) = 98000 рублей, 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу Тропиной Н.Н. и за составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай.

В части предъявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 9 922 рубля 90 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Оценивая требования заявителя о взыскании в пользу заявителя 200 000 рублей с Тропиной Н.Н., являющейся, в том числе, инициатором судебных разбирательств в вышестоящих инстанциях, и удовлетворяя их в части отнесения судебных расходов на оплату услуг представителей в равных долях между Инспекцией и Тропиной Н.Н. за рассмотрение деда в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 42, частью 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2012 N 12787/11 по делу NА07-24078/2009 и от 04.12.2014 N15112/2013, пришел к выводу об их распределении между налоговым органом и Тропиной Н.Н. по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ.

Судом правомерно отнесены на налоговый орган судебные расходы понесенные заявителем за участие в суде первой инстанции, а также транспортные расходы, связанные с приездом представителя в суд первой инстанции в размере, признанном судом обоснованным и разумным; и в равных долях на налоговый орган и Тропину Н.Н. судебные расходы, признанные судом первой инстанции обоснованными на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, указанные лица, пользовали равными процессуальными права по обжалованию решения суда по делу N А02- 1523/2013 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебные расходы распределены следующим образом:

- с Инспекции в пользу Сидорова В.В. взысканы 127 422 рублей 90 копеек (103 000 рублей - первая инстанция, 9922 рубля 90 копеек - транспортные расходы, 14 500 рублей - ? расходов за апелляционную и кассационную инстанцию):

- с Тропиной Н.Н. в пользу Сидорова В.В. взыскано 14500 рублей, что составляет ? расходов за апелляционную и кассационную инстанцию.

Доводы апелляционных жалоб об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Республики Алтай.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии необходимости в заключении договора с ЗАО ЮК "ЭКВИ" на оказание юридических услуг необоснованные, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченной организации является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя необходимости в указанных услугах.

Довод заявителя Сидорова В.В. о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях, их количество, продолжительность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя,

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 127 422 рублей 90 копеек с налогового органа и 14 500 рублей с Тропиной Н.Н.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу N А02-1523/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом первой инстанции установлены в полном объеме, при правильным применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 года по делу N А02-1523/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Всеволода Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина