Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24607/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-209414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-209414/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Молчановой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (ОГРН 1037739553972) о признании недействительными решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанова Н.Н. лично (паспорт), Орлов М.В. по доверенности от 21 марта 2014 года, Молчанов А.Ю. по доверенности от 21 марта 2014 года;

от ответчика - Западинский А.Л. по доверенности от 10 января 2015 года, Берендюхин В.Ю. по доверенности от 14 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (ОГРН 1037739553972) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07 апреля 2011 года, о принятии положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Дом 10/12" (ОГРН 1037739553972) и самого положения о порядке проведения заочного голосования.

При этом, истцом указано на проведение спорных собраний с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва.

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, установив факт проведения спорного собрания участников общества с существенными нарушениями.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объёме по мотивам, установленным пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно подп. 25 пункта 12.1.1 устава общества, утвержденного протоколом N 2 от 29 ноября 2009 года, к компетенции общего собрания относятся вопросы утверждения внутренних документов общества. О предстоящем собрании участники общества извещаются не позднее, чем за 30 дней до его проведения (пункт 12.4.2 устава). Каждый участник общества вправе вносить предложения по повестке собрания не позднее чем за 15 дней до даты его проведения (пункт 12.4.3 устава).

Согласно материалам дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12", которому принадлежит 2,703% доли уставного капитала общества, что подтверждается договором дарения доли от 24 ноября 2006 года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-2694/12.

В соответствии с оспариваемым протоколом от 07.04.2011 общество утвердило положение о проведении общих собраний путем заочного голосования.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не был уведомлён о проведении собрания участников общества с повесткой "О принятии внутреннего документа регулирующего порядок проведения собрания путем заочного голосования". О существовании указанного документа стало известно 13 октября 2014 года из отзыва ответчика по делу N А40-77574/14.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьёй 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 07 апреля 2011 года, отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, поскольку истец узнал об оспариваемом решении лишь 13 октября 2014 года из отзыва ответчика по делу N А40-77574/14, а бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Согласно сведениям EMS Почты России и квитанции о направлении почтового отправления, исковое заявление было подано 13.12.2014 без пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на дату формирования списка лиц, имеющих право на участи в спорном собрании участников общества сведений об истце как об участнике общества, также являются несостоятельными. В частности, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года N А40-77574/14 истец приобрёл права участника общества 24 ноября 2011 года на основании договора дарения доли, заключённого с Гудко Н.Б., а последний и общество не совершали юридически значимых действий по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества, которое было уведомлено о приобретении истцом прав участника доли 25 ноября 2011 года.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, связанных с лишением возможности участвовать в управлении обществом при проведении собрания участников общества по спорному вопросу, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своё подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-209414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская