Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3891/16

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-209414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом 10/12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-209414/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Молчанова Наталия Николаевна к ООО "Дом 10/12" (ОГРН 1037739553972) о признании недействительными решения общих собраний.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Западинский А.Л. по доверенности от 10 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Наталия Николаевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дом 10/12" (ОГРН 1037739553972) о признании недействительными решения общих собраний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Молчанова Наталия Николаевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2015 г. N б/н, акт выполнения работ от 12.08.2015 г.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии с условиями договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден истцом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление обоснованно удовлетворено частично в размере 80 000 рублей 00 копеек, уменьшение суммы взысканных судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование ответчиком норм права, отличной от данной судом оценки разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-209414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дом 10/12" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев