Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46996/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-209414/14-45-1688

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дом 10/12"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-209414/14-45-1688, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Молчановой Наталии Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (ОГРН 1037739553972)

о признании недействительными решений общих собраний

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондауров И.В. по доверенности от 11.05.2016, Молчанов А.Ю. по доверенности от 21.03.2014;

от ответчика - Западинский А.Л. по доверенности от 24.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Наталия Николаевна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общих собраний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Молчанова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 10.02.2016 взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение и с заявлением от 20.05.2016 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей за рассмотрение дела в кассационном суде по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.12.2015.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, определением от 12 июля 2016 года частично требования удовлетворил: взыскал с ООО "Дом 10/12" в пользу Молчановой Н.Н. судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истица не представила надлежащих доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты денежных средств за услуги представителя.

Ранее при рассмотрении заявления Молчановой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг того же представителя Орлова М.В. в заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции по делу А40-36349/12-159-327, участниками которого были истица и Общество, судебные издержки были определены в размере 15 000 рублей.

Таким образом, заявляемая к взысканию Молчановой Н.Н. сумма многократно превышает разумные пределы, которые были ранее установлены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по аналогичным делам с участием того же представителя истицы в Московском регионе.

Более того, стоимость услуг адвокатов коллегии "Максимус", с которой у истицы заключен договор, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет не 70 000 тысяч рублей, которые определил к взысканию суд, а 19 000 тысяч рублей, что указывается в прейскуранте на сайте коллегии адвокатов "Максимус".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заявление представителя истца о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения, поскольку доверенность на ее подписание выдана генеральным директором, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявлений представлены соглашения об оказании юридических услуг от 25.04.2016 и от 10.07.2015.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке судебных документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах.

Общая стоимость услуг составила 115 000 рублей 00 коп.

Истец оплатил оказанные ему услуги на основании актов об исполнении соглашения в размере 115 000 рублей (70 000 руб. и 45 000 руб.), о чем прямо указано в п. 1.3. и в п. 3. актов об исполнении соглашения.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных истцом расходов, признав ее чрезмерной и несоразмерной, признав судебные расходы в размере 70 000 рублей соответствующими рассмотренному делу с учетом его сложности и объема работы представителя.

В актах представитель указал, что сумма оплаты за услуги получена им от истца, что является распиской.

Ответчик в заседании апелляционной инстанции заявил новый довод, что шестимесячные сроки на подачу заявлений о возмещении расходов истекли 17.01.2016.

Однако ответчик не учел, что последний судебный акт по существу спора вынесен кассационной инстанции 06 мая 2016 года - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (заявление о возмещении расходов подано истцом 10.02.2016), а последний судебный акт кассационной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов вынесен 06.05.2016 - на определение суда первой инстанции от 24.12.2015 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (заявление о возмещении расходов подано истцом 20.05.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А40-209414/14-45-1688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю.Башлакова-Николаева