Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-6159/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-26546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года по делу N А07-26546/2014 (судья Крылова И.Н.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет, ГК РФ по торговле и защите прав потребителей) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 528883 регистрационный номер 02ПА0003109 от 15.01.2014 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Бизнес-Консалт").

Указанное заявление принято к производству судом первой инстанции делу присвоен номер А07-26546/2014.

ООО "Бизнес-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГК РФ по торговле и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене распоряжения от 30.12.2014 N 7894-р о приостановлении действия лицензии Б 528883 регистрационный номер 02ПА0003109 от 15.01.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений.

Указанное заявление принято к производству судом первой инстанции делу присвоен номер А07-1472/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 дела N А07-26546/2014 и N А07-1472/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-26546/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 производство по делу в части требований ООО "Бизнес-Консалт" о признании незаконным и отмене распоряжения от 30.12.2014 N 7894-р прекращено, ввиду отказа общества от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 в удовлетворении требований ГК РФ по торговле и защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГК РБ по торговле и защите прав потребителей ссылается на доказанность совершения обществом нарушения в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции, оснащенной федеральными акцизными марками, информация о которых в ЕГАИС отсутствует. Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Решение суда первой инстанции нарушает единообразие правоприменения и единообразие судебной практики. Устанавливая необходимость маркировки алкогольной продукции законодатель преследует цель обеспечения единой государственной политики в области регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителя в указанной продукции, повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аннулирование лицензии в данном случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, ввиду того, что незаконный оборот алкогольной продукции запрещен и затрагивает конституционные права и свободы потребителей. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Консалт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 03.11.2004, за основным государственным регистрационным номером 1040202124049, и на основании лицензии от 15.01.2014 серии Б 528883 регистрационный номер 02ПА0003109, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, сроком действия до 14.01.2016, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресам: 453833 г. Сибай, ул. Горняков, д. 7, 1 этаж (магазин); 453833 г. Сибай, ул. Ленина, д. 14, 1 этаж (кафе).

Должностным лицом ГК РБ по торговле и защите прав потребителей 24.07.2014 в отношении ООО "Бизнес-Консалт" были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Горняков, д. 7, выявлена алкогольная продукция 7 наименований в количестве 20 единиц, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

По данному факту ГК РБ по торговле и защите прав потребителей в отношении ООО "Бизнес-Консалт" 24.07.2014 составило протокол об административном правонарушении N 000271.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Сибай РБ от 25.08.2014 по делу N 5-520/2014, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N 44а-64/2015, ООО "Бизнес-Консалт" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ГК РБ по торговле и защите прав потребителей как лицо, уполномоченное на осуществление переданных государственных полномочий на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу, разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

Таким образом, такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного федерального закона либо с поддельными марками.

Оборот алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ это - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" указано, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Как установлено судом первой инстанции, факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками подтвержден.

В проверки административным органом установлено, что спорные федеральные марки в ЕГАИС не зарегистрированы.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязательств по контролю за соответствием федеральных специальных марок ЕГАИС, общество имело возможность исключить такую алкогольную продукцию из оборота, но свои обязательства не исполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в реализации алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

Данное обстоятельство подтверждено и постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N 5-520/2014.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не соблюдении обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Основываясь на суждении о том, что формальное наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и, учитывая характер вменяемого в вину обществу нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Принимая во внимание тот факт, что общество регулярно подавало декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, учитывая фактическое привлечение предприятия за указанное нарушение к административной ответственности, а также отсутствие доказательств совершения предприятием ранее правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая то, что обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной, с учетом непреднамеренного характера действий общества, его последующего поведения а также того обстоятельства, что в отношении ООО "Бизнес-Консалт" такое нарушение (по данной проверке) выявлено впервые.

Чрезмерность заявленной меры административного воздействия в виде аннулирования лицензии является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об ее аннулировании.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года по делу N А07-26546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин