Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-6733/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А50-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "Тандем": Чупарков А.С., доверенность от 23.12.2014,

от ответчика - Жилищно - строительного кооператива "Елькина, 39": Кузнецова Т.В., доверенность от 05.03.2015, Соколова Е.Г., доверенность от 05.03.2015,

от третьих лиц: 1. ООО "МонтажСтрой": Негуляев В.А., доверенность от 16.06.2015,

2. ООО "Шанс - центр - плюс": Васильев Р.И., доверенность от 08.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А50-532/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1045900100498, ИНН 59021951883)

к Жилищно - строительному кооперативу "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005)

третьи лица: ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472), ООО "Шанс - центр - плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363),

о признании взноса по договору паенакопления оплаченным, обязании выдать справку о полной выплате пая, признании права собственности на пай,

по встречному иску Жилищно - строительного кооператива "Елькина, 39"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"

о признании ничтожным договора паенакопления,

установил:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК "Елькина, 39" о признании оплаченным обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" паевого взноса в размере 3 045 600 рублей по договору паенакопления N 137 от 31.05.2013, что соответствует стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер 90, общей площадью 67,68 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого дома 39 по ул. Елькина в г. Перми, обязании ответчика выдать справку о полной выплате пая в ЖСК "Елькина, 39" по договору паенакопления N 137 от 31.05.2013 в размере 3 045 600 рублей, соответствующем стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер 90, общей площадью 67,68 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого дома 39 по ул. Елькина в г. Перми, признании за обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" права собственности на пай в ЖСК "Елькина, 39" в размере 3 045 600 рублей, соответствующем стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер 90, общей площадью 67,68 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого дома 39 по ул. Елькина в г. Перми.

Определением от 15.01.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Тандем" о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Елькина, 39" заключать договоры паенакопления или иные договоры в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер 90, общей площадью 67,68 кв.м, расположенной на 3-м этаже строящегося жилого дома 39 со встроенными офисными помещениями и со встроено - пристроенной автостоянкой по ул. Елькина в г. Перми. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ЖСК "Елькина, 39", обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тандем", в котором просит признать ничтожным договор паенакопления N 137 от 31.05.2013, заключенный между ООО "Тандем" и ЖСК "Елькина, 39".

Протокольным определением от 26.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

Решением от 08.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, ООО "МонтажСтрой" и ООО "Шанс - центр - плюс" с решением суда от 08.04.2015 не согласны, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МонтажСтрой" и ООО "Шанс - центр - плюс" в своих апелляционных жалобах, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, указали на то, что настоящее дело с учетом доводов истца и ответчика, не могло быть рассмотрено без их привлечения к участию в деле, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 25.06.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-532/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МонтажСтрой", ООО "Шанс - центр - плюс". Судебное разбирательство по делу назначено на 14 июля 2015 года с 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 14.07.2015 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью В.В. Семенова на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца, ООО "Тандем", исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика, ЖСК "Елькина, 39", поддержал встречные исковые требования, просит их удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "Тандем" - отказать. Также просит восстановить срок для оспаривания договора паенакопления от 31.05.2013 N 137 по признакам ничтожности.

Представитель третьего лица, ООО "МонтажСтрой", поддержал исковые требования ООО "Тандем", просит их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Шанс - центр - плюс", поддержал исковые требования ООО "Тандем", просит их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Между ЖСК "Елькина, 39" (кооператив) и ООО "Тандем" (пайщик) подписан договор паенакопления N 137, по условиям которого пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора; получает право на приобретение в собственность, а после полного внесения суммы окончательного пая (итоговой совокупности паевых взносов пайщика, равной стоимости жилого помещения) приобретает право собственности на жилое помещение со следующими проектно-техническими характеристиками: порядковый номер жилого помещения "90", этаж "3", ориентировочная общая площадь "67,68 кв.м", количество комнат "2".

Указанное жилое помещение расположено в строящемся жилом доме со встроенными офисными помещениями и со встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Елькина, 39, в Свердловском районе г. Перми (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора паенакопления пай (совокупность паевых взносов, равная стоимости спорного жилого помещения) определен сторонами на момент заключения договора в сумме 3 045 600 руб., исходя из стоимости 45 000 руб. за 1 кв.м общей площади объекта.

При этом в п. 3.2 договора стороны оговорили следующий порядок внесения пайщиком пая: 3 045 600 руб. до 10.06.2013 путем передачи простого векселя N 20-Е, выданного ООО "МонтажСтрой" 22 мая 2013 года.

В соответствии с п. 3.2 договора пай считается оплаченным после выполнения обязательств ООО "Тандем" перед ООО "МонтажСтрой".

В силу п. 1.5 договора после окончания строительства при заселении объекта кооператив предоставляет пайщику жилое помещение по акту приема-передачи в собственность в соответствии с п. 2.1.4 договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность кооператива выдать пайщику справку о полной выплате пая после полного внесения пайщиком суммы окончательного пая.

Согласно п. 3.3 устава ЖСК "Елькина, 39" размеры и сроки внесения паевых взносов каждого члена кооператива определяются в соответствии с договором паенакопления в зависимости от размера жилого помещения.

Как указывает истец, спорный простой вексель N 20-Е ответчик в дальнейшем передал ООО "Шанс-центр-плюс" в счет исполнения своих договорных обязательств на аналогичную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о признании права собственности на пай в ЖСК "Елькина, 39" в размере 3 045 600 рублей, соответствующем стоимости двухкомнатной квартиры.

В свою очередь ответчик, оспаривая доводы истца о полном внесении пая по договору паенакопления N 137 от 31 мая 2013 года, сослался на подписание акта приема-передачи простого векселя от 06.06.2013 неуполномоченным лицом (Ощепковым Ю.А.), чья доверенность не предусматривала полномочия на принятие (отчуждение) любого вида ценных бумаг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями о признании данного договора недействительным ничтожным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Тандем" подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из указанных норм права, пай не является объектом права собственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая вышеизложенное, ненадлежащим способом защиты в данном случае является признание права собственности на пай, а также требование о признании оплаченным паевого взноса.

Кроме того, требование о признании оплаченным паевого взноса не соответствует ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав.

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, исковые требования об обязании ответчика выдать истцу справку о полной выплате пая подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность кооператива после полного внесения пайщиком суммы окончательного пая выдать пайщику справку о полной выплате пая.

Факт исполнения пайщиком обязательств по внесению суммы пая в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела: актом приема - передачи простого векселя номинальной стоимостью 3 045 600 руб. ООО "МонтажСтрой" от 06.06.2013, подписанным между ООО "Тандем" и ЖСК "Елькина, 39", актом приема - передачи векселей от 06.06.2013, подписанным между ЖСК "Елькина, 39" и ООО "Шанс - центр - плюс", в соответствии с которым простой, эмитент ООО "МонтажСтрой", номинальной стоимостью 3 045 600 руб. передан обществу "Шанс - центр - плюс", справкой ООО "МонтажСтрой" от 05.03.2015 N 01-43 об исполнении ООО "Тандем" обязательств, а также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2013 между ЖСК "Елькина, 39" и ООО "Шанс - центр - плюс".

Фактическое принятие ЖСК "Елькина, 39" простого векселя N 20-Е на сумму 3 045 600 руб., выданного ООО "МонтажСтрой" 22 мая 2013 года, и дальнейшее распоряжения им, ответчик в установленном порядке не оспорил.

Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в соответствии с п. 2.1.3 договора выдать истцу справку о полной уплате пая.

Поскольку в договоре паенакопления от 31.05.2013 N 137 отсутствует условие о том, что стоимость пая в размере 3 045 600 руб. является окончательной и не подлежит изменению, на Жилищно - строительный кооператив "Елькина, 39" следует возложить обязанность по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" справки о полной выплате пая в Жилищно - строительном кооперативе "Елькина, 39" в размере 3 045 600 руб. по договору паенакопления от 31.05.2013 N137, что соответствует стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер 90 общей площадью 67,68 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, именно на момент заключения договора паенакопления от 31.05.2013 N 137.

Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования ЖСК "Елькина, 39" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По мнению ответчика, заключая договор паенакопления с истцом в отсутствие соответствующего решения Правления кооператива о внесении истцом паевого взноса путем передачи простого векселя, председатель Правления кооператива Макарова Н.И. превысила свои полномочия на заключение договора, ограниченные уставом кооператива. При этом, на момент подписания акта приема-передачи простого векселя от 06.06.2013 у председателя Правления кооператива Макаровой Н.И. и ее поверенного Ощепкова Ю.А., действующих в интересах ЖСК "Елькина,39" как стороны по договору, отсутствовали и полномочия на принятие от общества в качестве оплаты паевого взноса спорного простого векселя.

Данные обстоятельства заявлены ответчиком в качестве основания для признания ничтожным договора паенакопления N 137 от 31 мая 2013 года (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец указывает, что указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности сделки на основании ст. 174 ГК РФ, являющейся оспоримой, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент обращения ЖСК "Елькина, 39" в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Тандем" о признании сделки недействительной указанный годичный срок, исчисляемый с 31 мая 2013 года (с даты заключения договора), истек 02 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 181, ст. ст. 193, 196, 199, 200 ГК РФ, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, встречные исковые требования ЖСК "Елькина, 39" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу N А50-532/2015 отменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Тандем" удовлетворить частично.

Обязать Жилищно - строительный кооператив "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005) выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1045900100498, ИНН 59021951883) справку о полной выплате пая в Жилищно - строительном кооперативе "Елькина, 39" в размере 3 045 600 (три миллиона сорок пять тысяч шестьсот) руб. по договору паенакопления от 31.05.2013 N 137, что соответствует стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер 90 общей площадью 67,68 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, на момент заключения договора паенакопления от 31.05.2013 N 137.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Жилищно - строительного кооператива "Елькина, 39" отказать.

Взыскать с Жилищно - строительного кооператива "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1045900100498, ИНН 59021951883) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Жилищно - строительного кооператива "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Жилищно - строительного кооператива "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс - центр - плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов