Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-10702/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А53-4048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Платкова Н.А. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика - представитель Смоян А.Р. по доверенности от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-4048/2015 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс"

(ИНН 6101931173, ОГРН 1126188002973) к ответчику: открытому акционерному обществу "Резметкон"

(ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Резметкон" (далее - ответчик) о взыскании 251 574 рублей 78 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков отгрузки товаров в рамках договора поставки N 3320 от 09.09.2014.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.

Ответчик с требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 696 рублей 79 копеек неустойки, 8 031 рубль 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего, в целях сохранения баланса интересов сторон и стимулирующей функции неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащей оплате размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также исходил из принципа разумности и относимости, посчитав предъявленную ко взысканию сумму завышенной и не отвечающей указанным критериям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки представлено не было.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт полагает, что определенная судом первой инстанции сумма причитающаяся взысканию не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (поставщик) заключен договор N 3320.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", наименование, количество, способ поставки, срок поставки и цена которой оговорены в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общее количество продукции, поставляемой поставщиком, определяется исходя из суммарного количество, указанного в Спецификациях к настоящему договору

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка продукции покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, датой поставки продукции считается:

- при ж/д поставках - дата в календарном штемпеле станции отправления на товаросопроводительных документах;

- при поставках автотранспортом - дата на товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком при передаче продукции представителю покупателя, действующему по доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, указывается в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из ее суммарной стоимости, указанной в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, за нарушение сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно договору N 3320 от 09.09.2014, п. 2 Спецификации N 1 от 09.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014) к нему, покупатель, в срок до 12.09.2014, перечисляет предоплату в сумме 3 593 800 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 540 200 рублей оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Как указывает истец в исковом заявлении, им обязательства по договору исполнены в полном объеме, предоплата в сумме 3 593 800 рублей внесена на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 805 от 10.09.2014, N 806 от 10.09.2014.

В силу пункта 3 Спецификации, поставщиком производится отгрузка продукции в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, указывает истец, поставка должна была быть осуществлена до 24.11.2014.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные п. 3 Спецификации к договору N 3320 от 09.09.2014, своевременно не исполнил.

Поставка осуществлена двумя партиями:

- 05.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ374369, товарной накладной N 2 от 05.01.2015 на сумму 2 963 889 рублей 67 копеек;

- 23.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ062561, товарной накладной N 8 от 23.01.2015 на сумму - 2 118 191 рубль 01 копейка.

28.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены договор, спецификации, платежные поручения об оплате, товарные и транспортные накладные.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, предоплата в сумме 3 593 800 рублей внесена на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 805 от 10.09.2014, N 806 от 10.09.2014.

В силу пункта 3 Спецификации, отгрузка продукции должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до 24.11.2014.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что спорный груз действительно был отгружен в нарушение положений заключенного договора только 05.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ374369, товарной накладной N 2 от 05.01.2015 на сумму 2 963 889 рублей 67 копеек; 23.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ062561, товарной накладной N 8 от 23.01.2015 на сумму - 2 118 191 рубль 01 копейку.

Таким образом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по отгрузке груза в установленные сроки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту пункта 10.3. договора, за нарушение сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодатель исходит из того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты прав и интересов должника от возможности злоупотребления кредитора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из судебной практики, кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

В данном случае законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12: "Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции".

Далее, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно снижения расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что определенная судом первой инстанции сумма причитающаяся взысканию не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец так же просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N б-1 от 17.02.2015 и платежное поручение N 139 от 17.02.2015 на сумму 46 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Принимая во внимание отсутствие сложности дела, наличие большого объема сформировавшейся аналогичной судебной практики по данной категории споров, фактический объем проделанной работы представителем, объем процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу N А53-4048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе