Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-6008/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-47681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-47681/2014 о введении наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 306235623600021, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 19.03.2015, которым суд признал заявление индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича обоснованным, ввел в отношении индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича процедуру наблюдения.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать, дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Квиткина Д.В. прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования должника основаны на неисполненных обязательствах по заключенным договорам поручительства, в которых должник выступает как гражданин - физическое лицо. Эти обязательства возникли не из предпринимательской деятельности, а потому не могут учитываться при определении признаков недостаточности имущества должника в целях возбуждения дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2014 заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Квиткин Д.В. указал, что имеет задолженность перед кредиторами в размере 612 475 320 руб. Задолженность по обязательным платежам превышает 52 000 руб. Данную задолженность должник не оспаривает, доказательства её погашения в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для введения в отношении его процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве (в собственности должника находятся жилые помещения).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований должника обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если оно соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. имеется кредиторская задолженность, превышающая стоимость имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд считает доказанным соответствие заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, ввиду чего в отношении индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. обоснованно введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Квиткин Д.В. просил утвердить временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Волкова Андрея Анатольевича.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Волкова Андрея Анатольевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах Волков Андрей Анатольевич правомерно утвержден временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

В порядке статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд накладывает арест на имущество должника, за исключением того, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что требования кредиторов к должнику основаны на неисполненных обязательствах по заключенным договорам поручительства, в которых должник выступает как гражданин - физическое лицо, эти обязательства возникли не из предпринимательской деятельности.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность предпринимателя по обязательным платежам на 05.12.2014 составляет 52 850,52 руб., в том числе: по налогам в размере 23 508 руб., в ПФР в размере 29 342,52 руб.

Кроме того, предприниматель имеет задолженность перед ЗАО "Ремсельмаш" в размере 3 432 633,66 руб., основанную на неисполнении договора поставки от 01.07.2014 N 170/1.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность Квиткина Д.В. перед кредиторами не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, опровергается обстоятельствами дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов