Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-8999/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-47681/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РемСельМаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-47681/2014

и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-47681/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "РемСельМаш" об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Квиткина Дмитрия Валериевича, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валериевича (далее - должник) закрытое акционерное общество "РемСельМаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что заявителем пропущен 30-дневный срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для предъявления требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, поскольку наблюдение в отношении должника введено судом на основании определения от 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015, определено рассмотреть заявление ЗАО "РемСельМаш" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РемСельМаш" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.05.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 заявление ЗАО "РемСельМаш" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Квиткина Дмитрия Валерьевича принято к рассмотрению; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП "Брянсксельмаш" также обжаловало определение суда первой инстанции от 13.05.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и 13.05.2015 по делу N А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РемСельМаш" после обращения в суд с апелляционной жалобой на определение от 06.05.2015 обратился в суд апелляционной инстанции 13.05.2015 посредством электронной системы "Мой арбитра" с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, судебная коллегия сочла необходимым установить действительную волю ЗАО "Ремсельмаш" на обжалование определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-47681/2014.

С указанной целью определением от 15.07.2015 судом апелляционной инстанции предложено ЗАО "Ремсельмаш" уточнить позицию в части обжалования определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-47681/2014, в частности указать, поддерживается ли заявителем апелляционная жалоба в настоящее время либо имеются основания для подачи надлежащим образом оформленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции соответствующие пояснения от заявителя жалобы не поступили.

Рассмотрев заявление о возврате апелляционной жалобы на определение от 06.05.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным расценивать указанное заявление как отказ от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - директором ЗАО "Ремсельмаш" Мершиным Е.А. В ходатайстве четко прослеживается воля заявителя на отказ от рассмотрения апелляционной жалобы на указанный акт суда первой инстанции. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе на определение от 06.05.2015 - прекращению.

Относительно апелляционной жалобы ЗАО СП "Брянсксельмаш" на определение от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба подана на определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания по заявлению обжалование которого отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ЗАО "Ремсельмаш" и ЗАО СП "Брянсксельмаш" на определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления в процедуре, следующей за процедурой наблюдения и о принятии требования заявителя к производству суда и назначении судебного заседания по рассмотрению требования, соответственно, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "РемСельМаш" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-47681/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-47681/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев