Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-4007/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-20215/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВИТЯЗЬ" (ИНН 2452033703, ОГРН 1072452000554)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2015 года по делу N А33-20215/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-20215/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью производство-строительной компании "Союз". С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВИТЯЗЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производство-строительной компании "Союз" взысканы ущерб по договору на охрану промышленного комплекса от 26.09.2012 N 1 в сумме 1 968 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 689 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" (далее - ООО ЧОП "Витязь", общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.05.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 29.06.2015 (с учетом того, что 28.06.2015 является выходным днем), апелляционная жалоба подана 02.07.2015, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО ЧОП "Витязь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта (04.06.2015).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.05.2015 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, при участии в судебном заседании, в том числе представителя ответчика (Митюкова О.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2014 N 1). В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 28.05.2015, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия обжалуемого решения от 28.05.2015 направлена в адрес ООО ЧОП "Витязь" 02.06.2015 (что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте, приложенным к апелляционной жалобе), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Текст решения от 28.05.2015 также опубликован 02.06.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлен факт несвоевременного направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии оспариваемого судебного акта.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о начавшимся судебном процессе, представитель ООО ЧОП "Витязь" (Митюкова О.Г.) присутствовал на объявлении резолютивной части оспариваемого решения первой инстанции, следовательно, знал о результата рассмотрения дела, с момента размещения 02.06.2015 копии обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, а равно как незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что у ООО ЧОП "Витязь" имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта - с 04.06.2015 (согласно информации, указанной обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) до 29.06.2015 (включительно). ООО ЧОП "Витязь" не указало причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (04.06.2015) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (29.06.2015) и до даты подачи апелляционной жалобы (02.07.2015) и не представило доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что ООО ЧОП "Витязь" не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд не признает приведенные причины пропуска срока уважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО ЧОП "Витязь".

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ВИТЯЗЬ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВИТЯЗЬ" возвратить.

3. Возвратить Берсеневу Льву Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ВИТЯЗЬ" по чеку-ордеру от 29.06.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7-и листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 52-х листах, в том оригинал чек-ордера от 29.06.2015;

3. два конверта.

Судья

О.А. Иванцова