Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7663/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-3895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-3895/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "СТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю (далее - Комитет, заинтересованное лицо), Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа Администрации в лице Комитета в приобретении ООО "СТС" земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:471, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/1 А, в собственность незаконным; об обязании Администрации в лице Комитета заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 25 % от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что ни нормы ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни ныне действующие нормы статей 39.3, 39.20 названного Кодекса не ограничивают продажу находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Не содержит какие-либо ограничения и постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продажи их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629). Заявитель отмечает, что обратился в Администрацию с заявлением о выкупе на основании права, установленного указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629, а не в рамках договора аренды земельного участка. Кроме того, указывает, что введение в эксплуатацию первого строения на земельном участке не зависит от введения в эксплуатацию второй очереди строительства.

Комитет и Администрация в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:471, площадью 7800 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/1 А, предоставлен ООО "СТС" в аренду на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка, от 06.05.2013 N 381, сроком на 3 года для строительства производственной базы (т. 1, л. д. 14, 15).

На основании пункта 8.3 указанного договора арендатор (ООО "СТС") вправе приватизировать земельный участок при выполнении условий договора и только после полного завершения строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19.07.2013 N 02/13/1-563493 земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:471, в котором указано разрешенное использование - для строительства производственной базы (т. 1, л. д. 24).

Согласно проектной документации на производственную базу (т. 1, л. д. 117-126) строительство объекта предусматривает два этапа: первая очередь - здание автомойки самообслуживания, вторая очередь - здание административно-бытового комплекса (далее - АБК).

29 апреля 2014 года Администрация выдала ООО "СТС" разрешение на строительство RU035280002012002-138-14 на объект капитального строительства - база по ремонту, обслуживанию и хранению автотранспорта (автомойка самообслуживания - 1 очередь), N RU035280002012002-139-14 на объект капитального строительства - база по ремонту, обслуживанию и хранению автотранспорта (здание АБК - 2 очередь) (т. 1, л. д. 85, 86).

14 июля 2014 года обществом получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - базы по ремонту, обслуживанию и хранению автотранспорта (автомойка самообслуживания - 1 очередь) N RU035280002012002-020-14 (т. 1, л. д. 18, 19).

В подтверждение государственной регистрации права собственности на указанный объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 138,1 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/2 Б, строение 1, заявителем в материалы в дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014 года серии 04 АЕ N 288064 (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 18.09.2014 N 39 в связи с окончанием строительства и вводом одного из объектов строительства в эксплуатацию ООО "СТС" обратилось к главе Администрации с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:471 с "для строительства производственной базы" на "обслуживание производственных объектов" (т. 1, л. д. 16).

В ответе на указанное письмо Комитет сообщил, что по условиям договора от 06.05.2013 N 381 земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:471 предоставлялся для строительства производственной базы. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2014 N RU035280002012002-020-14 указан объект капитального строительства - база по ремонту, обслуживанию и хранению автотранспорта, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для размещения производственных объектов", в связи с чем заявление снимается с рассмотрения (т. 1, л. д. 16 оборот).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014 серии 04 АЕ N 451193 общество является также собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 778,7 кв. м, степень готовности 20 %, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, д. 1/1 А (т. 1, л. д. 93).

02 февраля 2015 года ООО "СТС" обратилось к главе Администрации с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:471, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/1 А, в собственность, ссылаясь на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности общества на здание автомойки самообслуживания, а также на пункт 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 (т. 1, л. д. 23).

Комитетом в письме от 18.02.2015 N 619 (т. 1, л. д. 21, 22) дан ответ о том, что в пункте 8.3 договора аренды земельного участка от 06.05.2013 N 381 стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе приватизировать земельный участок при выполнении условий договора и только после полного завершения строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Строительство производственной базы ООО "СТС" не осуществило. Также из обращения директора ООО "СТС" (от 19.01.2015 вх. N 173) следует, что 25.12.2014 Стерлитамакским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан в результате выполнения кадастровых работ образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 02:58:030201:653, 02:58:030201:652 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:471, подготовлен межевой план.

Полагая, что указанный отказ Администрации в лице Комитета в передаче земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:471 ООО "СТС" в собственность нарушает права общества как собственника объекта недвижимости в реализации права на выкуп земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, и не соответствует пункту 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629, дающему право на выкуп, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для приобретения спорного земельного участка в собственность, так как на испрашиваемом земельном участке находится недостроенный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства лежит на принявшем решение органе. Вместе с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости был предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке указанной статьи земельные участки предоставлялись именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке указанной статьи, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 указанной).

Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке указанной статьи обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.

С учетом изложенного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены земельные участки под объектами незавершенного строительства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

В настоящем случае спорный земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:471, площадью 7800 кв. м был предоставлен обществу для строительства не одного объекта, а двух - автомойки самообслуживания - 1 очередь и здания АБК - 2 очередь.

На момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка заявителем окончено строительство лишь одного из объектов - автомойки самообслуживания - 1 очередь с застроенной площадью земельного участка 138,18 кв. м, второй же объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 20 %.

При этом заявитель испрашивает в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:471, площадью 7800 кв. м, а не земельный участок, необходимый для эксплуатации оконченного строительством объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего обществу оконченного строительством объекта недвижимости - автомойки самообслуживания - 1 очередь необходим весь спорный земельный участок, заявителем не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности предоставления в собственность ООО "СТС" указанного земельного участка является законным и обоснованным.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают продажу находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках, приведена при неверном толковании норм названного Кодекса.

Также необоснованным является и указание заявителя на то, что правовым основанием для предоставления ему спорного земельного участка в собственность является пункт 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629.

Так, в соответствии с положениями названного пункта лица, не указанные в пунктах 1-3 данного постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки до 01.07.2015 по цене в размере 25 % от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя.

Нормы названного нормативного акта Республики Башкортостан не устанавливают дополнительные к установленным Земельным кодексом Российской Федерации случаи приобретения в собственность земельных участков, а лишь регулируют порядок определения стоимости земельных участков при их выкупе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "СТС" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 08.06.2015 N 173 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-3895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.06.2015 N 173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина