Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2103/16

г.Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А. А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Э.Р. - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" - представитель не явился, извещено,

Батдалова Г.Р. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал", индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3123/2015 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича (ОГРН 304166015600039, ИНН 165400290720), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт", Республика Татарстан, г.Казань, Батдалова Г.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович (далее - предприниматель, истец, ИП Валиуллин Э.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) судебных расходов на представителя в размере 302 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с МУП "Водоканал" в пользу ИП Валиуллина Э.Р. взысканы расходы на представителя в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, поскольку текст заявления в суд первой инстанции идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу; анализ первичных документов, подготовка нормативной базы были произведены на стадии досудебного урегулирования и подготовки искового заявления, в связи с чем расходы на представление интересов истца по данному делу не могут превышать 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Валиуллин Э.Р. просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, взыскать в пользу ИП Валиуллина Э.Р. с МУП "Водоканал" расходы на оплату услуг представителя в размере 302 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, суд произвольно уменьшил стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов. Суд не указал обстоятельства, которые послужили причиной снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 28 марта 2016 года, поскольку определением суда от 26 февраля 2016 года принята к производству апелляционная жалоба ИП Валиуллина Э.Р.

Определением суда от 25 марта 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Семушкина В.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Валиуллин Э.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о взыскании 2 228 463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178 316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69 943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 10 000 руб. затрат на клининговые услуги, 12 000 руб. затрат на монтаж стеллажей, 2871 руб. 82 коп. затрат на демонтаж видеонаблюдения, 20 000 руб. затрат на демонтаж оборудования, 4550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30 000 руб. стоимости работ эксперта по оценке убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт", Батдалова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 228 463,74 руб. стоимости испорченного товара, 178 316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69 943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30 000 руб. стоимости работы эксперта по оценке убытков, 35 241,36 руб. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением кассационной инстанции от 22 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А65-3123/2015 оставлены без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных не разрешался, истец просит отнести на ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в размере 302 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических и консультационных N 45-14/ЮН услуг от 15 октября 2014 года, счет N 188 от 15 октября 2014 года, платежное поручение N 240 от 17 октября 2014 года на сумму 80 000 руб., отчет о проделанной работе по договору, счет N 198 от 28 августа 2015 года, акт N 000106 от 28 августа 2015 года, акт N 000161 от 28 августа 2015 года, платежное поручение N 5 от 02 сентября 2015 года, командировочное удостоверение от 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд учел, что иск удовлетворен частично. Учитывая, что иск был заявлен на общую сумму 2 556 144 руб. 56 коп., а удовлетворен судом только на 2.511 272 руб. 74 коп., то есть на 98,24 %. судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. От заявленной суммы судебных расходов 302 000 руб. 98,24% составляет 296 684 руб. 80 коп. Данную сумму судебных расходов суд первой инстанции посчитал чрезмерной, исходя из следующих обстоятельств:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (2 заседания в суде первой инстанции), и что представитель заявителя участвовал в них, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов отклоняются. Ссылки ответчика на то, что текст заявления в суд первой инстанции идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу; анализ первичных документов, подготовка нормативной базы были произведены на стадии досудебного урегулирования и подготовки искового заявления, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 120 000 руб., руководствуясь степенью сложности рассмотренного дела, участием представителя в судебных заседаниях, затратами рабочего времени на подготовку документов, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд произвольно уменьшил стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р5зрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, исходя из их чрезмерности.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек на представительство интересов в арбитражном суде в размере 120 000 руб.

Ссылка истца на то, что суд не указал обстоятельства, которые послужили причиной снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, необоснованна, поскольку суд первой инстанции привел такие обстоятельства. При этом суд учел количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (2 заседания в суде первой инстанции), сложность дела, принял во внимание подготовленные представителем документы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3123/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин