Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-10295/15 (ключевые темы: упрощенное производство - межрегиональная инспекция - пропуск срока - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-10295/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-48585/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Прядеиной Веры Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу N А60-48585/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (ОГРН 1056600220654, ИНН 6633009795)

к индивидуальному предпринимателю Прядеиной Вере Павловне (ОГРНИП 304661107700073, ИНН 661100002030)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-48585/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сдана заявителем на почту 07 июля 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 09 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10295/2015(1)-ГКу) поступила 17 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года истек 26 января 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Прядеина Вера Павловна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что о вынесенном судебном акте стало известно только 20 мая 2015 года после удержания денежных средств по исполнительному листу. Ввиду смены адреса 18 июля 2010 года копии искового заявления и другие документы не получала.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 13 ноября 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 623850, Свердловская область, город Ирбит, улица Первомайская, 47-43 (л.д. 10-15). Данный адрес указан в имеющемуся в материалах дела договоре N 317 (л.д. 18), в товарных накладных (л.д. 19-46), в требовании об уплате стоимости поставленной продукции (л.д. 47).

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Вручено 18 ноября 2014 года лично" (л.д. 7).

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Причина пропуска срока для обжалования копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года в связи поздним получением заявителем данного решения не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 12 января 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 13 января 2015 года, о чем свидетельствует список N 33 страница N 1 внутренних почтовых отправлений (л.д. 63) (почтовый идентификатор 62099381559696). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099381559696), направленное по адресу: 623850, г. Ирбит, Свердловская область, ул. Первомайская, 47-43, вручено адресату 16.01.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.01.2015 в 13:53:28 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Прядеиной Верой Павловной не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Прядеиной Веры Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-48585/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Прядеиной Вере Павловне.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Прядеиной Вере Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева