Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-6797/15 (ключевые темы: разрешение на ввод в эксплуатацию - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - право собственности на здания - срок конкурсного производства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-6797/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-16332/2014

Резолютивная часть определения объявлена.

14 июля 2015 года

Полный текст определения изготовлен.

20 июля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16332/2014 (судья Азаматов А.Д.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Эколес" - Хисамутдинов Игорь Ниязович (паспорт, доверенность N 7а от 29.06.2015), Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эколес" Дусов Данис Акрамович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о продлении срока конкурсного производства от 18.02.2015);

Григорьевой Галины Александровны - Ризванов Вадим Радикович (паспорт, доверенность N 2Д-618, доверенность N б/н от 06.07.2015).

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Эколес" Дусов Д.А. (далее - заявитель, КУ ЗАО "Эколес" Дусов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения N RU 03515000- 215 от 20.09.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асылбаев Наиль Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения N RU 03515000-215 от 20.09.2013.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась Григорьева Галина Александровна, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является собственником здания, разрешение на ввод в эксплуатацию которого было признано судом недействительным. Указывает, что приобрела это здание у Асылбаева Н.Ф. по договору купли-продажи от 08.11.2013.

В настоящее время является ответчиком по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2013, о прекращении права собственности на здание и признании права собственности на здание за ЗАО "Эколес", которое рассматривается в Благовещенском районном суде. Обосновывая заявленные требования в рамках данного дела, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16332/2014.

Указывает, что Григорьева Г.А. как собственник здания, возможность эксплуатации которого была оспорена истцом, не была привлечена к участию в деле, и была лишена тем самым права на судебную защиту и представление своих интересов в отношении указанного строения.

До начала судебного заседания ЗАО "Эколес" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Григорьева Г.А. представила возражения на отзыв, в котором отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО "Эколес" и Григорьевой Г.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Григорьевой Г.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции от 02.12.2014 следует, что ЗАО "Эколес" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с требованием о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения N RU 03515000-215 от 20.09.2013, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Григорьева Г.А. не привлечена к участию в деле, вопрос о её правах и обязанностях не исследовался.

Предметом следования в обжалуемом судебном акте являлось соответствие ненормативного правового акта действующему законодательству, а также наличие нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов истца ЗАО "Эколес". В этой связи, обстоятельства, связанные с правами и обязанностями Григорьевой Г.А., не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему иску.

Податель апелляционной жалобы не указал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Григорьевой Г.А., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Григорьевой Г.А. относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе обоснования отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях Григорьевой Г.А. В частности отклоняется ссылка Григорьевой Г.А. на то, что она является собственником здания, разрешение на ввод в эксплуатацию которого было признано судом недействительным.

Вопрос о действительности договора купли-продажи, заключенного Григорьевой и Асылбаевым 08.11.2013, наличии или отсутствии оснований для его оспаривания судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не разрешался, препятствия по реализации каких-либо субъективных прав по отношению к сторонам спора не созданы. Правоотношения по поводу заключения указанного договора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Григорьевой Г.А., не привлечённой к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у нее отсутствует.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Григорьевой Г.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16332/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Григорьевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-16332/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева