Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8492/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - Сидякина И.С., доверенность от 05.11.2014,

от ООО "Скорпион Авто" - Нестеров В.О., доверенность от 13.02.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-25341/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нафта-Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года заявление ООО "Нафта-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть оглашена 16 февраля 2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишков Ильдар Наилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скорпион Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 апреля 2015 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 19 846 460 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 требование ООО "Скорпион Авто" г.Москва, в размере 19 846 460 руб. 96 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 25.05.2015 в части и вынести новый судебный акт, о включении требований ООО "Скорпион Авто" в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 7 499 200 руб. Заявитель полагал, что заключенный между ООО "Скорпион Авто" и ООО "Скорпион-Финанс" договор уступки прав требований от 31.03.2015 является недействительным, так же считает, что осуществление оплаты ООО "Скорпион Авто" перед третьими кредиторами задолженности ООО "Скорпион Логистик" на сумму 11 029 579 руб. должно проверяться на предмет крупной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции не принимать во внимание довод апелляционной жалобы в части неправильного подсчета суммы требований судом первой инстанции, в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ООО "Скорпион Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган оставляет вопрос на усмотрение суда и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Публичное акционерное общество " "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обжалует определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 12 347 260 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок 07.05.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредитора задолженности в размере 19 846 460,96 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "АвтоРемМашСервис+" 12.03.2013 заключен договор купли-продажи N 9, согласно условиям которого продавец (ООО "АвтоРемМашСервис+") передает в собственность, а покупатель (должник) принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерну мод. 964845 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении N1, в количестве 4 единиц для транспортировки светлых нефтепродуктов.

Общая сумма договора составляет 8400000 руб. за 4 единицы товара (п.2.4 договора).

В подтверждение исполнения ООО "АвтоРемМашСервис+" обязательств по договору в материалы дела представлены акты приема-передачи от 23.03.2013, от 04.06.2013, от 29.11.2013 и от 29.11.2013.

Должник свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 4200800 руб., что подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2013 по 23.03.2015 Доказательства исполнения должником обязанности по оплате оставшейся суммы долга в размере 4199200 руб. в материалах дела отсутствуют.

Между ООО "АвтоРемМашСервис+" и кредитором 23.03.2015 заключен договор уступки прав, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи N 9 от 12.03.2015, заключенному между цедентом и должником. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 4199200 руб.

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере и на условиях, которые определяются дополнительным соглашением, заключаемым по мере поступления цессионарию денежных средств от должника. Стоимость уступаемого права требования не может быть выше 25 процентов от размера денежных средств, реально полученных по уступаемому требованию цессионарием от должника. Таким образом, договором предусмотрено условие об оплате.

Также между должником и ООО "Магистраль" 05.08.2013 заключен договор N 007.2013 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, поставщик (ООО "Магистраль") обязуется передать в собственность покупателя (должника) товар, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость товара составляет 6 400 000 руб. (п.3.2 договора).

Исполнение ООО "Магистраль" обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013, должник исполнил свои обязательства по оплате частично в размере 3100000 руб., что подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2013 по 19.03.2015. Доказательства исполнения должником обязанности по оплате оставшейся суммы долга в размере 3300000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В последующем между ООО "Магистраль" и кредитором 20.03.2015 заключен договор уступки прав, согласно пункта 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи N 007.2013 от 05.08.2013, заключенному между цедентом и должником. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 3300000 руб.

Поскольку по условиям договора (пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения) за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере и на условиях, которые определяются дополнительным соглашением, заключаемым по мере поступления цессионарию денежных средств от должника, стоимость уступаемого права требования не может быть выше 25 процентов от размера денежных средств, реально полученных по уступаемому требованию цессионарием от должника, суд пришел к выводу о том, что договором предусмотрено условие об оплате.

ООО "Скорпион-Финанс" на основании писем должника погасило задолженность должника перед третьими лицами в общем размере 1 317 681,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (т.5).

Судом установлено, что доводы о возврате денежных средств либо учете их в качестве оплаты по какому-либо обязательству лицами, участвующими в деле не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Между ООО "Скорпион-Финанс" и кредитором 31.03.2015 заключен договор уступки прав, согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по акту сверки на 19.03.2015 г заключенному между цедентом и должником. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 1317681,62 руб.

Согласно пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере и на условиях, которые определяются дополнительным соглашением, заключаемым по мере поступления цессионарию денежных средств от должника. Стоимость уступаемого права требования не может быть выше 25 процентов от размера денежных средств, реально полученных по уступаемому требованию цессионарием от должника. Таким образом, договором предусмотрено условие об оплате.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Согласно требованию кредитора - ООО "Скорпион-Авто" осуществляло оплату по обязательствам должника в адрес третьих лиц в период с 20.05.2014 по 05.02.2015 на общую сумму 11 029 579 руб., кроме того ООО "Скорпион-Финанс" ( впоследствии по договору уступки прав от 31.03.2015 - ООО "Скорпион-Авто) так же осуществляло оплату по обязательствам должника в адрес третьих лиц в период с 03.04.2014 по 03.12.2014 на общую сумму 1 317 681 руб.62 коп.

Признавая в обжалуемой части требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, действующее законодательство не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС N 7945/10 от 28.10.2010 дело N А40-66444/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие указанной задолженности в размере 19846460,96 руб. подтверждено документально и должником не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "Скорпион-Авто" положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что действия по перечислению задолженности и договор уступки прав требований оспорены в самостоятельном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод заявителя о том, что платежи являются безвозмездными так же не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в результате спорных платежей у ООО "Скорпион-Авто" возникло право требования к должнику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон при совершении платежей, долг должнику не прощен и ООО "Скорпион-Авто" от права требования к должнику не отказывалось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова