Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-6379/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года по делу N А81-3544/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедханов Набий Гатанович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", должник) и введение в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.10.2012 в отношении ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N 81-3544/2012 ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2013, от 17.03.2014, от 15.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

19.02.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 по настоящему делу до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-3544/2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как указывает уполномоченный орган, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов за процедуру наблюдения в сумме 451 778 руб. 00 коп. выплачено Алимбаеву Ю.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А81-3544/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своего ходатайства ФНС России со ссылкой на абзац 2 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" в активах должника не подтвердилось наличие дебиторской задолженности в размере 98 932 000 руб. 00 коп., которая учитывалась судом при произведении расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что выплата Алимбаеву Ю.А. установленных процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", на который ссылается заявитель, разъяснено, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсрочка исполнения возможна только по неисполненному судебному акту.

Вместе с тем, как следует из возражений конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства определение суда от 15.05.2013 фактически исполнено, арбитражным управляющим должника Алимбаевым Ю.А. была получена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

В суде первой инстанции ФНС России данное утверждение конкурсного управляющего не оспорила, между тем, обязанность доказать наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта лежит на подателе такого ходатайства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к жалобе (выписки движения по операциям на счетах ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС"), не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции и ходатайство о приобщении этих документов при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

В этой связи документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю вместе с настоящим постановлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФНС России не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 представив доказательства, что конкурсному управляющему были перечислены денежные средства по иному обязательству, а не в погашение процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года по делу N А81-3544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова