Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8711/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-30201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Олюр" - Федотчев И.О., доверенность от 02.12.2014 г.;

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-30201/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олюр", г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа от 23 декабря 2014 года входящий номер 30201,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олюр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 23 декабря 2014 года входящий номер 30201, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 150 оборотная сторона), просило суд:

- признать незаконным отказ в регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в регистрации Договора от 25 августа 2014 года N 95-2014 (2014-19) "Аренды земельного участка", кадастровый номер - 63:09:0101169:586 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, Приморский бульвар, существующая остановка общественного транспорта "Б. Буденного", изложенный в Сообщении от 13 октября 2014 года N 09/606/2014-275 "Об отказе в государственной регистрации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию Договора от 25 августа 2014 года N 95-2014 (2014-19) "Аренды земельного участка", кадастровый номер - 63:09:0101169:586 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, Приморский бульвар, существующая остановка общественного транспорта "Б. Буденного" (том 1 л.д. 3, 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при несоблюдении установленных ст.34 ЗК РФ требований прямое предоставление земельного участка в аренду прежнему арендатору для целей, не связанных со строительством на ничем не мотивированный срок в 49 лет не может быть признано обоснованным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дел не дал никакой оценки полномочиям лица, подписавшего представленный на государственную регистрацию договор аренды от имени арендодателя, поскольку от имени ТУ Росимущества соглашение подписано и.о. заместителя руководителя, однако, его полномочия на совершение сделок с находящимся в публичной собственности имуществом, с учетом требований ст. 125, 182 ГК РФ, надлежащим образом не подтверждены.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Олюр" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Олюр", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05 апреля 2000 года между администрацией Автозаводского района г. Тольятти - "арендодатель" и ООО "Олюр" - "арендатор" был заключен Договор N 1848 "Аренды земельного участка", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, в соответствии с Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 31 марта 2000 года N 844-2/03-00 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок для реконструкции и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового павильона в аренду сроком на 5 лет с 31 марта 2000 года по 30 марта 2005 года (л.д. 34, 35).

К данному Договору между его сторонами были подписаны дополнительные соглашения, соответственно: от 20 декабря 2002 года и от 19 марта 2009 года (том 1 л.д. 36 оборотная сторона, л.д. 37).

В соответствии с подпунктами 1.2.1 - 1.2.7 подпункта 1.2 пункта 1 Договора от 05 апреля 2000 года N 1848 аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер - 63:09:010113:8У02, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, квартал 8, по Приморскому бульвару, О.О.Т. "б-р Буденного", общая площадь - 109,0 м(2), в том числе: под зданием - 62,0 м(2), для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания здания и сооружения - 47,0 м(2), категория земель - "земли населенных пунктов".

Договор от 05 апреля 2000 года N 1848 аренды земельного участка в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке прошел государственную регистрацию, что также подтверждается свидетельством от 20 июня 2000 года серия 63 N 0355775 "О государственной регистрации" (том 1 л.д. 67).

В связи с подписанием между сторонами Договора от 05 апреля 2000 года N 1848 аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2009 года данный гражданско-правовой договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Земельный участок, являющийся предметом Договора от 05 апреля 2000 года N 1848 аренды земельного участка, в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" был поставлен на кадастровый учет - 14 июня 2000 года, с присвоением ему кадастрового номера - 63:09:0101169:586, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11 октября 2013 года N 63-00-102/13-533769 (том 1 л.д. 82-88).

На земельном участке, предоставленном ООО "Олюр" в аренду по условиям Договора от 05 апреля 2000 года N 1848 аренды земельного участка, фактически располагается принадлежащий данному обществу с ограниченной ответственностью объект - "остановочно-торговый павильон", что подтверждается, в том числе, Техническим паспортом нежилого здания, инвентарный номер 1608, изготовленный МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (том 2 л.д. 141-147).

В дальнейшем правообладателем (собственником) спорного земельного участка с кадастровым номером - 63:09:0101169:586 стала Российская Федерация, на что прямо указано в пункте 14 Кадастрового паспорта земельного участка от 11 октября 2013 года N 63-00-102/13-533769 (том 1 л.д. 82).

20 августа 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было издано распоряжение N 442-р "О предоставлении ООО "Олюр" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, Приморский бульвар, существующая остановка общественного транспорта "Б.Буденного" (том 1 л.д. 45), в соответствии с которым, ООО "Олюр" был предоставлен в аренду сроком на 49(ть) лет земельный участок, отнесенный к категории земель - населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, Приморский бульвар, существующая остановка общественного транспорта "Б.Буденного", с кадастровым номером - 63:09:0101169:586, площадью - 109,0 м(2), реестровым номером Федерального имущества - В11630003313, с разрешенным использованием - "для реконструкции и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового павильона".

На основании и во исполнение указанного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - "арендодатель" и ООО "Олюр" - "арендатор" был заключен Договор от 25 августа 2014 года N 95-2014 (2014-19) "Аренды земельного участка" (том 1 л.д. 73-81).

03 сентября 2014 года ООО "Олюр" посредством подачи заявления входящий номер - 63-63-09/606/2014-275 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу осуществления государственной регистрации Договора от 25 августа 2014 года N 95-2014 (2014-19) аренды земельного участка, одновременно представив в регистрирующий орган пакет необходимых и надлежащим образом оформленных документов, что подтверждается описью дела N 63:09:0101169:586 (том 1 л.д. 69) и расписками "В получении документов на государственную регистрацию" (том 1 л.д. 111, 112).

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО "Олюр" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подготовило и направило в адрес данного общества с ограниченной ответственностью письменное сообщение от 13 октября 2014 года N 09/606/2014-275 "Об отказе в государственной регистрации" (том 1 л.д. 105-110).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Олюр" в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО "Олюр" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания сообщения об отказе следует, что отказ в осуществлении государственной регистрации договора от 25 августа 2014 года N 95-2014 (2014-19) "Аренды земельного участка" обоснован со ссылкой на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и содержит следующее основание - "договор аренды спорного земельного участка может быть заключен, а равно продлен только по результатам проведения торгов".

Исчерпывающие основания отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу 10 пункта 1 которой, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а для целей, не связанных со строительством, статьей 34 Кодекса.

Спорный земельный участок первоначально был предоставлен по условиям Договора от 05 апреля 2000 года N 1848 "Аренды земельного участка" заявителю в аренду для эксплуатации торгового павильона, то есть, для целей, не связанных со строительством.

Впоследствии именно данное условие также было воспроизведено в Договоре от 25 августа 2014 года N 95-2014 (2014-19) "Аренды земельного участка", заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Олюр".

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено, что земельные участки в таком случае могут быть предоставлены заинтересованным лицам только по результатам торгов.

Кроме того, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу Закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом данные требования распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом судом случае спорный земельный участок не подпадает по правовое регулирование части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечению срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного нормативного правового акта, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года, срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пени) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В ходе судебного разбирательства суд не установил наличие указанных в данной правовой норме Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обстоятельств.

Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной правовой нормы, по основаниям, не предусмотренным частью 10 данной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных частью 9 указанной статьи.

Аналогичная позиция содержится в письме ФАС России от 24 апреля 2014 года N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Документы, свидетельствующие о наличии иных претендентов в отношении спорного земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Олюр" по условиям Договора от 25 августа 2014 года N 95-2014 (2014-19) "Аренды земельного участка", в деле отсутствуют, а заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что диспозицией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в рассматриваемый период) не установлено, что земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством, могут быть предоставлены заинтересованным лицам только по результатам торгов, доводы заинтересованного лица, изложенные как в сообщении от 13 октября 2014 года N 09/606/2014-275 "Об отказе в государственной регистрации", так и в отзыве, правильно признаны судом ошибочными.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Олюр" во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа, содержащегося в сообщении от 13 октября 2014 года N 09/606/2014-275 "Об отказе в государственной регистрации" положениям Закона - Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку на это обстоятельство не указано в оспариваемом сообщении об отказе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-30201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов