Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5215/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-23905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елгозинское" Лисина С.А.: Кашников Н.Б., представитель по доверенности от 14.04.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Елгозинское" (ИНН:5020069017, ОГРН:1115020007739): Ефимова Ю.Н., представитель по доверенности от 24.11.2014 г., Морякова С.В., представитель по доверенности от 24.11.2014 г.;

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Брайко Е.В., представитель по доверенности N 23-26/92 от 08.12.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елгозинское" Лисина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-23905/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елгозинское" Лисина С.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Елгозинское" (ООО "Елгозинское", ИНН:5020036903, ОГРН:1035003964368) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года ООО "Елгозинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

21 октября 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной заключенной между должником и ООО "Агрофирма "Елгозинское" сделки по внесению имущества в оплату доли размером 86,44% в уставном капитале последнего в части передачи на основании акта от 28 декабря 2011 года следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 38,6 ГА, расположенный по адресу: Московская область, Юшнский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Княгинино, дом 4, кадастровый номер 50:03:0060480:97;

- земельный участок площадью 4,2 га, расположенный по адресу: Московская область, Юшнский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Нагорное, ул. Центральная, дом 85, кадастровый номер 50:03:0060480:98;

- земельный участок площадью 0,9 га, расположенный по адресу: Московская область, Юшнский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Нагорное, дом 2, кадастровый номер 50:03:0060480:101;

- земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Княгинино, д.4, кадастровый номер 50:03:0060480:96;

- земельный участок площадью 3,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 320 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Парфенькино, дом 7в, кадастровый номер 50:03:0070280:39;

- земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 660 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Лукино, ул. 1-я Раздольная, дом 71, кадастровый номер 50:03:0070280:265;

- земельный участок площадью 20,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 225 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Болдыриха, дом 18, кадастровый номер 50:03:0070380:8;

- земельный участок площадью 69,2 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Болдыриха, дом 18, кадастровый номер 50:03:0070380:16;

- земельный участок площадью 3,9 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 890 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Городище, дом 4, кадастровый номер 50:03:0070380:28;

- земельный участок площадью 1,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мащерово, дом 4, кадастровый номер 50:03:0070380:25;

- земельный участок площадью 20,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 260 м, по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Тархово, д.29, кадастровый номер 50:03:0060480:94;

- земельный участок площадью 1,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Городище, дом 13, кадастровый номер 50:03:0070380:27;

- земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д.Елгозино, ул. Колхозная, дом 40, кадастровый номер 50:03:0070280:40;

- земельный участок площадью 1,9 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Петровское, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Лукино, ул.1-я Раздольная, дом 71, кадастровый номер 50:03:0070280:266.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма "Елгозинское" передать во владение должника вышеназванные земельные участки, а также взыскать с ООО "Агрофирма "Елгозинское" 201 751 руб. 00 коп. компенсации за оставленное в его собственности излишнее имущество, 528 778 руб. 84 коп. - в возмещение стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070380:17 и 385 000 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070380:18.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 мая 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елгозинское" Лисин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Лисин С.А. в обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2011 года ООО "Елгозинское" совместно с гражданином Сметаниным В.В. заключило соглашение о порядке взаимодействия сторон по созданию дочернего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Елгозинское".

По условиям данного соглашения ООО "Елгозинское" взяло на себя обязательство внести в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 24 штук и в течение 15 рабочих дней с момента получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на них продать свою долю в уставном капитале Сметанину В. В. по ее номинальной стоимости (пункт 2 соглашения).

По данным выписки из ЕГРЮЛ регистрация ООО "Агрофирма "Елгозинское" состоялась 15 ноября 2011 года. Передача земельных участков общей стоимостью 4 462 249 руб. оформлена актом приема-передачи от 28 декабря 2011 года, регистрация перехода прав собственности на земельные участки произведена 10 февраля 2012 года.

В результате указанной сделки ООО "Елгозинское" получило в названном дочернем обществе с ограниченной ответственностью с размером уставного капитала 5 162 250 руб. долю в размере 86,44% номинальной стоимостью 4 462 249 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, стоимость земельных участков при заключении вышеуказанной сделки была существенно занижена и если бы земельные участки были внесены по их реальной стоимости, то величина уставного капитала ООО "Агрофирма "Елгозинское" составила бы 231 791 770 руб. и на долю ООО "Елгозинское" приходилось бы 99,7%, а на долю второго учредителя Сметанина В.В. - 0,3%.

Таким образом, как указывает заявитель, данная сделка должна быть признана недействительной в той части, в которой рыночная стоимость вносимого в оплату уставного капитала имущества превышает его стоимость, определенную учредителями ООО "Агрофирма "Елгозинское", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку недостаточности имущества, при этом оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что о неплатежеспособности общества и недостаточности денежных средств на дату совершения сделки свидетельствует задолженность (недоимка) по обязательным платежам по земельному налогу в размере 16 272 083 руб., а также отсутствие у общества собственных денежных средств, о чем свидетельствует выписка банка по единственному расчетному счету N 40702810540190100775.

Кроме того, как указывает заявитель, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации свидетельствуют об убыточности деятельности ООО "Елгозинское" в 2009, 2010, 2011 годах.

Заявитель также ссылается на задолженность общества, подтвержденную решением Пушкинского городского суда от 13 декабря 2010 года по делу N 2-3839/2010.

По мнению заявителя, наличие признака недостаточности имущества подтверждается тем фактом, что совокупная реальная рыночная стоимость активов ООО "Елгозинское", оставшихся в собственности должника после совершения оспариваемой сделки, составила не более 5 561 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов общества включены требования на общую сумму 39 228 415 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представители ООО "Агрофирма "Елгозинское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Агрофирма "Елгозинское" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Елгозинское" не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов по исполнению ООО "Елгозинское" денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Срок возврата займа по договору займа с ООО "СДС-Холдинг" N 1/ОООЕЛ от 10 июня 2007 года наступил 31 декабря 2012 года.

Что касается задолженности перед ООО "Профиль-Консалтинг", то данное требование не предъявлялось должнику в ходе процедуры банкротства, и соответственно отсутствует в реестре требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделки должнику было известно о его задолженности по уплате налогов, возникшей в результате несоблюдения обществом требований действующего налогового законодательства в период с 2008 года по 2010 год, суд также признает необоснованным, поскольку должник был привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога на основании решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 29 марта 2012 года, которое вступило в силу 16 апреля 2012 года.

Какие-либо бухгалтерские документы в подтверждение того, что в ноябре 2011 года общество отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, в материалах дела также не имеется.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка совершена задолго до принятия к производству заявления о признании ООО "Елгозинское" банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно неравноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая в рамках данного дела сделка не подпадает под признаки недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-23905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов