Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12975/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-23905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Елгозинское" Лисина С.А. - лично, паспорт,

от Сметанина В.В. - Морякова С.В., представитель по доверенности от 02.09.2014 г.; Ефимова Ю.Н., представитель по доверенности от 02.09.2014 г.,

от Ализова К.Ш. - представитель не явился, извещен,

от Мангутова В.Р. - представитель не явился, извещен,

от Калинина Н.И. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ручей" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елгозинское" Лисина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-23905/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елгозинское" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 г. ООО "Елгозинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным соглашение от 27 июля 2011 года "Об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Елгозинское", заключенное между ООО "Елгозинское" и Сметаниным Василием Валентиновичем, и применить последствия его недействительности в виде обязания Сметанина В.В. передать во владение должнику земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03:0070280:0256; 50:03:0060480:84; 50:03:0070380:36; 50:03:0060480:103; 50:03:0060480:100; 50:03:0070280:421; 50:03:0060480:99; 50:03:0070380:13; 50:03:0060480:93, и признать право собственности общества на земельные участки;

- признать недействительным соглашение от 27 июля 2011 года "Об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Елгозинское", заключенное между должником и ООО "Ручей" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 июля 2011 года, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ручей" передать во владение должнику земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03:0070380:6; 50:03:0070380:7; 50:03:0070280:0024; 50:03:0070380:3; 50:03:0070380:31; 50:03:0060480:85; 50:03:0070280:0025; 50:03:0060480:102, и признать за ООО "Елгозинское" право собственности на земельные участки;

- признать недействительным соглашение от 27 июля 2011 года "Об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Елгозинское", заключенное между должником и Мангутовым В.Р., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мангутова В.Р. передать во владение должнику земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0070380:0012; 50:03:0070380:5; 50:03:0070380:15; 50:03:0070380:11; 50:03:0070380:0010; 50:03:0070280:26; 50:03:0070280:0028; 50:03:0070380:0044; 50:03:0070380:0045; 50:03:0070280:257; 50:03:0070380:34; 50:03:0070380:33, и признать за обществом право собственности на земельные участки;

- признать недействительным соглашение от 27 июли 2011 года "Об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Елгозинское", заключенное между должником и Калининым Н.И., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калинина Н.И. передать во владение должнику земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03:0070380:23; 50:03:0060480:83, и признать за обществом право собственности на земельные участки;

- признать недействительным соглашение от 27 июля 2011 года "Об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Елгозинское", заключенное между должником и Алиазовым К.Ш., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алиазова К.Ш. передать во владение должнику земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070380:21 и признать за обществом право собственности на данный земельных участок (т.1, л.д. 7-25).

Заявление подано конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 5, л.д. 139-141).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Лисин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 2-13).

Сметанин Василий Валентинович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лисин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сметанина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Ализова К.Ш., Мангутова В.Р., Калинина Н.И., ООО "Ручей", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Елгозинское" являлись: Сметанин В.В. с долей участия 39,45%; Мангутов В.Р. (30,35 %), Алиазов К.Ш. (2 %), Калинин Н.И. (6 %) и ООО "Ручей" (22 %).

29.01.2011 г. указанные лица на основании своих заявлений вышли из состава общества, а 27.07.2011 г. между ними и ООО "Елгозинское" были заключены оспариваемые конкурсным управляющим соглашения об оплате действительной стоимости их доли при выходе участника из ООО "Елгозинское" (т.3, л.д. 9-44).

В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и именно вследствие совершения спорных сделок ООО "Елгозинское" оказалось неплатежеспособным юридическим лицом и впоследствии решением Арбитражного суда Московской области было признано несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательств наличия ООО "Елгозинское" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых соглашений конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 16 272 083 рублей по уплате земельного налога за 2008, 2009 и 2001 г.г.; отчеты о прибылях и убытках за 2010 г.; банковскую выписку по расчетному счету ООО "Елгозинское"; решение Пушкинского городского суда от 13.12.2010 по делу N 2-3839/2010; Бухгалтерский баланс за 2011 год; результаты анализа финансового состояния должника.

Исходя из указанных доказательств, а также того, что соглашения были заключены в отношении заинтересованных лиц (участников) и направлены на выплату им доли в связи с выходом из состава участников Общества, конкурсный управляющий считает, что имеются все основания для признания соглашений об оплате действительной стоимости доли при выходе участников из ООО "Елгозинское" недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 7-25; т. 6, л.д. 2-13).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений. содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО "Елгозинское" Лисиным С.А. не доказаны: неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, наличие у ООО "Елгозинское" денежных обязательств перед другими кредиторами, а также само наличие какой-либо кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ООО "Елгозинское" перед ООО "Ручей" на сумму 116347,80 рублей возникло на основании простого векселя N 0016403. Срок оплаты по указанному векселю наступил лишь 01.10.2013.

Срок возврата займа по договору займа с ООО "СДС-Холдинг" от 19.06.2007 - 31.12.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок участникам ООО "Елгозинское" должно было быть известно о наличии у общества задолженности по уплате земельного налога за период с 2008 по 2010 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должнику и его участникам именно на дату заключения соглашений от 27 июля 2011 года "Об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Елгозинское" было известно о наличии задолженности по уплате земельного налога.

Как следует из материалов дела, решение ИФНС по г. Клину Московской области от 29.03.2012 N 09-42/0541 о привлечении ООО "Елгозинское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты земельного налога вступило в силу лишь 16.04.2012 (т.1, л.д. 93-106).

В соответствии с ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Из материалов настоящего дела также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок в собственности ООО "Елгозинское" имелось 56 земельных участков, расположенных в Клинском районе Московской области, общей площадью 1228 га.

После заключения оспариваемых сделок в собственности общества осталось 24 земельных участка общей площадью 239,23 га.

Следовательно, у общества после совершения оспариваемых сделок осталось имущество.

Доказательства того, что должник утратил платежеспособность и решением Арбитражного суда Московской области был признан несостоятельным (банкротом) именно в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего Лисина С.А. в письменном дополнении к апелляционной жалобе на пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент совершения спорных соглашений у ООО "Елгозинское" признаков банкротства, а также доказательства того, что в результате заключения спорных соглашений у него появились признаки банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Профиль-Консалтинг", подтвержденная решением Пушкинского городского суда от 13.12.2010 по делу N 2-3839/2010, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия указанной задолженности, а также доказательства предъявления кредитором ООО "Профиль-Консалтинг" требований об уплате указанной задолженности должнику.

Кроме того, требование о погашении указанной задолженности не предъявлялось должнику ООО "Профиль-Консалтинг" в ходе процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ также необоснованна.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашений от 27.07.2011 г. "Об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Елгозинское", заключенных между ООО "Елгозинское" и Сметаниным В.В., Мангутовым В.Р., Алиазовым К.Ш., Калининым Н.И. и ООО "Ручей", сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос, касающийся наличия либо отсутствия у ООО "Елгозинское" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества уже исследовался при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "Елгозинское", совершенной в ноябре 2011 года, т.е. позднее сделок, оспариваемых в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, было установлено отсутствие у ООО "Елгозинское" признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-23905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская