Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-5723/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-5723/2015

на определение от 04.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" - Чевыкалова И.И. - представитель по доверенности 25 АА 1353623 от 01.12.2014, паспорт; от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Лизунова Е.А. - представитель по доверенности N 4/554 от 08.07.2015, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 13.08.2015.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 667 377 рублей 50 копеек на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу N А73-16158/2014, в размере 32 775 274 рублей 31 копеек на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2015 по делу N А73-34541/2014, в размере 307 173 717 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 1.4 договора субподряда N35/60с-14 от 09.04.2014, в размере 34 92 418 487 рублей 14 копеек на основании договора субподряда N 35/60с-14 от 09.04.2014, в размере 265689426 рублей 93 копеек договора субподряда N 35/60с-14 от 09.04.2014, в размере 1 427 052 рублей 16 копеек на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-714/2015, в размере 25260318 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты исходя из пункта 4.3 договора из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, всего общий размер требований на сумму 4 128 411 653 рублей.

Определениями суда от 09.04.2015, 13.04.2015, 21.04.2015, 14.05.2015 требования на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты к рассмотрению в судебное заседание.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" распоряжаться имущественными правами, движимым и недвижимым имуществом (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 ходатайством о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Отмечает, что информация, размещенная в газете "Владивосток" N 78(5449) от 02.06.2015 не соответствует действительности, поскольку руководство общества не давало подобных объявлений о продаже имущества. Указывает, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не поименовано имущество должника, на которое простит наложить арест, не представлены сведения о наличии имущественных прав, движимого и недвижимого имущества у должника. Поясняет, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры делают невозможным хозяйственную деятельность предприятия. Полагает, что требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не являются разумными и обоснованными, создают дисбаланс в обеспечении интересов заинтересованных сторон. Отмечает, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не представлено доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения или невозможность его исполнения.

От ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N ГП - 1385 от 19.06.2015, ответа на письмо от 09.06.2015, справки от 23.06.2015, заявления N ГП 1410 от 25.06.2015, выписки от 30.06.2015.

Также от ЗАО "ТМК" через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств по делу и исключении объявления, опубликованного в газете "Владивосток" 02.06.2015, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТМК" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявление о фальсификации.

Представитель ЗАО "ТМК" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как не имеющие отношения к делу, и возвратил представителю ЗАО "ТМК" документы.

Апелляционная коллегия на основании статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказала в его удовлетворении, поскольку объявление в газете является общедоступной информацией и не является тем доказательством, в отношении которого может быть заявлено о фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" об обеспечении требований законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что из общедоступного источника, размещенного в газете "Владивосток" N 78(5449) от 02.06.2015, им установлено, что ЗАО "ТМК" принимает меры по реализации указанного в объявлении промышленного оборудования: "Асфальтоанализатор, акт 0000000355 от 31.10.2011 г, BENNINGHOVEN ТВ А 3000 UC; Асфальтосмесительная установка, модель ДС-117-2К; Асфальтоукладчик RP755, 2008 г.вып., г/х; Кран мостовой электр. двухбалочный опорный г/п 20т/5т; Кран мостовой двухбалочный, г/п 20,5тн пролет 16,5; Машина гидравлическая, -2000; Машина разрывная Р- 100; Бетононасос НВТ 80С 1818D III Sany; НВТ 80С 1818D III Sany (ф); Блок-столовая из 6-ти вагонов; Бетоносмесительная установка: КАМЕТ 80 ленточный, 0005180; 37,60 SICOMA; Вибропогружатель (молот гидравлический для забивки бетонных свай DZJ-90); Генератор дизельный DCA-150ESK DENYO(1343231); Гидромолот FINE45 BOX TYRE; IHC S- 280; Гудронатор LMT5130GLQ; Дизель-генератор AIRMAN ENLE000086; AIRMAN SDG500S ENLE000085; Компрессор AIRMAN PDSG750S-W N74-4в10134; Котел ДСЕ-2,5-14ШП; Мобильный асфальтобетонный завод "SPECO"; Металлоопалубка; Средний автодорожный разборный мост, САРМ; Станок гибочно-отрезной WD16 В; Станок для правки и гибки арматуры WG-16A; Станок промышленный правильно-отрезной GT-12B; Станок резьбонарезной ЕЬ-ВТ-101зав. N 7801054; ЕЬ-ВТ-101зав. N 7801056; Стрела самоходного крана KOBELCO 7250-2F, дл.64-м; Стрела бетонораспределительная HG32C Sany (1 колонна); HG32C Sany (1 колонна); Толкатель мостовых конструкций ТМК 400Г2500; ТМК 400Г2500; Трансформаторная подстанция КТПН ВЛЭП ЮкВ п/cl 10-10кВ "Промышленная"-ТП10/0,4кВ; Установка для дозирования и смешивания битума; Компрессор AIRMAN SDG500S ENLE000085.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с ними, имеют целью предотвращение причинения вреда имущественным интересам заявителя и не противоречат интересам других кредиторов и должника. В то же время непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредитору, имеющему право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по состоянию на 01.07.2015 требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 606 434 254 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 04.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков