Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-7520/15 (ключевые темы: сдача документов - обособленные подразделения - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - безучетное потребление электроэнергии)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-7520/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А06-11077/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года, по делу N А06-11077/2014 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (ОГРН 1073022000534, ИНН 3010054530), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 4909898 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года, по делу N А06-11077/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, было изготовлено в полном объёме 12 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 13 апреля 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области посредством системы электронной подачи документов 10 июля 2015 года, о чём свидетельствуют штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, информация о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" ранее обращалось с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, которые были возвращены определениями апелляционного суда от 1 июня 2015 года, от 1 июля 2015 года.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года, по делу N А06-11077/2014, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина