Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-3096/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А04-1945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Рукман Юрия Петровича: представитель не явился;

от административной комиссии города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукман Юрия Петровича

на решение от 18.05.2015 по делу N А04-1945/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукман Юрия Петровича

к административной комиссии города Свободного

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рукман Юрий Петрович (ОГРН 304280725900018, ИНН 280700305501, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Свободного (далее - административный орган) от 04.03.2015 N 40 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 по делу N А04-1945/2015 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 по делу N А04-1945/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Свободный", принятых Свободненским городским Советом народных депутатов 06.12.2012 (далее - Правила благоустройства), территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями в пределах территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающей территории на расстоянии не менее чем 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, объектам рекламы, земельным участкам и иным объектам, закрепленная правовым актом и (или) договором и (или) настоящими Правилами за правообладателем перечисленных объектов в границах двадцати пяти метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, объекта рекламы, земельного участка и иного объекта.

Раздел 4 Правил благоустройства предусматривает, что для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территории в зимний период правообладатели земельных участков, управляющие и обслуживающие организации должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Пунктом 4.5 Правил благоустройства предусмотрено, что сгребание и подметание снега на тротуарах, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах в дневное время производятся не позднее чем через час после начала снегопада. При ночном снегопаде уборка производится до 10 часов утра. Тротуары должны посыпаться сухим песком.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусмотрена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно за непринятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.04.2014, от 01.03.2015 предприниматель владеет и пользуется отделом (торговой площадью 10 кв. м) в магазине "Татьяна", расположенном по адресу г. Свободный, ул. Чапаевская, 19.

При проверке соблюдения муниципальных правил благоустройства должностным лицом административного органа в присутствии понятых установлен факт непринятия предпринимателем мер по очистке от снега и льда прилегающей к магазину "Татьяна" территории. По результатам проверки составлен акт осмотра от 08.02.2015 и фототаблицы.

Возбуждено дело об административном правонарушении. Предприниматель извещением от 11.02.2015 приглашен 25.02.2015 в 11 часов 15 минут в помещение административного органа для составления протокола об административном правонарушении. Копия извещения направлена предпринимателю 11.02.2015 и получена 13.02.2015.

25.02.2015 в присутствии предпринимателя должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Процессуальные права и гарантии предпринимателю разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись.

В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что с актом осмотра не согласен, снег чистится регулярно, снег образовался в результате сильного ветра.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 04.03.2015 в 15 часов 00 минут, включена в текст протокола. Копия протокола в день составления вручена предпринимателю, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Административным органом 04.03.2015 было вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем 10.03.2015.

Предпринимателю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается аренда предпринимателем помещения магазина "Татьяна", расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Чапаевская, 19. Таким образом, предприниматель является правообладателем объекта торговли в смысле, придаваемом ему взаимосвязанными положениями пунктов 1.3, 3.1, 9.10 Правил благоустройства, субъектом рассматриваемого нарушения и обязан обеспечить очистку прилегающей к объекту территории в границах от 15 до 25 метров.

В силу частей 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре составляется протокол.

Отклоняется довод жалобы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства выявленного нарушения акта осмотра от 08.02.2015 по причине заинтересованности понятого. Доказательств заинтересованности понятого в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае осмотр по правилам, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий протокол не составлялся, акт осмотра не приравнивается законодателем к протоколу, а является документом, фиксирующим выявленное нарушение, и относится к категории иных документов (доказательств) в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом путем фотографирования спорного объекта торговли. В материалы дела представлены 4 фотографии в форме фототаблицы с приведением пояснительных надписей, касающихся объекта фотографирования и выявленного нарушения.

На фотографии N 1 отчетливо видно одноэтажное здание магазина (павильона) "Татьяна" с характерной желто-красной окраской, стена магазина содержит 2 вывески с указанием режима работы, на красной вывеске с режимом работы указана фамилия предпринимателя.

На фотографиях N 2, 3 и 4 зафиксирован торец магазина с входом, видно, что крыльцо подметено, слегка припорошено снегом. Прилегающая территория к магазину (от павильона до дороги и от павильона в сторону забора около мусорной урны) от снега не очищена, содержатся большие сугробы снега.

Факт невыполнения мероприятий по очистке снега на прилегающей к магазину территории отражен также в протоколе об административном правонарушении и документально предпринимателем не опровергнут.

Суд первой инстанции с учетом названных конкретных обстоятельств и совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения.

Доводы жалобы предпринимателя об отсутствии нарушения и вины опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и противоречат пунктам 1.3, 3.1.3 Правил благоустройства.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, отсутствия исключительных обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о не возможности квалификации деяния в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая факт совершения предпринимателем правонарушения впервые, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размер штрафа до 10 000 руб. и признании незаконным постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 по делу N А04-1945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская