Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-4975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4185/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галс",

апелляционное производство N 05АП-4975/2015

на определение от 20.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс"

о признании сделки по поставке топлива на сумму 9 000 000 рублей по товарной накладной от 01.12.2013 N 312/2 недействительной

при участии:

от ООО "Галс" - Карьков О.В. по доверенности от 29.04.2015 N 140429 сроком действия на один год, паспорт,

от Компании "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." - Деева С.Н. по доверенности от 17.06.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определениями продлен срок конкурсного производства до 01.06.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной по мотиву притворности сделки между ООО "Восточный путь" и ООО "Галс" по поставке для судна "Виктория" топлива судового маловязкого в объеме 200 тонн стоимостью 9000000 руб., то есть по цене 45000 руб. за тонну; применении последствий признания недействительной ничтожной сделки в виде исключения требований ООО "Галс" из реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь".

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование: просил признать недействительной сделку по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013 в рамках договора морской перевозки N 13-11/13 от 13.11.2013; не поддержал требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения требований ООО "Галс" из реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь".

Определением суда от 20.04.2015 оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2015, ООО "Галс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта, со ссылкой на реальность сделки, совпадение волеизъявления сторон при ее заключении и исполнении, наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований, сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания признавать оспариваемую сделку ничтожной по мотиву притворности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ООО "МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин", Компании "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" Екидина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с утверждением его в качестве конкурсного управляющего 09.07.2015 и необходимостью ознакомиться с материалами дела и представленными бывшим конкурсным управляющим Васягиным В.Н. документами должника (соответствующее требование направлено 10.07.2015). Представитель ООО "Галс" поддержал заявленное ходатайство, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Компании "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Екидин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 09.07.2015, следовательно, до даты судебного заседания (14.07.2015) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой. Уважительность причин невозможности ознакомления с жалобой до настоящего времени конкурсным управляющим не обоснована, доказательства того, что Екидин А.А. с момента утверждения конкурсным управляющим был лишен возможности ознакомления с материалами арбитражного дела, не представлены.

Кроме того, им не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие письменных пояснений данного лица, при наличии представленных в дело пояснений по жалобе бывшего конкурсного управляющего Васягина В.Н., которые сводятся к необходимости признания сделки должника недействительной, а потому направлены на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов путем предотвращения включения в реестр недобросовестных (как он полагает) кредиторов.

Принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также установленные по делу фактические обстоятельства и предусмотренный Законом срок рассмотрения жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ООО "Галс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (продавец) и ТИЛМАН АЛЬЯНС ЛТД (покупатель) 02.11.2013 заключен договор купли-продажи судна "Виктория". Согласно условиям договора стоимость судна определена 16 750 000 рублей (п.2.1) и должна быть оплачена покупателем в течение года с даты подписания договора. В стоимость судна включена стоимость всего оборудования (включая технологическое оборудование), снабжения, снаряжения, находящегося на судне (п.2.4). Акт приема-передачи судна "Виктория" в Дафенг, КНР, подписан между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (продавец) и ТИЛМАН АЛЬЯНС ЛТД (покупатель) 03.12.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Галс" (заказчик) 13.11.2013 заключен договор морской перевозки N 13-11/13, согласно которому перевозчик обязался доставить по направлению порт Советская Гавань РФ - порт Дафень КНР груз - лес около 2000 тн. (п.1.2). Стоимость перевозки определена в сумму 2 346 360,22 рублей (п.4.1). Согласно пункту 2.1.9 договора перевозчик подает заказчику заявку на оказание агентских услуг, в том числе на снабжение судна водой, топливом, маслами, продуктами питания, другое. Перевозчик обязан оплатить заказчику заявки в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Ранее, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Галс" (агент) заключен договор на агентское обслуживание судов, согласно пункту 2.6 которого агент обязался заниматься вопросами снабжения судна, в том числе, топливом.

Согласно IМО Генеральная (общая) декларация IMO8509404 25.11.2013 т/х "Виктория" с грузом лес пиловочник отошел с порта Советская Гавань на Инчхон (Ю.Корея). По акту учета стояночного времени т/х Виктория прибыло в порт Дафенг 01.12.2013 и 03.12.2013 закончило выгрузку груза - леса кругляка, согласно этому же акту 01.12.2013 с 14-00 до 17-40 произведена бункеровка судна. В доказательства бункеровки судна Виктория представлена бункерная расписка от 01.12.2013.

Поставка в рамках договора N 13-11/13 от 13.11.2013 топлива судового маловязкого в количестве 200 тонн оформлено товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013, подписанной со стороны покупателя руководителем Сабирьяновым С.З., со стороны продавца представителем Власенко П.А., действия которого одобрены в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент совершения сделки, ГК РФ), согласно имеющемуся в деле уведомлению в арбитражный суд, руководителем ООО "Галс" Власенко Н.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что фактической целью оспариваемой сделки по поставке топлива судового маловязкого по товарной накладной от 01.12.2013 N 312/2 в объеме 200 тонн стоимостью 9000000 руб. (по цене 45000 руб. за тонну) являлось искусственное создание задолженности ООО "Восточный путь" перед ООО "Галс" для последующего включения в реестр требований кредиторов и возможности оказывать воздействие на ход конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Оценив содержание оспариваемой сделки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон при подписании товарной накладной (поставке топлива) не была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих (и наступивших) при совершении данной сделки (передача товара и получение причитающейся за него суммы).

Как установлено судом, единственным участником общества, являющимся его руководителем, 16.12.2013 принято решение о ликвидации ООО "Восточный путь", 17.01.2014 ликвидатором в суд подано заявление о признании общества банкротом, 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно установленным судом обстоятельствам при вынесении решения о признании должника банкротом, на дату подачу заявления в арбитражный суд кредиторская задолженность общества составила 97078 тыс.рублей, в то время как стоимость активов общества составляет 36800 тыс.рублей.

Таким образом, на дату передачи товара по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013 ООО "Восточный путь" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Товарная накладная N 312/2 от 01.12.2013 со стороны ООО "Галс" подписана Власенко П.А., что подтверждается уведомлением руководителя Власенко Н.В. о правомочности подписи на товарной накладной. Подпись Власенко П.А. со стороны ООО "Галс" имеется также на договоре морской перевозки N 13-11/13 от 13.11.2013. Между тем, Власенко П.А. одновременно являлся в ООО "Восточный путь" директором по флоту с 12.08.2013 по 20.12.2013 на основании соответствующих приказов о приеме на работу от 12.08.2013 и об увольнении от 20.12.2013.

Таким образом, являясь органом управления должника, Власенко П.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества и отсутствии перспектив получить оплату за поставленные нефтепродукты по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013.

Кроме того, судом учтено, что по условиям контракта от 27.11.2013 N N TZFY N 08057, заключенного между ООО "Галс" (заказчик) и иностранной компанией (поставщик) на поставку нефтепродуктов, компания TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD обязалась снабдить судно Виктория нефтепродуктами в период его нахождения в морской акватории морского порта Находка (порты Владивосток, Славянка, Восточный) Российской Федерации. Между тем, согласно акту учета стояночного времени т/х Виктория бункеровка произошла в порту Дафенг КНР 01.12.2013 за пределами портов, согласованных сторонами.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности кредитора поставить должнику спорные нефтепродукты, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия взаимных обязательств по гражданско-правовому договору между компании TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD и кредитором. Как пояснил представитель ООО "Галс" счета на оплату не выставлялись и оплата ООО "Галс" нефтепродуктов компании TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD в соответствии с пунктом 2 контракта в течение 60 дней с даты отгрузки не производилась. Представленная бункерная расписка не содержит сведений, позволяющих отнести ее к доказательствам бункеровки топлива по распоряжению ООО "Галс".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснения которого коллегия полагает возможным применить по аналогии, указано на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

При оценке наличия разумной деловой цели судом принято во внимание, что по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013 поставка топлива на сумму 9 000 000 рублей произведена в рамках договора морской перевозки N 13-11/13 от 13.11.2013, по условиям которого стоимость перевозки составляет 2 346 360, 22 рубля, что более чем в два раза меньше стоимости заправленного топлива. К тому же стоимость поставленного топлива в 9 000 000 рублей составила практически половину стоимости судна (16 750 000 рублей). При этом заправка т/х "Виктория" произведена 01.12.2013 по прибытию в Дафенг, Китай, за два дня до передачи судна покупателю компании ТИЛМАН АЛЬЯНС ЛТД (акт приема-передачи от 03.12.2013), доказательств того, что судно подлежало передаче покупателю полностью заправленным, либо покупателем возмещены расходы продавца по заправке судна, в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение разумность и экономическую целесообразность указанной сделки для ООО "Восточный путь" в преддверии банкротства.

Далее, судом установлено, что в книге покупок ООО "Восточный путь" за 4 квартал 2013 не отражена операция по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013, в качестве контрагента ООО "Галс" в книге покупок не значится. Также в журнале полученных и выставленных счетов-фактур счет-фактура N 312/1 от 01.12.2013 не указана.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения о возможности судом квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, изложены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствие реального интереса для должника в совершении оспариваемой сделки, а также установления того обстоятельства, что путем заключения и видимого исполнения договора поставки стороны преследовали цель достижения иных правовых последствий, по сравнению с характерными для данного вида договора, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности на значительную сумму и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Кроме того, другие конкурсные кредиторы могли бы лишиться того, на что они вправе рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов обязательств по оспариваемой сделке.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ООО "Галс", так и со стороны ООО "Восточный путь", выразившиеся в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной по мотиву ничтожности.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-1355/2014 требования ООО "Галс" в размере 9 000 000 рублей долга за поставку топлива признаны обоснованными, а потому подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь". Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию. Вместе с тем, доказательства, положенные судом в основу вывода о недействительности сделки, судам при установлении требований ООО "Галс" не представлялись, а потому не подлежали оценке.

При этом коллегия обращает внимание на то, что установление в реестре требований кредиторов осуществляется на основе сложного юридического состава, включающего правопорождающие юридические факты, обусловленные наличием реального неудовлетворенного интереса потенциального кредитора, не получившего встречное удовлетворение от должника. Неотъемлемым условием предоставления лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, судебной защиты в виде включения его требования в реестр является установление наличия у кредитора принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права кредитора именно должником.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, недобросовестные действия (злонамеренное соглашение) ООО "Галс" и ООО "Восточный путь" привели к тому, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, не имеющая реального правового основания.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В связи с чем, исключение из реестра требований ООО "Галс", признанных обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в порядке применения последствий недействительности сделки, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Однако пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется не только в порядке кассационного и надзорного обжалования, но также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. А потому обстоятельство недействительности сделки, положенной в основу вывода о включении требований в реестр, может повлечь пересмотр ранее состоявшегося по делу определения суда об установлении требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев