Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8931/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

А65-10930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - Аскаров В.Р. (доверенность от 19.12.2014 г. N 24-20/11445),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 года о распределении судебных расходов по делу NА65-10930/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА",

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным Решения N2.15-38/49 от 13.02.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 Резолютивной части Решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части Решения), а также в части формулировки причины отказа о привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.08.2013 г. по делу N А65-10930/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2013, судебных заседаниях 29.07.2013, 12.08.2013 принимала участие представитель заявителя, Цивилько Ю.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 декабря 2013года, решение Арбитражного суда РТ от 19.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимала участие от заявителя -представитель Цивилько Ю.А.

Постановлением кассационной инстанции от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-10930/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в судебных заседаниях кассационной инстанции 11.03.2014 и 18.03.2014 принимали участие от заявителя - представители Цивилько Ю.А., Ильюшихин И.Н.

При новом рассмотрение дела Арбитражным судом РТ принято решение от 04.06.2014 об удовлетворении заявления ООО "ВИСТА", решение налогового органа от 13.02.2013 г. N 2.15-38/49 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, на МРИ ФНГС России N 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранения нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА".

Участие в судебном заседании первой инстанции при новом рассмотрении 28.04.2014, 28.05.2014, 04.06.2014 принимали представители - Смирнов А.Е. и Ильюшихин И.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда РТ от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2014 принимал участие представитель Общества - Антонов Д.Г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 года решение Арбитражного суда РТ от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В ходе кассационного рассмотрения дела 21.11.2014 принимал участие представитель Общества - Антонов Д.Г.

18 февраля 2015 года ОООО "ВИСТА" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 454 224,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан взыскано 1.089.138 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ВИСТА" (доверитель) и Адвокатским бюро "Ильюшихин, и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербург (поверенные) заключён договор N 929/12 от 12.11.2012, предметом которого являлось оказание за вознаграждение юридической помощи по заданию доверителя, в том числе выступление в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях, составление жалоб, заявлений, ходатайств и других документов в арбитражном производстве; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве по налоговым правоотношениям.

Согласно п.1.3 договора стороны согласовали, что по вопросам оказания юридической помощи в определенной сфере, стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол-поручение), в котором определяют предмет поручения, размер и условия выплаты вознаграждения на оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что оказание юридической помощи приняли на себя адвокаты Ильюшихин И.Н. и Смирнов А.Е. или иные адвокаты.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что по окончанию оказания юридической помощи составляется акт и выставляется счет на оплату вознаграждения.

Пунктом 4.5 договора определено, что доверитель возмещает поверенным расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе, командировочные расходы в составе следующих затрат: проезд (билеты), наем жилья, суточные в пределах норм, утв. Правительством Российской Федерации, которые компенсируются доверителем отдельно на основании отчёта о понесенных расходах, счёта на возмещение расходов и документов, подтверждающих факт и размер расходов.

Сторонами договора об оказание юридических услуг N 829/2012 от 12.11.2012 составлен Протокол-поручение N 1 от 12.11.2013, предметом которого является осуществление поверенными по заданию доверителя за вознаграждение юридической помощи по вопросу, предусмотренному п.2 Протокола-поручения:

- подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представительство в налоговых органах (в рамках досудебного обжалования, включая стадию подготовки и рассмотрения возражений налогоплательщика);

- участие в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании недействительным ненормативных правовых актов МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан и ненормативных правовых актов вышестоящих налоговых органов, принятых по результатам рассмотрения акта выездной налоговой доверителя от 29.10.2012 N 2.15-38/49.

В п.3 Протокола-поручения стороны согласовали оплату за оказанную юридическую помощь в виде вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 пункт 4.5 Договора от 12.11.2012 внесены условия, что оплата:

-к проезду и проживанию сотрудников поверенных за пределы г. Санкт-Петербурга применяются правила перелета в обе стороны самолетом в салоне экономического класса (за исключением случаев документально подтвержденной невозможности приобретения билетов соответствующей категории);

-проживание в гостинице классом не выше четырех звезд в одноместном номере стандартной категории (за исключением случаев документально подтвержденной невозможности проживания в гостинице соответствующей категории).

Судом первой инстанции установлено, что по Отчётам N 97-100 с 2012 по 2013 представителями заявителя предъявлены командировочные расходы, осуществленные в ходе представления интересов Общества в налоговом органе представителями заявителя из г. Санкт-Петербурга, в котором принимали участие поверенные заявителя по ознакомлению с актом выездной налоговой проверки, участие в ходе рассмотрения материалов налоговой выездной проверки, ознакомление с материалами контрольной выездной налоговой проверки. Командировочные расходы, включая перелеты представителей из г. Санкт-Петербург и проезд до г. Наб.Челны, проживание в гостинице составили сумму в размере 77 004,76 рублей, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предъявленные требования были уменьшены на указанную сумму как расходы не являющиеся судебными.

По Протоколу-поручению N 1 от 12.11.2013 г. в стоимость оказанных юридических услуг, включена работа представителей в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, общая сумма 1 000 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в ходе налоговой проверки и стоимость судебных расходов, заявителем в стоимостном выражении, не определена.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1) согласно Отчёту N 210 от 26.08.2013 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Арбитражный суд РТ для участия 05.07.2013 в 10 час.00 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки с 04.07.2013 по 05.07.2013, сумма судебных расходов -23 260 рублей.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 04.07.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки с 04.07.2013 по 05.07.2013;

-счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 8765 от 24.06.2013 на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург 16510 рублей; счёт -фактура на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург,

-авиабилет на Цивилько Ю.А. Санкт-Петербург-Казань -Санкт-Петербург 04.07.2013, прибытие 05.07.2013; посадочные талоны Санкт-Петербург- Казань; г. Казань- Санкт-Петербург 04.07.2013; 05.07.2013, квитанция на сбор;

-платежное поручение N 533 от 28.08.2013 на сумму 16 510 рублей за авиабилеты-Спб Цивилько по счёту 8765 от 24.06.2013;

-бронирование гостиницы ООО "Эй энд Эй" на Цивилько Ю.А., проживание в гостинице "Кристалл" в г. Казани, номер одноместный стандарт, 1 день, 4500 рублей, за поздний выезд - 2250 рублей; всего 6750 рублей; Акт N 14331 от 05.07.2013 - проживание в гостинице 6750 рублей;

-платежное поручение N 536 от 03.07.2013 на оплату гостиницы "Кристалл" - 6750 рублей;

2) согласно Отчёту N 211 от 26.08.2013 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Арбитражный суд РТ для участия 29.07.2013 в 12 час.30 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки с 28.07.2013 по 29.07.2013. Судебные расходы составили сумму 20 080 рублей т. л.д.90-109).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 26.07.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки с 28.07.2013 по 29.07.2013;

-счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0010411 от 25.07.2013 на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург 15880 рублей (в том числе: авиабилет 15.250 рублей, 533,90 рублей, а/к ТКП ЗАО, N К9551455507);

-счёт -фактура на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург -15250 руб., сбор за продажу-630 рублей, всего 15880 рублей;

-авиабилет на Цивилько Ю.А. Санкт-Петербург-Казань -Санкт-Петербург 28.07.2013, прибытие 29.07.2013 стоимостью 15 000 рублей, сбор -250 рублей, всего-15250 рублей;

-посадочные талоны г. Санкт -Петербург - Казань; г. Казань- Санкт-Петербург 29.07.2013; квитанция на сбор;

-платежное поручение N 636 от 02.08.2013 на сумму 15 880 рублей за авиабилеты-Спб Цивилько по счёту 10411 от 25.07.2013 г.;

-бронирование гостиницы ООО "Эй энд Эй" на Цивилько Ю.А., проживание в гостинице "Кристалл" в г. Казани, номер одноместный стандарт, 1 день, 2800 рублей, за поздний выезд - 4200 рублей;

-Акт N 17460 от 29.06.2013 - проживание в гостинице 4200 рублей;

-платежное поручение N 653 от 05.08.2013 на оплату гостиницы "Кристалл" - 4.200 рублей;

3) согласно Отчёту N 248 от 16.09.2013 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Арбитражный суд РТ для участия 12.08.2013 г. в 10 час.00 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки с 11.08.2013 по 12.08.2013. Судебные расходы составили сумму 23.090 рублей (т.1 л.д.110-120).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 09.08.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки с 11.08.2013 по 12.08.2013;

-счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0011042 от 08.08.2013 на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург 18890 рублей (в том числе: авиабилет 18250 рублей, а/к ТКП ЗАО, N К9551455532 0 640 руб.);

-счёт -фактура на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург -18250 руб., сбор за продажу-640 рублей, всего 18 890 рублей;

-авиабилет на Цивилько Ю.А. Санкт-Петербург-Казань -Санкт-Петербург 11.08.2013, прибытие 12.08.2013 стоимостью 18000 рублей, сбор -250 рублей, всего-18 250 рублей;

-посадочные талоны г. Санкт -Петербург - Казань; г. Казань- Санкт-Петербург 11.08.2013 и 12.08.2013; квитанция на сбор -250 рублей;

-платежное поручение N 688 от 16.08.2013 на сумму 18 890 рублей за авиабилеты-Спб Цивилько по счёту 11042 от 08.08.2013;

-бронирование гостиницы ООО "Эй энд Эй" на Цивилько Ю.А. на 11.08. -12.08.2013, проживание в гостинице "Кристалл" в г. Казани, номер одноместный стандарт, 1 день, 2800 рублей, за поздний выезд - 4200 рублей;

-Акт N 18557 от 12.08.2013 - проживание в гостинице 4200 рублей;

-платежное поручение N 679 от 16.08.2013 на оплату гостиницы "Кристалл" - 4 200 рублей;

4) согласно Отчёту N 09 от 20.01.2014 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара для ознакомления с материалами дела N А65-10930/2013 - 13.11.2013. Судебные расходы составили сумму 16 914 рублей (т. 22 л.д.121-131).

Заявителем представлены: командировочное удостоверение от 12.11.2013 на Цивилько Ю.А. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела N А65-10930/2013; счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" на авиабилет -11138 рублей, авиабилет на Цивилько Ю.А. Санкт-Петербург-Самара -Санкт-Петербург 13.11.2013, платежное поручение N 1002 от 20.11.2013 на сумму 11 138 рублей, бронирование гостиницы ООО "Эй энд Эй" на Цивилько Ю.А. и проживание в гостинице "Ибис Самара" - 4050 рублей; счёт-фактура N 15822 от 13.11.2013, Акт N 27412 от 13.11.2013; платежное поручение N 679 от 16.08.2013 на оплату гостиницы "Кристалл" - 4 200 рублей, Акт N 00000007 от 20.01.2013 между Адвокатским бюро "Ильюшихин, и партнёры" и ООО "ВИСТА" на сумму 16 914 рублей.

Расходы заявителя в размере 16 914 рублей судом первой инстанции не приняты, поскольку представитель заявителя Цивилько Ю.А. ранее с 09.12.12г. по 12.12.2012 г., с 09.01.2013 г. по 12.01.2013 г. направлялась в г. Наб. Челны, г. Казань для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительными материалами налогового контроля, с 30.01.2013 по 31.01.2013, 12.02.2013 по 13.02.2013 - для участия в рассмотрении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Виста", что следует из Отчётов представителей заявителя N 97-100.

Непосредственно представителями ООО Адвокатское бюро "Ильюшихин, и Партнёры" составлено в Арбитражный суд РТ заявление в порядке главы 24 АПК РФ, представители заявителя принимали участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях суда первой инстанции (три судебных заседания), то есть обладали полной информацией по налоговому и арбитражному делу. Ответчик (налоговый орган) не мог представить иные документы, выходящие за рамки налоговой проверки, с которыми представители заявителя уже были ознакомлены, поэтому предъявление к взысканию судебных расходов в размере 16 914 рублей за дополнительное изучение материалов, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Судебная практика исходит из того, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также оценивает знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе. Предполагается, что лица, принявшие обязанность по оказанию юридической помощи, обладают всем спектром юридических знаний в отечественном законодательстве и являются высококвалифицированными специалистами.

Восполнение изученных материалов налоговой выездной проверки и судебного дела представителями Общества путем повторного (дополнительного) изучения материалов арбитражного дела в апелляционной инстанции, не должны являться бременем дополнительной оплаты для заявителя и соответственно, налогового органа, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению расходов как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы в размере 16 914 рублей удовлетворению не подлежат.

5) Согласно Отчёту N 10 от 20.01.2014 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара для участия 21.11.2013 в 12 час.00 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки 21.11.2013 -22.11.2013. Судебные расходы составили сумму 19 824 рублей (т. л.д.132-143).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 20.11.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки 13.11.2013 -в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, назначенном на 21.11.2013; период командировки с 21.11.2013 по 22.11.2013;

-счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0016675 от 15.11.2013 на авиабилеты г. Санкт-Петербург-Самара, стоимость авиабилета 5 000 рублей; г. Самара-Москва -5431 рублей; г. Москва -Санкт-Петербург - 2300 рублей, сбор за продажу, а/к Россия BSR N 4376071489 -455 руб., сбор за продажу, а/к Россия BSR N 4376071487 -455 руб., сбор за продажу, а/к Хан Эйр BSR- 683 руб., всего на сумму 14 324 рублей;

-счёт -фактура на авиабилеты г. Санкт-Петербург-Самара-Москва -Санкт-Петербург -14 324 рублей;

-посадочные талоны г. Санкт -Петербург -Самара; г. Самара - Москва, г. Москва -Санкт-Петербург 21.11.2013; квитанция на сбор -250 рублей;

-платежное поручение N 1006 от 20.11.2013 на сумму 14 324 рублей за авиабилеты-Спб Цивилько по счёту 16675 от 15.11.2013;

-бронирование гостиницы ООО "Эй энд Эй" на Цивилько Ю.А. на 21.11. -12.08.2013, проживание в гостинице "Ибис Самара" в г. Самара, номер одноместный стандарт, 1 день, 3400 рублей, за поздний выезд - 1100 рублей, всего 4500 рублей;

-счёт-фактура N 15920 от 21.11.2013 за проживание в гостинице "Ибис Самара" -4500 рублей;

-Акт N 27412 от 13.11.2013 - проживание в гостинице 4500 рублей;

-платежное поручение N 999 от 18.11.2013 на оплату гостиницы "Кристалл" - 4 500 рублей.

-талон N 5 на обслуживание таксомотора г. Самара, маршрут Аэропорт г. Самары -1000 рублей.

6) Согласно Отчёту N 11 от 20.01.2014 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара для участия 27.11.2013 в 10 час.30 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки 27.11.2013 -28.11.2013. Судебные расходы составили сумму 17 825 рублей (т. 22 л. д. 144-156).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 26.11.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки 13.11.2013 -в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, назначенном на 27.11.2013; период командировки с 27.11.2013 по 28.11.2013;

-счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0017075 от 22.11.2013 на авиабилеты г. Санкт-Петербург-Самара, стоимость авиабилета 4 000 рублей; г. Самара-Москва -5432 рублей; г. Москва -Санкт-Петербург - 2300 рублей; сбор за продажу, а/к Россия BSR N 4376275257 -455 руб., сбор за продажу, а/к Россия BSR N 4376075257 -455 руб., сбор за продажу, а/к Хан Эйр BSR- 683 руб., всего на сумму 13 325 рублей;

-счёт -фактура на авиабилеты г. Санкт-Петербург-Самара-Москва -Санкт-Петербург -13 325 рублей;

-авиабилеты г. Санкт-Петербург- Самара-Москва- Санкт-Петербург на 27.11.2013 и 28.11.2013;

-посадочные талоны г. Санкт -Петербург -Самара; г. Самара - Москва, г. Москва -Санкт-Петербург 27.11.2013; 28.11.2013, квитанция на сбор -250 рублей;

-платежное поручение N 1041 от 06.12.2013 на сумму 13 325 рублей за авиабилеты-Спб Цивилько по счёту 17075 от 22.11.2013;

-бронирование гостиницы ООО "Эй энд Эй" на Цивилько Ю.А. на 27.11. -27.11.2013, проживание в гостинице "Ибис Самара" в г. Самара, номер одноместный стандарт, 1 день, 3400 рублей, за поздний выезд - 1100 рублей, всего 4500 рублей; счёт-фактура N 16620 от 21.11.2013 за проживание в гостинице "Ибис Самара" -4500 рублей; Акт N 27412 от 13.11.2013 - проживание в гостинице 4500 рублей;

-платежное поручение N 1020 от 27.11.2013 на оплату гостиницы "Ибис Самара" - 4 500 рублей;

7). согласно Отчёту N 81 от 14.04.2014 представители Адвокатского бюро, Ильюшихин И.Н. и Цивилько Ю.А. направлены в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа для участия 11.03.2014 в 14 час.30 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки 10.03.2014 по 13.03.2014. Судебные расходы составили сумму 74 935 рублей, подлежит взысканию меньшая сумма 46 550 рублей (т.22 л.д.14-44).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-Акт N 00000078 от 14.04.2014 между Адвокатским бюро "Ильюшихин, и партнёры" и ООО "ВИСТА" по возмещению расходов по отчёту N 81 от 14.04.2014 на сумму 74 935 рублей;

-командировочное удостоверение от 07.03.2014 на Ильюшихина И.Н., период командировки с 10.03.2014 по 13.03.2014 в Арбитражный суд Поволжского округа для участия 11.03.2014 в судебном заседании по делу N А65-10930/2013;

-командировочное удостоверение от 07.03.2014 на Цивилько Ю.А., период командировки с 10.03.2014 по 12.03.2014 в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, назначенном на 11.03.2014. Выбытие из Арбитражного суда Поволжского округа в командировочном удостоверении -11.03.2014, прибытие в г. Санкт-Петербург- 12.02.2014.

-счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0003278 от 07.03.2014 на авиабилеты на имя Ильюшихина И.Н. в сумме 23 010 рублей, в том числе: авиабилет г. Санкт-Петербург-Москва (10.03.2014), а/к Аэрофлот BSР (сервис), N 4678262991 - 5000 руб.; Казань-Москва (11.03.2014), а/к Аэрофлот BSР (сервис) N 4678379422 -16 685 руб.; сбор за продажу, а/к Аэрофлот BSР (сервис), N -4678379422 - 795 руб., сбор за продажу, а/к Аэрофлот BSР (сервис), N 4678262991 -530 руб.;

-счёт-фактура N 00003780 от 07.03.2014 на авиабилеты и сборы по рейсу г. Санкт-Петербург-Москва, Казань -Москва на сумму 23010 руб.;

-авиабилет на 10.03.2014 на рейс г. Санкт-Петербург-Москва на имя Ильюшихина И.Н. и посадочный талон 10.03.2014 г. Санкт-Петербург-Москва;

-авиабилет на 10.03.2014 на имя Ильюшихина И.Н., рейс г. Москва - Казань, посадочные талоны на имя Ильюшихина И.Н. Москва -Казань 10.03.2014;

-платежное поручение N 154 от 21.03.2014 за авиабилеты Ильюшихина И.Н. в размере 23010 рублей;

-счёт N 0003277 от 07.03.2014 на авиабилеты Москва -Казань на сумму 18050 рублей: авиабилет Москва -Казань на имя Ильюшихина И.Н., а/к Сибирь Север, N 2435993846 и счёт -фактура N 00003779 от 07.03.2014 на сумму 18 050 рублей;

-платежное поручение N 139 от 17.03.2014 за авиабилеты в размере 18050 рублей;

-авиабилет на 11.03.2014 на имя Ильюшихина И.Н., рейс г. Казань-Москва, посадочные талоны на имя Ильюшихина И.Н. Казань -Москва 11.03.2014;

-акт N 5683 от 11.03.2014 об оказание услуг на проживание Ильюшихина И.Н. в гостинице "Шаляпин Палас Отель" 10.03.2014, г. Казань номер люкс -1 комнатный -7400 рублей, поздний выезд -3200 рублей, всего 10 600 рублей;

-счёт-фактура ООО "Эй энд ЭЙ" N 3291 от 11.03.2014 проживание Ильюшихина И.Н. в гостинице "Шаляпин Палас Отель" 10.03.2014, г. Казань номер люкс -1 комнатный -7400 рублей, поздний выезд -3200 рублей, всего 10 600 рублей;

-платежное поручение N 144 от 17.03.2014 об оплате по счёту 54807 от 06.03.2014 - 10 600 рублей;

-счёт N 0003280 от 07.03.2014 за авиабилеты г. Санкт-Петербург-Москва на имя Цивилько Ю.А. -7000 руб., Казань-Москва -5720 руб., сбор за продажу, а/к Аэрофлот BSР (сервис) N 4678379429 -795 руб., сбор за продажу N 4678262992 -530 руб., всего 14 045 рублей; Счёт-фактура N 00003783 от 07.03.2014 на 14 045 рублей;

- счёт N 0003279 от 07.03.2014 на авиабилет на 10.03.2014 рейс Москва -Казань на имя Цивилько Ю.А., а/к Сибирь Север N 2435993847 по цене 2 180 рублей; счёт-фактура N 00003782 от 07.03.2014 на сумму 2 180 рублей;

-авиабилет на имя Цивилько Ю.А. 10.03.2014 рейс г. Санкт-Петербург -Москва, посадочный талон 10.03.2014 - рейс г. Санкт-Петербург -Москва;

-авиабилет на имя Цивилько Ю.А. 10.03.2014 рейс г. Москва -Казань, посадочные талоны на имя Цивилько Ю.А. 10.03.2014 рейс г. Москва -Казань;

- авиабилет на имя Цивилько Ю.А. 11.03.2014 рейс г. Казань - Москва, посадочные талоны на имя Цивилько Ю.А. 11.03.2014 рейс г. Казань-Москва;

-платежное поручение N 135 от 17.03.2014 на сумму 14045 рублей об оплате авиабилетов Цивилько Ю.А. по счёту 3280 от 07.03.2014;

-платежное поручение N 136 от 17.03.2014 на сумму 2 180 рублей оплата авиабилетов Цивилько Ю.А. Москва-Казань по счёту 3279 от 07.03.2014;

-акт N 5682 от 11.03.2014 об оказание услуг на проживание Цивилько Ю.А. в гостинице "Шаляпин Палас Отель" 10.03.2014, г. Казань номер 1 местный стандарт -4 700 рублей, поздний выезд 11.03.2014 -2 350 рублей, всего 7050 рублей;

-счёт-фактура ООО "Эй энд ЭЙ" N 3290 от 11.03.2014 проживание Цивилько Ю.А. в гостинице "Шаляпин Палас Отель" 10.03.2014, г. Казань номер 1 местный стандарт -4 700 рублей, поздний выезд -2 350 рублей, всего 7 050 рублей;

-платежное поручение N 145 от 17.03.2014 об оплате по счёту 54785 от 06.03.2014 -7050 рублей.

Условиями Дополнительного соглашения от 03.06.2014 к договору N 829/12 от 12.11.2012 г. предусмотрена оплата за перелет в обе стороны самолетом в салоне экономического класса (за исключением случаев документально подтвержденной невозможности приобретения билетов соответствующей категории) и проживание в гостинице классом не выше четырех звезд в одноместном номере стандартной категории (за исключением случаев документально подтвержденной невозможности проживания в гостинице соответствующей категории).

Из представленных документов следует, что для представителя Цивилько Ю.А. приобретены авиабилеты эконом класса. Тогда как стоимость билетов представителя Ильюшихина И.Н., осуществлявшего перелет тем же рейсом, приобретен авиабилет в салоне не эконом класса, что не соответствует условиям дополнительного соглашения.

Авиабилеты на имя Цивилько Ю.А. по рейсу г. Санкт -Петербург-Москва-Казань и обратно составили сумму 16 225 рублей, тогда как судебные расходы Ильюшихина И.Н. по рейсу г. Санкт -Петербург-Москва-Казань составили сумму 41 060 рублей.

Доказательств невозможности приобретения билетов эконом класса для представителя Ильюшиным И.Н. заявителем не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы на авиабилеты Ильюшихина И.Н. до суммы 16 225 рублей, равной стоимости билетов, приобретенных для представителя Цивилько Ю.А.

Аналогичная ситуация следует по размещению в гостинице, где размещение представителя Ильюшихина И.Н. осуществлено в номере люкс, а Цивилько Ю.А. в соответствие с дополнительным соглашением в стандартном номере 1 местном.

В обоснование отсутствия стандартных номеров в гостинице "Шаляпин Палас Отель" г. Казань представлена справка администратора "Казань Отель групп", Мавриной Д.В. без даты, исх. номера, в котором отражено, что "с 10.03.2014 по 11.03.2014 Ильюшихин И.Н. проживал в номере категории стандарт, на момент заселения дешевле номеров не было".

Указанная справка судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из счёта ООО "Эй энд Эй" N 54807 от 06.03.2014 следует, что забронирован номер люкс по цене 7400 рублей с поздним выездом 11.03.2014 в 18 час.00 мин. - 3 200 рублей, всего оплата на сумму 10 600 рублей. Бронирование номера люкс подтверждается актом N 5683 от 11.03.2014, счётом -фактурой ООО "Эй энд ЭЙ" N 3291 от 11.03.2014, то есть сведения в справке администратора "Казань Отель групп", Мавриной Д.В. о проживании Ильюшихина И.Н в номере категории стандарт опровергаются выше указанными документами.

Представитель Цивилько Ю.А. проживала с 10.03.2014 г. по 11.03.2014 г. в том же отеле в стандартном 1 местном номере в соответствии с условиями Дополнительного соглашения 03.06.2014 к договору N 829/12 от 12.11.2012, стоимость которого составила сумму 7 050 рублей с доплатой за поздний выезд, соответственно, судебные расходы по проживанию представителя Ильюшихина И.Н. суд уменьшает до 7 050 рублей.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, поэтому судом первой инстанции правомерно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов по отчёту N 81 от 14.04.2014, до суммы 46 550 рублей.

8) Согласно Отчёту N 82 от 01.04.2014 представитель Адвокатского бюро, Ильюшихин И.Н. направлен в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа для участия 18.03.2014 г. в 15 час.30 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки 17.03.2014 г. по 20.03.2014 г. Судебные расходы составили сумму 33 519 рублей (т.2 л.д.2-12), подлежит взысканию сумма 28 969 рублей.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-Акт N 00000081 от 01.04.2014 между Адвокатским бюро "Ильюшихин, и партнёры" и ООО "ВИСТА" по возмещению расходов по отчёту N 82 от 01.04.2014 на сумму 33 519 рублей,

-командировочное удостоверение от 14.03.2014 на Ильюшихина И.Н., период командировки с 17.03.2014 по 20.03.2014 в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, назначенном на 18.03.2014.

-счёт ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0003691 от 14.03.2014 на авиабилеты г. Санкт-Петербург-Москва -Казань (17.03.2014), а/к Аэрофлот BSР (сервис), N 4678484216 -21 124 руб.; сбор за продажу, а/к Аэрофлот BSР (сервис), N 4678484216-795 руб. (т. л.д.10); -счёт -фактура N 00004199 от 14.03.2014 на авиабилеты на сумму 21 919 руб.;

-авиабилет на 17.03.2014 по маршруту г. Санкт-Петербург-Москва -Казань; посадочные талоны г. Санкт -Петербург -Москва, Москва -Казань (17.03.2014);

-платежное поручение N 155 от 28.03.2014 на сумму 77 618 рублей, в том числе сумма 21 919 руб. (т. л.д.12);

-счёт-фактура ООО "ВИП Сервис корпорейтед" N 00020579 от 18.03.2014 за размещение в гостинице Шаляпин Палас, г. Казань Ильюшихин И.Н. (17-18.03.2014 поздний выезд) -11 100 руб., услуга по бронированию -500 руб., всего на сумму 11 600 руб., счёт -накладная N 11920 от 18.03.2014 на сумму 11 600 руб., Акт оказания услуг к счёт-накладной N 11920 от 18.03.2014 на сумму 11 600 руб.;

-платежное поручение N 151 от 21.03.2014 об оплате 11 600 рублей.

Учитывая Дополнительное соглашение от 03.06.2014 к договору N 829/12 от 12.11.2012 суд уменьшает судебные расходы Ильюшихина И.Н. до стоимости номера 1 местного, стандарт -4 700 рублей, за поздний выезд 11.03.2014 -2 350 рублей, всего до 7050 рублей.

Таким образом, заявителем предъявлены судебные расходы на представителя на рейс г. Санкт-Петербург-Москва-Казань -17.03.2014 и проживание в гостинице 17.03.по 18.03.2014, что составило сумму 33 519 рублей, которые уменьшены судом до суммы 28 969 рублей.

Стоимость возвращения по рейсу г. Казань-Москва -Краснодар в судебные расходы заявителем, не включены.

9) Согласно отчёту N 137 от 19.05.2014 представители Адвокатского бюро, Ильюшихин И.Н. и Смирнов А.Е направлены в командировку в Арбитражный суд Республики Татарстан для участия 28.04.2014 в 12 час.30 мин в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки 27.04.2014 по 28.04.2014. Судебные расходы составили сумму 75 600 рублей, которые суд уменьшает до суммы 59 050 рублей (т. л.д.44-59).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-Акт N 000000132 от 19.05.2014 между Адвокатским бюро "Ильюшихин, и партнёры" и ООО "ВИСТА" по возмещению расходов по отчёту N 137 от 19.05.2014 на сумму 75 600 рублей

-командировочные удостоверения от 25.04.2014 на Ильюшихина И.Н., Смирнова А.Е. период командировки с 27.04.2014 по 28.04.2014 в Арбитражный суд РТ для участия в судебном заседании по делу N А65-10930/2013.

-счёт ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0005986 от 24.04.2014 на авиабилеты на имя Ильюшина И.Н. рейс г. Санкт-Петербург-Москва (27.04.2014), а/к Сибирь Север N 42436722258 -19 300 руб.; на имя Смирнова А.Е. а/к Сибирь Север N 42436722258 по тому же рейсу, цена -19 300 руб., сбор за продажу -1 650 руб., всего сумма 40 250 рублей;

-счёт -фактура ООО "Транстур Тревел-Норд" N 6857 от 24.04.2014за авиабилеты - 40 250 рублей;

-платежное поручение N 67 от 05.05.2014 об оплате за авиабилеты - 40 250 рублей;

-счёт N 5992 от 24.04.2014 за авиабилеты рейс Казань -Санкт -Петербург на имя Ильюшихина И.Н. - 5 615 рублей, на имя Смирнова А.Е. - 5615 руб., сбор за продажу - 1300 руб., всего сумма 12 530 рублей;

-счёт -фактура N 00006864 от 24.04. 2014 на авиабилеты Казань-Санкт-Петербург на сумму 12 530 руб.,

-платежное поручение N 66 от 05.05.2014 на сумму 12 530 руб.,

-авиабилеты на имя Ильюшихина И.Н, Смирнова А.Е., рейс г. Санкт-Петербург-Москва, 27.04.2014, посадочные талоны от 27.04.2014 (т. л.д.47-50);

-счёт-накладная ООО "ВИП Сервис" N 19589 от 28.04.2014, счёт -фактура N 32275 от 28.04.2014 на размещение в гостинице "Лучиано Резиденс" г. Казань с 27.04.по 28.04.2014 на Смирнова А.Е. -5770 руб., услуга за бронирование 500 руб., всего 6 270 рублей.

-Акты оказания услуг к счёту-накладной N 19590 от 28.04.2014 о размещении Ильюшихина И.Н. в гостинице "Лучиано Резиденс" г. Казань в номере повышенной категории с 27.04 по 28.04.2014 - 16 050 рублей, услуга по бронированию -500 руб., всего -16 550 руб., N 19589 от 28.04.2014 к счёт -накладной N 19589 от 28.04.2014 о размещении Смирнова А.Е. в гостинице - 5770 руб., бронирование 500 руб., всего 6 270 руб.;

-платежное поручение N 308 от 12.05.2014 на оплату гостиницы за Смирнова А.Е. - 6 270 рублей.

Доказательств оплаты за проживание представителя Ильюшихина И.Н. в гостинице "Лучиано Резиденс", не представлено, соответственно, по отчёту N 137 от 19.05.2014 подлежит взысканию стоимость авиабилетов и стоимость за проживание Смирнова А.Е. в размере 59 050 рублей.

10) Согласно Отчёту N 157 от 23.06.2014 представители Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. и Антонов Д.Г. направлены в командировку в Арбитражный суд Республики Татарстан для участия 28.05.2014 в 10 час.00 мин. в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки 27.05.2014 по 28.05.2014. Судебные расходы составили сумму 45 787,50 рублей (т. л.д.63-78).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-Акт N 000000157 от 23.06.2014 между Адвокатским бюро "Ильюшихин, и партнёры" и ООО "ВИСТА" по возмещению расходов по отчёту N 157 от 23.06.2014 на сумму 45 787,50 рублей;

-командировочные удостоверения от 27.05.2014 на Цивилько Ю.А. и Антонов Д.Г. на период командировки с 27.05.2014 по 28.05.2014 в Арбитражный суд РТ для участия в судебном заседании по делу N А65-10930/2013.

-счёт ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0007541 от 27.05.2014 на авиабилеты на имя Цивилько Ю.А. 27.05.2014, рейс г. Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург, а/к ТКП ЗАО N 6155017048 -16 250 руб.; на имя Антонова Д.Г. а/к ТКП ЗАО N 6155017047 - 16 250 руб. по тому же рейсу, сбор за продажу - 1500 руб., всего сумма 34 000 рублей;

-счёт -фактура ООО "Транстур Тревел-Норд" N 8760 от 27.05.2014 за авиабилеты -34 000 рублей;

-платежное поручение N 367 от 30.05.2014 об оплате за авиабилеты -34 000 рублей;

-авиабилеты на имя Цивилько Ю.А. и Антонова Д.Г., рейс г. Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург, 27.05.2014-28.05.2014, посадочные талоны от 27.05.2014-28.05.2014, квитанция на сбор (т. л.д.69-72);

-счета филиала ООО "ЮТС" N ЮПБ1405-1974 от 26.05.2014, счет -фактура N СТ140528-033 от 28.05.2014 на размещение Антонова Д.Г. в гостинице "Шаляпин Палас Отель" г. Казань с 27.05 по 28.05.2014 в номерах 1 местных по цене - 4 650 руб. каждый номер, услуга за бронирование по 968,75 руб. за каждый номер, всего 5 618,75 рублей.

-квитанция на оплату пользования легковым такси серии Е N 1030213 от 28.05.2014 на сумму 550 рублей.

Счёт филиала ООО "ЮТС" N ЮПБ1405-1974 от 26.05.2014, счет -фактура N СТ140528-032 на проживание в гостинице "Шаляпин Палас Отель" г. Казань с 27.05.по 28.05.2014,

-платежное поручение об оплате гостиницы в размере 5 618,75 рублей на имя Цивилько Ю.А.

Таким образом, по Отчёту N 157 от 2306.2014 подлежат удовлетворению судебные расходы в размере -45 786,50 (34 000 руб. -авиабилеты, гостиница на Антонова Д.Г. -28.05.2014 и Цивилько Ю.А. -11 237,50, такси 550 руб.).

11). Согласно Отчёту N 212 от 01.09.2014 представитель Адвокатского бюро, Антонов Д.Г. направлен в командировку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара для участия 18.08.2014 в 11 час.00 мин. в судебном заседании по делу N А65-10930/2013, период командировки 17.08.2014 по 18.08.2014. Судебные расходы составили сумму 26 385 рублей (т. л. д. 82 -91).

В обоснование судебных расходов, заявителем представлены:

-Акт N 0000000209 от 01.09.2014 между Адвокатским бюро "Ильюшихин, и партнёры" и ООО "ВИСТА" по возмещению расходов по отчёту N 212 от 01.09.2014 на сумму 26 385 рублей;

-командировочное удостоверение от 17.08.2014 на Антонова Д.Г. на период с 17.08.2014 по 18.08.2014, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции г. Самара по делу N А65-10930/2013.

-счёт ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0011176 от 14.08.2014 на авиабилеты на имя Антонова Д.Г. рейс г. Санкт-Петербург-Самара- Санкт-Петербург, сбор на продажу - 19 785 руб.,

-счёт -фактура ООО "Транстур Тревел-Норд" N 130087 от 14.08.2014 за авиабилеты -19 785 рублей;

-платежное поручение N 644 от 25.08.2014 об оплате за авиабилеты -19 785 рублей;

авиабилеты на имя Антонова Д.Г., рейс г. Санкт-Петербург-Самара -Санкт-Петербург, 17.08.2014-18.08.2014, посадочные талоны от 17.08.2014-18.082014, квитанция на сбор (т. л. д. 89);

-счета филиала ООО "ЮТС" N ЮПБ1408-1237 от 15.08.2014, счет -фактура N СТ140817-012 от 17.08.2014 на размещение Антонова Д.Г. в гостинице "Ibis Samara" с17.08.по 18.08.2014 в номере 1 местном по цене -3 300 руб., поздний выезд -3300 рублей, всего 6 600 рублей;

-платежное поручение N 656 от 28.08.2014 об оплате за проживание в гостинице N ЮПБ1408-1237 от 15.08.2014 в размере 6 600 рублей.

12) Согласно Отчёту N 305 от 05.12.2014 представитель Адвокатского бюро, Антонов Д.Г. направлен в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань для участия 18.11.2014 в 14 час.00 мин в судебном заседании кассационной инстанции по делу N А65-10930/2013, период командировки 17.11.2014 по 19.11.2014. Судебные расходы составили сумму 28 318 рублей (т. 22 л. д. 82 -91).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-Акт N 0000000282 от 05.12.2014 между Адвокатским бюро "Ильюшихин, и партнёры" и ООО "ВИСТА" по возмещению расходов по отчёту N 305 от 05.12.2014 на сумму 28 318 рублей;

-командировочное удостоверение от 05.12.2014 на Антонова Д.Г. на период с 17.11.2014 по 19.11.2014, для участия в судебном заседании кассационной инстанции г. Казань по делу N А65-10930/2013.

-счёт ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0015189 от 13.11.2014, счёт-фактура N17728 от 13.11.2014 на авиабилеты на имя Антонова Д.Г. рейс г. Санкт-Петербург-Казань-8625 руб., Казань-Москва -6300 руб., Москва -Санкт-Петербург -5 713 руб., сборы 930 руб., 930 руб., 720 рублей, всего сумма 23 218 рублей;

-платежное поручение N 28.11.2014 на сумму 23 218 рублей за авиабилеты;

-авиабилеты: рейс г. Санкт-Петербург-Казань-17.11.2014, Казань-Москва -18.11.2014, Москва -Санкт-Петербург -18.11.2014, посадочные талоны 17.11.2014 Санкт-Петербург-Казань, Казань-Москва -18.11.2014, Москва -Санкт-Петербург -18.11.2014 (т. л.д.95-97);

-счета филиала ООО "ЮТС" N ЮПБ1411-1301 от 14.11.2014, счет -фактура N СТ141117-043 от 17.11.2014 на размещение Антонова Д.Г. в гостинице "Amaks", г. Казань с 17.11 по 18.11.2014 в номере 1 местном по цене -2600 руб., поздний выезд -1300 рублей, всего 3900 рублей;

-платежное поручение N 1017 от 01.12. 2014 об оплате за проживание в гостинице счету N ЮПБ1411-1301 от 14.11.2014 в размере 3900 рублей;

-квитанция на оплату пользования такси серии НР -2013 N 007568 от 19.11.2014 в размере 1 200 рублей Пулково 1 до 12-13 Линии ВО 46.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты судебные расходы на авиаперелеты, проживание в гостинице и использование такси в размере 339 138,50 рублей.

2. Заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги представителей в размере 1 000 000 рублей,

Указанная сумма обосновывается участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, составлении заявления в суд, апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в последующем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

В пункте 3 Протокола-поручения N 1 от 12.11.2013 стороны договора согласовали за оказанную юридическую помощь оплату вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, однако, в Протоколе-поручении предусмотрена оплата в 1 000 000 рублей за участие представителей по оказанию юридических услуг в ходе налоговой проверки (досудебное рассмотрение дела) и за оказание юридической помощи по сопровождению дела в Арбитражном суде РТ, в апелляционной и кассационной инстанциях. Конкретной суммы за оказание юридической помощи по рассмотрению дела в суде, обществом не представлено.

При определении части вознаграждения, которая может быть отнесена как уплаченная за суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими доводами:

Представителями заявителя составлено и направлено в Арбитражный суд РТ заявление о признании недействительным решения налогового органа, принятое Определением Арбитражного суда РТ 27.05.2013 г.

Представитель заявителя Цивилько Ю.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ 05.07.2013, 29.07.2013, 12.08.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда РТ (3 судебных заседания).

18.09.2013 представителями заявителя составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.08.2013.

Представитель Цивилько Ю.А. принимала участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 21.11.2013 и 27.11.2013.

03.02.2014 представителями заявителя составлена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 03.12.2013.

Представитель Цивилько Ю.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - 11.03.2014 и 18.03.2014, завершившихся отменой состоявшихся судебных актов.

28.04.2014 и 28.05.2014 представители Смирнов А.Е. и Ильюшихин И.Н. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции после отмены состоявшихся судебных актов.

Представителями заявителя составлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 09.07.2014 г.

18.08.2014 и 21.08.2014 представитель заявителя, Антонов Д.Г., принимал участие в суде апелляционной инстанции (г. Самара).

Представителями заявителя составлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа от 15.09.2014.

21.11.2014 - представитель заявителя, Антонов Д.Г. принимал участие в Арбитражном суде Поволжского округа (кассационная инстанция) в ходе рассмотрения кассационной жалобы налогового органа.

Представителями заявителя составлен отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2015 на Определение суда первой инстанции от 29.12.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда РТ от 04.06.2014.

Таким образом, в ходе исполнения обязательств по договору, поверенными были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела, представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5 с/з (3 с/з при первоначальном рассмотрении дела и 2 с/з после отмены решения), в апелляционной инстанции - 3 с/з (при первоначальном рассмотрении и после отмены), кассационной инстанции - 3 с/з (два с/з по первоначальному решению и постановлению апелляционной инстанции и после отмены), разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлено заявление в суд, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе, апелляционные, кассационные жалобы после первоначального судебного акта и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа после повторного рассмотрения дела, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из представленных заявителем доказательств следует, что платежными поручениями N 3115 от 20.09.2013, N 3114 от 20.09.2013, 3025 от 30.09.2013N N 870 от 02.04.2014, N 871 от 02.04.2014 N 872 от 02.04.2014, N 1218 от 05.05.2014, N 1352 от 20.05.2014, N 1564 от 09.06.2014, N 1745 от 30.06.2014, N 2437 от 12.09.2014 оплачены денежные средства по Отчётам представителей N 211, 210, 248, 10, 11, 09, 82, 81, 137, 157, 212 в размере 377 219,50 рублей командировочные расходы: транспортные расходы, дополнительные сборы, проживание в гостинице (без учёта платежных поручений по командировочным расходам по участию по ознакомлению с актом налоговой выездной проверки, представления возражений, при рассмотрении материал налоговой проверки).

Платежным поручением N 3106 от 01.12.2014 заявителем, ООО "Виста" осуществлена оплата 1 000 000 рублей по Протоколу поручению N 1 от 12.11.2012 и счёту N 299 от 21.11. 2014 (т. 22 л.д.25-36).

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность затрат на юридические услуги: Договор об оказании юридических услуг, Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, Протокол-поручение, 12 Отчётов, содержащих командировочные на представителей, счета и счета-фактуры по бронированию авиабилетов, авиабилеты, посадочные талоны, квитанции а акты по оплате сборов, акты оказания услуг, счета на бронирование гостиниц, платежные поручения об оплате авиабилетов, гостиниц и за юридические услуги, акты, заключенные между сторонами договора, о принятии заявителем понесенных поверенными судебных расходов.

Однако заявителем предъявлена к взысканию наряду с командировочными расходами представителей, также отдельно сумма в 1 000 000 рублей за оказанные юридические услуги, которые включает работу представителей по оказанию юридических услуг в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства. Расходы заявителя по оказанной юридической услуге в досудебном порядке, к каковым относится участие представителей в ходе налоговой проверки, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не являются таковыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае применимо пропорциональное отнесение затрат по оказанию юридических услуг в ходе налоговой проверки - 25% (250 000 руб.), в ходе судебного разбирательства -75% (750 000 рублей) от суммы 1 000 000 рублей, заявителем судебных расходов в обоснование затрат представлены 16 Отчётов, 4 из которых относится к участию представителей в ходе налоговой проверки, 12 Отчётов в обоснование затрат в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, за оказанные юридические услуги поверенными в суде удовлетворению подлежит сумма в 750 000 рублей, а в части отнесения на ответчика суммы 250 000 рублей, заявление судом первой инстанции правомерно отклонено.

При этом судом первой инстанции учтено, что в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции приняты во внимание сложность рассмотренного дела, критерии фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, значительное время, потраченное представителями до наступления финального решения в заявленном споре, объем арбитражного дела (21 том).

В подтверждение отсутствия чрезмерности заявленных судебных расходов заявителем представлены запросы и ответы Адвокатской конторы N 1 г. Альметьевска за исх. N 73 от 05.05.2015,ООО "Билдинг-Консалтинг" от 29.04.2015, которые в своих ответах указывают, что "при участии представителей в арбитражных судах по налоговым делам применяются процентное вознаграждение от 20 до 30% от оспариваемой суммы, доначисленной налоговым органом в решениях по выездным налоговым проверкам в отношении налогоплательщика, без учёта командировочных расходов".

Доводы ответчика, что "не подлежат взысканию судебные расходы по оказанным юридическим услугам, по которым судом первоначально принят судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении требований", судом отклонены, как не соответствующие положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика, что "требования по командировочным расходам предъявлены несоразмерно стоимости транспортных услуг без учёта экономных затрат", представив при этом сведения из интернета о низких ценах на авиабилеты по состоянию на 2015 по рейсам, которые совершали поверенные заявителя, судом первой инстанции правомерно не приняты. Ответчиком не представлены доказательства, что на момент обращения поверенных к продавцу, ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" в 2014-2015 годы для бронирования авиабилетов по 12 отчётам, у ООО "ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" имелись авиабилеты на день бронирования по более низкой цене, чем забронированы и проданы поверенным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая разумность несения транспортных расходов, по отчётам N 81 и 137, снизил размер затрат на перелет по стоимости эконом класса, по отчёту N 4 исключил командировочные расходы.

Доводы ответчика, что "в г. Казани и г. Самаре имелись номера гостиниц по более низкой цене, чем те гостиницы, которыми воспользовались поверенные заявителя", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку между доверителем и поверенными достигнуто дополнительное соглашение лишь по условиям об использовании гостиниц классом четыре звезды и номеров стандартных 1 местных (гостиницы "Шаляпин Палас Отель" и "Лучиано Резиденс" имеют класс отеля 4 звезды). Судом по отчётам N 81 и 137 снижен размер расходов на номер люкс, использованной представителем Ильюшихиным И.Н., в остальных случаях расходы на проживание в гостиницах поверенными, приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования общества о взыскании судебных расходов в размере 1 089 138,50 рублей (750 000 рублей -юридические услуги, 339 138,50 руб.- командировочные расходы) подлежат удовлетворению, а в остальной части отклонению.

В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дано объективной оценке той работе, которую выполняли представители для заявителя. В частности, налоговый орган обращает внимание на то, что судом указано на то, что представители принимали участие при новом рассмотрении в трех судебных заседаниях - 28.04.2014 г., 28.05.2014 г. и 05.06.2014 г. В то время как дата 04.06.2014 г. это дата изготовления решения в полном объеме. Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Очевидно, что дата 04.06.2014 г. указана судом первой инстанции ошибочно. На указанную дату не отнесены никакие прямые расходы на пребывание представителя в г.Казани и на его перелет. В той части оспариваемого определения, на которую обратила внимание налоговая инспекция, идет общее описание выполненных работ, их длительности и сложности.

Ошибочным является также и довод инспекции, что суд первой инстанции не указал доводов, почему посчитал обоснованным размер судебных издержек в сумме 750.000 рублей. Такое обоснование в определении имеется и приведено выше, так же как и обоснование их снижения.

В жалобе инспекции имеется довод о том, что не представлено доказательств несения судебных расходов в сумме 1.000.000 рублей. Однако, такое доказательство в деле имеется, в виде платежного поручения от 01.12.2014 г. (т.1 л.д.36).

Несостоятелен довод налогового органа, о невозможности взыскания судебных расходов по тем судебным актам, которыми было отказано в удовлетворении требований заявителя. Судебные расходы распределяются за рассмотрение всего дела. По результатам рассмотрения настоящего дела требования заявителя полностью удовлетворены, следовательно, расходы подлежат возмещению за все судебные заседания, в которых принимали участие представители общества.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно данных сайтов авиакомпаний, цены на авиабилеты дешевле, чем заявлено к возмещению обществом. Расходы на приобретение билетов подтверждены соответствующими платежными документами, правомерность которых налоговым органом не опровергается. По тем же основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции доводы, касающиеся стоимости проживания в гостиницах г.Казани и г.Самары.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 года по делу N А65-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева